Решение № 2-1041/2019 2-1041/2019~М-5576/2018 М-5576/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1041/2019

Дело №2–1041/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «07» мая 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием истца– ФИО3,

представителей ответчиков: управления муниципальным имуществом администрации городского округа–г.Волжский – ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»– ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к управлению муниципальным имуществом администрации городского округа–город Волжский Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к УМИ администрации городского округа–г.Волжский, ООО «ВТС», в дальнейшем уточнил и дополнил исковые требования, указав на то, что 25 сентября 2009 года теплотранспортная компания ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» (её правопреемник –ООО «ВТС») заключили договор аренды №...ап с УМИ администрации городского округа–г.Волжский на передачу в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью, включающего в себя трубопровод теплоснабжения к МКД Дружба 83, протяженностью 386,64м., из них 62,54м. – подземная часть до фундамента дома, 324,12 – часть внутридомовой теплосети проходящей по подвалу их дома. Считает, что договор заключён для извлечения прибыли ООО «ВТС», причём передан без проектной документации, чертежей, являющихся согласно п.1.3 неотъемлемой частью договора. Такое подвальное помещение самостоятельного назначения не имеет и поэтому вместе с расположенным в нём оборудованием принадлежит собственникам МКД. В связи с чем просит признать сделку по договору аренды №... от "."..г. между УМИ администрации городского округа–<адрес> и ООО «ВТС» недействительной в силу её ничтожности в части передачи в аренду ООО «ВТС» 324,12м труб теплоснабжения их МКД по <адрес>, принадлежащих собственникам МКД на праве общей долевой собственности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика УМИ администрации городского округа–г.Волжский – ФИО1, действующая на основании доверенности, иск не признала, в обоснование указав, что между УМИ администрации городского округа–<адрес> («Арендодатель») и ООО «ВТС» («Арендатор») "."..г. был заключен договор аренды №...ап согласно которому Арендодатель передаёт Арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество. Следовательно, единственным подтверждением приобретения права собственности на недвижимое имущество является его государственная регистрация. Тепловая сеть к дому 5 по адресу <адрес>, 23 мкр. является муниципальной собственностью. Право муниципальной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём в ЕГРП "."..г. сделана запись регистрации №.... УМИ администрации городского округа–<адрес> являясь законным единственным собственником имущества владеет, пользуется и распоряжается им по своему усмотрению. Право собственности муниципалитета на указанное имущество никем не оспорено. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ВТС» – ФИО2, иск не признал, представил письменное возражение, считает исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку "."..г. по итогам публичных торгов между ответчиками заключён договор аренды №...ап. "."..г. произведена государственная регистрации указанного договора в Управлении регистрационной службы Волгоградской области. При заключении договора его стороны исходили из принципа свободы договора, установленного ст.421 ГК РФ. Оспариваемый истцом договор соответствует требованиям нормативных правовых актов, действовавших в момент его заключения. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования п.1 с.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлён иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец не доказал, что заключением спорного договора аренды были нарушены его права как субъекта гражданских правоотношений и что в результате признания данных сделок недействительными эти права будут восстановлены.

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идёт, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование – механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от "."..г.г. N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определён ч.1 ст.36 ЖК РФ, а также п.2 Правил и является исчерпывающим.

Согласно п.3 Правил, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, магистральные и внутриквартальные тепловые сети <адрес> к которым подключён и МКД №... по <адрес> является муниципальной собственностью. Право муниципальной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём в ЕГРП "."..г. сделана запись регистрации №....

"."..г. главой городского округа–г.Волжский Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление №... о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды и утверждении документации конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества: тепловых сетей и иного имущества, предназначенного для теплоснабжения города.

"."..г. между УМИ администрации городского округа–<адрес> как «Арендодателем» и ООО «ЛУКОЙЛ-ТК» (его правопреемник–ООО «ВТС») как «Арендатором» заключён договор аренды №..., согласно которого продукция и доходы, полученные Арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью, в дальнейшем заключены дополнительные соглашения.

Согласно паспорта теплофикационной магистрали к жилому дому №... микрорайона 23 (<адрес>), данная магистраль представляет собой единый линейный объект, расположенный от тепловой камеры ТК-1А до точки «В».

Как установлено решением Волжского городского суда от "."..г. по гражданскому делу №... внутридомовая тепловая сеть, проходящая по подвалу МКД №... по <адрес> до фланцев тепловых узлов, протяженностью 324,12м принадлежит органу местного самоуправления.

В свою очередь истец ФИО3 заслуживающих внимания доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, и свидетельствующих о том, что спорная тепловая магистраль входит в состав общего имущества МКД, не представил.

Более того, в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из указанных положений ГК РФ следует, что защите подлежат только нарушенные права.

Однако доказательств того, что передачей в аренду тепловой магистрали проходящей внутри МКД, были нарушены права и интересы ФИО3, последним также не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании договора аренды недействительным, заключенного между ответчиками, в силу его ничтожности не подлежит удовлетворению, поскольку его доводы направлены на иное толкование закона и несогласие с решением суда давшему им оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к управлению муниципальным имуществом администрации городского округа–город Волжский Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» о признании договора аренды от "."..г. №... между управлением муниципальным имуществом администрации городского округа–город Волжский Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» недействительным в силу его ничтожности в части передачи в аренду 324,12 метров труб теплоснабжения многоквартирного дома по <адрес> и применить последствия признания недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья– Максимов Д.Н.

Справка: в окончательной форме решение принято 13 мая 2019 года.

Судья– Максимов Д.Н.