Апелляционное постановление № 22-1201/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 1-336/2021

КОПИЯ

Судья Пронькина Т.Н. № 22-1201/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 мая 2021 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

защитника – адвоката Шмидт А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступление прокурора Долининой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шмидт А.Е., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2021 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства с рассрочкой выплаты штрафа частями по 10 000 рублей в месяц на срок 20 месяцев, начиная с апреля 2021 года по декабрь 2022 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административном наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездилова Т.В. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Суд, назначив ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, однако не назначил обязательное дополнительное наказание.

Просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующими порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу.

Действия осуждённого судом верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административном наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом верно признаны: наличие *** ребенка, явка с повинной, в качестве которой расценены объяснения ФИО1 от (дата), то есть до возбуждения уголовного дела; признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, пенсионный возраст отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1 и конкретных фактических обстоятельств совершенного им преступления, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства с предоставлением рассрочки его выплаты на срок 20 месяцев в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, придя к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора правильно пришел к выводу о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но в резолютивной части приговора данный вид наказания не назначил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1 и назначить к ранее назначенному наказанию по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя срок данного дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором суда, данные о личности осуженного.

Кроме, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе, решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Однако суд первой инстанции в резолютивной части приговора не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, которому на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего действие указанной меры пресечения отменить.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В. – удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 к ранее назначенному наказанию по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева