Решение № 12-22/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело № 12-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п.Подосиновец 03 июля 2018 года

Судья Подосиновского районного суда Кировской области Доника О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» на постановление старшего государственного инспектора Управления экологического надзора Министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН <***>, КПП 432601001, ОГРН <***>,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Управления экологического надзора Министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Тепловик» обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения. Указывает, что постановлением нарушены имущественные права ООО «Тепловик», который оказывает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению населению и организациям <адрес>, имеет разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, о превышение нормативов выбросов загрязняющих веществ не предполагало. Обращает внимание, что сумма административного штрафа существенно повлияет на время проводимых работ по установке дополнительного оборудования для очистки дымовых газов в котельной.

Представитель ООО «Тепловик» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия.

Должностное лицо Управления экологического надзора Министерства охраны окружающей среды Кировской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья принимает одно из решений, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также федеральных норм и правил и нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Согласно п.1 ст.22 названного закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

В силу пунктов 1, 3 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно Уставу ООО «Тепловик» в числе иных видов деятельности осуществляет производство и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ООО «Тепловик» к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом акте и протоколе об административном правонарушении выводы о том, что Общество, эксплуатирующее котельную по адресу: <адрес> допустило выброс вредных веществ в атмосферный воздух с превышением нормативов выбросов в атмосферный воздух, предусмотренных разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №, выданным Департаментом экологии и природопользования Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, посредством указанного стационарного источника выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух (одноствольная дымовая труба от котельной №).

В ходе проведенного специалистами КОГБУ «Областной природоохранный центр» отбора проб газовоздушных смесей и лабораторных исследований от данного источника выявлено превышение нормативов допустимых выбросов по оксиду углерода в 1,88 раза (мощность выброса 8,0697478 г/с).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения должностным лицом Управления экологического надзора Министерства охраны окружающей среды Кировской области в отношении ООО «Тепловик» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: обращением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, плановым заданием от ДД.ММ.ГГГГ, актом планового (рейдового) задания № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированным представлением старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/в о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Тепловик», актом проверки №/в от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушений природоохранного законодательства №/в от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении №/в, протоколом исследования содержания загрязняющих веществ в промвыборосах в атмосферу от ДД.ММ.ГГГГ №/В, свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, договором субконцессии объекта теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №, выданным Департаментом экологии и природопользования Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, проектом нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для промплощадки ООО «Тепловик», таблицами инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, экспертным заключением №, протокол №/В от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией для данной категории субъектов правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного ООО «Тепловик» административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Нормирование в области охраны окружающей среды установлено в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Нарушение порядка осуществления негативного воздействия на окружающую природную среду создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности.

Совершенное юридическим лицом административное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Указанное, с учетом существенности допущенного нарушения, создавшего угрозу жизни и здоровью людей, а также общественным отношениям в сфере экологической безопасности, совершенное ООО «Тепловик» административное правонарушение не позволяет признать его малозначительным.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, равно как и данные о финансовом положении лица, привлеченного к ответственности, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, на что прямо указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5. Такие обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Должностным лицом при назначении наказания требования этих норм соблюдены, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Тепловик» к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Управления экологического надзора Министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Тепловик» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора Управления экологического надзора Министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» - без удовлетворения.

Судья О.М.Доника