Решение № 12-22/2018 12-725/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело № 12-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 20 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Кораблева Е.Б., при секретаре судебного заседания Марамзиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 от 28.11.2017 № 17/05-17 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 от 28.11.2017 № 17/05-17 по делу об административном правонарушении должностное лицо - <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы указал, что его действия, как члена комиссии и всей комиссии в целом, связанные с отклонением заявки ООО «РегионСантехМонтаж» на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций, с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии с предписанием УФАС по Кировской области от 09.02.2017 № 04/05-17ж Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области было предписано повторно провести процедуру рассмотрения поступивших заявок с учетом вынесенного решения. Рассмотрение указанного предписания организовано не было. Таким образом, нарушение антимонопольного законодательства выразилось в неправильном указании пункта Положения. При повторном рассмотрении заявки был бы применен правильный пункт Порядка с тем же результатом – об отказе во включении организации в реестр квалифицированных подрядных организаций. При повторном объявлении предварительного отбора по предмету оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов ООО «РегионСантехМонтаж» повторно документы для участия не представляло, следовательно, у организации отсутствовало желание на включение в реестр подрядных организаций.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Злобин С.Е. доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что на момент рассмотрения жалобы истек срок привлечения в административной ответственности.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, нарушил установленные законодательством Российской Федерации процедуры и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1–9 статьи 7.32.4 КоАП РФ и статьями 7.29–7.32 и 7.32.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

26.01.2017 по адресу: <адрес>, ФИО1 подписал протокол заседания комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций для последующего участия в электронных торгах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области, согласно которому ООО «РегионСантехМонтаж» необоснованно отказано во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций. Согласно протоколу, заявка ООО «РегионСантехМонтаж» признана несоответствующей пп. «п» п. 23 Положения о привлечении специализированной организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение) и пп. «м» раздела 4 Конкурсной документации.

В соответствии с пп. «п» п. 23 Положения, при проведении предварительного отбора устанавливаются следующие требования к участникам предварительного отбора: наличие у участника предварительного отбора опыта выполнения работ не менее чем по 3 контрактам за последние 3 года, предшествующие дате подачи заявки на участие в предварительном отборе, по предмету предварительного отбора. При этом минимальный размер стоимости ранее выполненных работ устанавливается органом по ведению реестра в документации о проведении предварительного отбора в размере не более 10 процентов указанной в свидетельстве саморегулируемой организации стоимости работ по заключаемому договору об оказании услуг по предметам электронного аукциона, предусмотренным подпунктами "а" - "д" пункта 8 настоящего Положения.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области в пп. «м» раздела 4 Конкурсной документации установлено требование к участникам предварительного отбора, а именно, наличие у участника предварительного отбора опыта выполнения работ по не менее чем по 3 контрактам за последние 3 года, предшествующие дате подачи заявки на участие в предварительном отборе, по предмету предварительного отбора. При этом минимальный размер стоимости ранее выполненных работ по контрактам должен соответствовать установленным в Конкурсной документации требованиям.

Из указанного следует, приведенные нормативные положения устанавливают требование к участнику - подтвердить опыт выполнения работ не менее чем по 3 контрактам, исполненным в любой момент трехлетнего срока.

В составе заявки ООО «РегионСантехМонтаж» было представлено 3 исполненных в полном объеме контракта: от 08.04.2016, от 15.06.2015, от 24.12.2014.

Таким образом, участник ООО «РегионСантехМонтаж» соответствовал требованиям пп. «п» п. 23 Положения и пп. «м» раздела 4 Конкурсной документации.

Следовательно, комиссия Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области необоснованно приняла решение об отказе ООО «РегионСантехМонтаж» во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций, в связи с несоответствием участника требованиям, установленным пп. «п» п. 23 Положения и пп. «м» раздела 4 Конкурсной документации.

Необоснованный отказ во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций является нарушением ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Частью 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ административное наказание предусмотрено за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Факт нарушения ФИО1 антимонопольного законодательства Российской Федерации подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана должностным лицом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, должностным лицом сделан правильный вывод о виновности <данные изъяты> ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда. Оснований для применения данной нормы не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на порядок проведения торгов, общественные отношения в сфере защиты конкуренции. С учетом характера и степени потенциальной общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают выводов о виновности в совершении указанного правонарушения, поэтому не могут повлечь отмену постановления.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли быть основанием для отмены вынесенного постановления, не выявлено.

Подлежат отклонению доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение было совершено в день проведения предварительного отбора подрядных организаций – 26.01.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.4 КоАП РФ),

Следовательно, на момент рассмотрения дела должностным лицом (28.11.2017) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 от 28.11.2017 № 17/05-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Кораблева