Решение № 12-268/2025 5-32/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-268/2025

Дело № 12-268/2025

в районном суде № 5-32/2025 Судья Анищенко М.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 26 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2025 года в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП №..., адрес регистрации: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2025 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Защитник ИП ФИО1 – ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что из буквального толкования пункта 39 Постановления Правительства РФ от 07 октября 2020 года №1616, отсутствие аппаратуры спутниковой навигации «Эра Глонасс» не является грубым нарушением. Действия ИП ФИО1 подлежат переквалификации на часть 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

ИП ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В адрес Санкт-Петербургского городского суда поступили дополнения от защитника ИП ФИО1 – ФИО3 в которых указывает, что является субъектом малого и среднего предпринимательства, микропредприятием, в связи с чем, имеются основания для снижения административного штрафа в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Защитник ИП ФИО1 – ФИО3 в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы и дополнений поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно пункту 39 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами») к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с подпунктами «в», «д», «и», «н» пункта 8 Положения о лицензировании лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, в ходе постоянного рейда, проводимого на основании решения МТУ Ространснадзода по Северо-Западному Федеральному округу Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от <дата> старшим государственным инспектором ТОГАДН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзода по Северо-Западному Федеральному округу был произведен осмотр транспортного средства марки <...>, г.р.з. №..., принадлежащего ИП ФИО1, под управлением водителя <...> С.В., в результате которого было выявлено, что аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС не обеспечивает передачу информации о географической широте и долготе местоположения вышеуказанного транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, что является нарушением требования п.п. «б» п. 3 Постановления правительства РФ от 07.10.2022 №1616.

Согласно сведениям об автобусах лицензиатов, включенных в реестр лицензий, транспортное средство <...>, г.р.з. №... включено в реестр лицензий ИП ФИО1

Таким образом, ИП ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, и виновность ИП ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от <дата>; копией решения МТУ Ространснадзода по Северо-Западному Федеральному округу Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №...-Л от <дата> о проведении постоянного рейда; актом постоянного рейда №... от <дата>; протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда №... от <дата>; протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда №... от <дата>; протоколом инструментального обследования в ходе постоянного рейда №... от <дата>; протоколом опроса в ходе постоянного рейда №... от <дата>; копией свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, г.р.з. №...; копией путевого листа; копией заказ-наряда; скрин-шотом <...>; выпиской из ЕГРИП; сведениями о лицензии, и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, а также виновности ИП ФИО1 в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, событие инкриминируемого административного правонарушения в протоколе описано надлежащим образом.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, основаны на субъективной оценке положений закона, ввиду чего подлежат отклонению.

Согласно примечанию к статье 14.1.2 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 39 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами») к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Абзацем 2 пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Оснований для иной квалификации действий ИП ФИО1 не имеется, поскольку ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» является автоматизированной информационной системой экстренного реагирования при авариях, и отсутствие данной системы в транспортном средстве при перевозке пассажиров по регулярному маршруту, может повлечь угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых положений, действия ИП ФИО1 верно квалифицированы по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Административное наказание ИП ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, влияющих на административную ответственность.

В представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в том числе отсутствуют документы, позволяющие на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская