Приговор № 1-70/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-70/2020

Дело № 1-70/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего Апетёнок Л.Р.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Локнянского района Псковской области Чеботарева Ю.В. и помощника прокурора Локнянского района Псковской области Зарецкой Н.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

защитников Гришановского В.А., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.А.,

а также потерпевших ФИО11 №1, ФИО11 №2, ФИО11 №3, ФИО11 №4 и ФИО11 №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Псковским городским судом Псковской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на средней тяжести, от исполнения наказания в виде штрафа освобожден, наказание постановлено считать отбытым в связи с нахождением под стражей с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ;

2. ДД.ММ.ГГГГ Псковским городским судом Псковской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 3 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Постановлением Бежаницкого районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен на лишение свободы сроком 4 месяца 4 дня, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> судимостей, влекущих правовые последствия, не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Локнянским районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ Локнянским районным судом Псковской области по ч.1 ст.158, ч.2 ст.314.1, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 7 дней;

3. ДД.ММ.ГГГГ Локнянским районным судом Псковской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 9 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, по правилам ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 09 месяцев 02 дней лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 09 месяцев 02 дня, с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного. Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть принудительных работ, назначенных постановлением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, заменена на лишение свободы сроком 06 месяцев 18 дней, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес><адрес>, фактически проживающего в <адрес><адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Локнянским районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (судимости по которым погашены), окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 24 дня;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа ФИО3, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, попросил у Свидетель №3 воспользоваться его мобильным телефоном «Samsung Galaxy A 20», после чего Свидетель №3 передал свой мобильный телефон ФИО3, а сам зашел в подъезд указанного многоквартирного дома. В этот момент ФИО3, имея умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, осознавая противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy A 20», принадлежащий ФИО11 №1, стоимостью 12800 рублей, с картой памяти на 16 гигабайт, стоимостью 650 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО11 №1 имущественный вред на общую сумму 13450 рублей.

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: в начале февраля 2020 года в вечернее время ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО11 №2, расположенном в <адрес><адрес>, где на кухне совместно с ФИО11 №2 распивал спиртное, умышленно с целью хищения имущества потерпевшей, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что ФИО11 №2 вышла в другое помещение, тайно, из корыстной заинтересованности похитил фотоаппарат марки «Canon PowerShot А 220», стоимостью 2723 рубля 70 копеек, принадлежащий ФИО11 №2 С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО11 №2 имущественный вред на сумму 2723 рубля 70 копеек.

ФИО5 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО4 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, находящегося во дворе <адрес> на <адрес><адрес>, принадлежащего ФИО57. Во исполнение преступного умысла ФИО5 и ФИО4 проследовали к дачному дому ФИО11 №4, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили со двора дома секцию от тракторной бороны, стоимостью 1750 рублей, и самодельную металлическую дверь, стоимостью 3334 рубля, принадлежащие ФИО11 №4 С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО4 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5 и ФИО4 причинили ФИО11 №4 имущественный ущерб на общую сумму 5084 рубля.

ФИО5 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3, на основании предложения последнего вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО11 №3 из его дома, расположенного в <адрес>, <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО5 и ФИО3 прибыли к дому ФИО11 №3, проследовали к входной двери, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, осознавая противоправность своих действий, ФИО3 руками с силой дернул входную дверь на себя, отчего она открылась, и ФИО3 с ФИО5 незаконно проникли в помещение дома ФИО59 откуда тайно похитили принадлежащие ФИО62. газовый баллон, емкостью 50 литров, стоимостью 1100 рублей, электрическую машинку для стрижки волос марки «SCARLETT SC-1263», стоимость 550 рублей, портативный DVD-проигрыватель марки «MYSTERY MRS-708», стоимостью 1500 рублей, магнитолу марки «Panasonic RX-DT630», стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5 и ФИО3 причинили ФИО58 имущественный вред на общую сумму 5650 рублей.

ФИО3, ФИО4 и ФИО6 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО3, ФИО4 и ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный сговор с целью хищения имущества ФИО61 находящегося возле ее дома, расположенного в <адрес>, <адрес>-в <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел ФИО3, ФИО4 и ФИО6, действуя совместно и согласованно, проследовали к дому ФИО11 №5, где, действуя согласно заранее определенным ролям, ФИО4 остался стоять на дороге на <адрес> в <адрес><адрес> напротив дома ФИО11 №5, с целью осуществления наблюдения за окружающей обстановкой и в случае необходимости предупреждения ФИО3 и ФИО6 о возможности быть замеченными. В это время ФИО3 и ФИО6, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с территории перед домом ФИО11 №5 руками погрузили на привезенную с собою тачку лом металла, весом 109 кг по цене 14 рублей за 1 кг, принадлежащий ФИО11 №5, на сумму 1526 рублей, но не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления Свидетель №13 и ФИО11 №5. Своими преступными действиями ФИО3, ФИО4 и ФИО6 покушались на причинение имущественного вреда ФИО11 №5 на сумму 1526 рублей.

ФИО5 являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, неоднократно допустил несоблюдение административных ограничений, установленных ему в соответствии с федеральных законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах: решением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО5 установлен административный надзор сроком на три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, до дня погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки один раз месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был ознакомлен с графиком явки на регистрацию в ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический», в тот же день в отношении него вынесено предупреждение, в котором разъяснен порядок отбывания административного надзора, недопустимость совершения административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также разъяснена уголовная ответственность по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса РФ за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Несмотря на это, ФИО5 неоднократно нарушал установленные ему судом административные ограничения, в частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на регистрацию в ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 35 минут по 23 часа 45 минут не находился по месту своего проживания, чем повторно нарушил установленные ему судом ограничения, за что был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что во время проверки ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ не находился по месту своего проживания, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, рядом с <адрес>. <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, подвергнут административному аресту на срок 5 суток. При этом, ФИО5 нарушил ограничение, установленное ему решением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 часов до 06 часов, поскольку на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, находился вне жилого помещения, являющегося местом его жительства.

Подсудимый ФИО3 с обвинением согласился, вину признал по всем эпизодам, указав о своем раскаянии в содеянном, при этом, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел гулять в парк в <адрес>, где познакомился с подростками, которых он угощал пивом и сигаретами. У одного из парней по имени ФИО1 он попросил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 20», чтобы зайти в социальную сеть. Телефон был черного цвета, в хорошем техническом состоянии. Впоследствии они слушали музыку через акустическую колонку, подключенную к данному телефону. Затем ФИО1 предложил ему провести до дома одну из девушек из их компании, он согласился. Они пошли к многоэтажному дому, где ФИО1 зашел с девушкой в подъезд, оставив ему свой телефон с акустической колонкой до возвращения. Однако, он ФИО1 ждать не стал, забрал телефон себе и ушел, оставив акустическую колонку на скамейке возле дома. Сим-карту выбросил по пути домой. Похищенным телефоном он пользовался некоторое время, пока его телефон находился на ремонте. После получения телефона из ремонта, он позвонил своему школьному знакомому Свидетель №8, которому весной 2020 года продал похищенный телефон за 3000 рублей. Кроме того, подсудимый ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он познакомился с ФИО4 и Свидетель №11, после чего они пошли домой к Свидетель №11, где находился ФИО5, там они совместно распивали спиртное. Когда алкоголь закончился, ФИО4 предложил вытащить рельсу, являющуюся составной частью забора около одного из домов в <адрес><адрес>, и продать ее, чтобы купить еще спиртного. После чего ФИО4 пошел к дому, где была рельса, а он и ФИО5 пошли сзади за ним, при этом ФИО4 указал, что хозяин дома разрешил ему распорядиться данным имуществом. Когда они подошли к дому, на который указал ФИО4, то увидели рельсу, служившую вместо опоры для забора. Втроем они вытащили данную рельсу, отнесли к дому Свидетель №1 и продали ему в качестве металлолома за 250 рублей. На указанные деньги они приобрели спиртное, которое употребили в доме ФИО48 Около 15 часов того же дня он встретил около дома ФИО48 ФИО5, им вновь захотелось употребить спиртное, в связи с чем он предложил ФИО5 сходить в дом на <адрес>, где они забрали рельсу, чтобы похитить еще какое-либо имущество для последующей продажи и приобретения алкогольных напитков. ФИО5 согласился, вдвоем они пошли к данному дому. Прибыв на место, они прошли во двор дома, поднялись на крыльцо, убедились в том, что входная дверь была закрыта. После чего ФИО5 руками с силой дернул за ручку двери, та открылась, они прошли на веранду, где обнаружили большой газовый баллон. ФИО5 отрезал ножом шланг, при помощи которого был подсоединён баллон, потом они вдвоём вынесли данный баллон на улицу, а затем снова вернулись на веранду дома. Дверь, ведущая с веранды в помещение дома, закрыта не была, через нее он и ФИО5 зашли в дом, откуда затем похитили принадлежащее ФИО11 №3 имущество. В частности, он забрал со стола в первой комнате после кухни магнитофон черного цвета и ДВД-проигрыватель, ФИО5 взял электрическую машинку для стрижки волос, после чего они покинули дом ФИО11 №3 Магнитофон оставили в доме Свидетель №11, газовый баллон отнесли Свидетель №1 и продали ему за 350 рублей. На вырученные деньги приобрели спиртное, которое распили в доме у ФИО5 Когда алкоголь закончился, он попросил ФИО4 продать кому-нибудь похищенный ДВД-проигрыватель, тот согласился, взял указанное имущество и ушел, вернулся с денежными средствами в размере 100 рублей, которые они потратили на приобретение спиртного. В ходе распития алкоголя они сообщили ФИО4 о совершении кражи имущества из дома ФИО11 №3, в том числе и ДВД-проигрывателя, который он продал.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного следствия с обвинением согласился, вину признал, указав о своем раскаянии в содеянном, при этом пояснил, что в феврале 2020 года в вечернее время он пришел в дом к своей соседке ФИО11 №2, расположенный в <адрес>, <адрес>, на кухне которого он и ФИО11 №2 распивали спиртное. Когда ФИО11 №2 отлучилась в другую комнату, он на стене возле кухонного стола увидел деревянную полку, где лежал фотоаппарат в корпусе черного цвета. Он взял указанный фотоаппарат и положил в карман брюк, чтобы впоследствии его продать и купить спиртное. После этого он вышел из дома ФИО11 №2 и направился к себе домой. Позже он осмотрел похищенное имущество и обнаружил, что фотоаппарат марки «Canon» с ремешком для переноски по внешнему виду находился в исправном состоянии, видимых повреждений не имел. Данный фотоаппарат он пытался продать Свидетель №1, но тот приобретать данное имущество отказался. В связи с чем, фотоаппарат он хранил при себе до момента его изъятия сотрудниками полиции в ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический». Также подсудимый ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, его брат ФИО5 и ФИО11 №3 распивали спиртное в доме последнего на <адрес>. <адрес>. Когда спиртное закончилось, он и ФИО5 вышли из дома ФИО11 №3 и обратили внимание на соседний дом зеленого цвета, который показался им нежилым. Он предложил ФИО5 что-нибудь похитить, чтобы впоследствии продать и купить еще спиртного, тот согласился, вместе они зашли во двор указанного выше дома, где обнаружили возле сарая металлическую борону и самодельную металлическую дверь, установленную между домом и хлевом. Совместно они открутили проволоку, которой дверь крепилась к деревянному столбу, после чего положили борону на металлическую дверь, взялись за дверь руками с противоположных сторон и отнесли данное имущество Свидетель №1, продав последнему в качестве лома черного металла за 250 рублей. Вырученные деньги он и ФИО5 потратили на приобретение спиртного. Кроме того, подсудимый ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему пришли ранее знакомые ему ФИО3 и ФИО6, с которыми он отправился гулять по <адрес>. <адрес>. При этом, ФИО3 предложил взять у Свидетель №2 тачку, чтобы при помощи нее украсть у ФИО11 №5 лом черного металла, а затем продать и приобрести спиртного. Они согласились, после чего ФИО3 взял у Свидетель №2 тачку, и они втроем пошли к дому ФИО11 №5, расположенному на <адрес>, на въезде в рп. <адрес>. Когда они подошли к дому, ФИО6 сказал ему остаться на дороге и смотреть, чтобы их никто не заметил, а ФИО3 и ФИО6 погрузили в тачку металлический лист и металлический диск от колеса какого-то транспортного средства. Затем ФИО6 ушел к своему знакомому ФИО16 за едой, его длительное время не было. Он (ФИО4) и ФИО3 пытались тащить тачку с металлом, но она оказалась очень тяжелой, у них ничего не получилось. Когда ФИО6 вернулся, они услышали, как открываются ворота дома ФИО11 №5, ФИО3 и ФИО6 убежали, а его задержал сын ФИО11 №5, последней он рассказал, что совместно с ФИО3 и ФИО6 хотел совершить кражу металлолома с ее придомовой территории.

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного следствия пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает по всем эпизодам вменяемых ему деяний, в содеянном раскаивается. При этом, ФИО5 указал, что решением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 23 часов до 06 часов, а также явки на регистрацию 1 раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, на основании выданного предписания прибыл к месту жительства в <адрес>, <адрес>, встал на учет в ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический». Проживал в доме матери, затем сменил место жительство, проживал у сожительницы, а впоследствии снова жил у матери. После освобождения из мест лишения свободы употреблял спиртное, что явилось причиной нарушения им установленных судом ограничений и привлечения к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, поскольку он не находился дома после 23 часов, не явился на регистрацию в ОП по Локнянскому району, а также совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности. Постановления о привлечении к административной ответственности им не оспаривались, также как и факты нарушения установленных судом ограничений. Кроме того, подсудимый ФИО5 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с ФИО4 и ФИО10 на веранде дома последнего на <адрес><адрес> распивал спиртное. Когда алкоголь закончился, он и ФИО4 вышли от ФИО11 №3, увидели по соседству заброшенный дом зеленого цвета. ФИО4 предложил похитить что-нибудь из данного дома, чтобы на вырученные деньги купить еще спиртного. Он согласился, после чего они вдвоем зашли во двор указанного выше дома, где возле сарая обнаружили металлическую борону, а также самодельную металлическую дверь, установленную в проходе между домом и хлевом. Они отвязали металлическую проволоку, при помощи которой дверь крепилась к столбу, положили ее на землю, сверху поместили металлическую борону, взяли дверь с противоположных сторон руками и отнесли похищенное Свидетель №1, продав ему в качестве лома черного металла за 250 рублей. Полученные деньги потратили на приобретение спиртных напитков. Также подсудимый ФИО5 указал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у Свидетель №11, куда пришли ФИО4 и ФИО3, с которыми он стал распивать спиртное. Около 11 часов алкоголь закончился, после чего ФИО4 сказал, что знает, где взять металлолом, чтобы впоследствии его продать и купить еще спиртного. Затем ФИО4 вышел на улицу и направился к дому ФИО11 №3 на <адрес>. <адрес>, он и ФИО3 пошли следом. Около дома ФИО4 пояснил, что ФИО11 №3 разрешил ему взять металлическую рельсу, которая была вкопана в землю и служила опорой для забора. Втроем они вытащили металлическую рельсу, после чего ФИО3 и ФИО4 отнесли ее Свидетель №1, продав за 250 рублей. На указанные деньги они купили спиртное, которое распили в доме ФИО48 на <адрес><адрес>. После обеда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ему еще сходить к дому ФИО11 №3, чтобы похитить что-нибудь и продать для последующего приобретения спиртного. Он согласился, вдвоем они пошли к дому ФИО11 №3, поднялись на крыльцо и обнаружили, что входная дверь заперта изнутри. ФИО3 с силой дернул руками за ручку двери, та открылась, они прошли на веранду дома, где увидели газовый баллон, который они вынесли на улицу, а затем вернулись на веранду. Дверь, ведущая в жилые комнаты заперта не была, через нее они вошли в дом, где в первой комнате после кухни ФИО3 взял со стола магнитофон черного цвета и находившийся рядом ДВД-проигрыватель, а он взял электрическую машинку для стрижки волос, после чего оба вышли из дома ФИО11 №3 Затем ФИО3 отнес магнитофон в дом Свидетель №11, ДВД-проигрыватель и машинку для волос взяли с собой, при этом газовый баллон отнесли к Свидетель №1 и продали ему за 300 рублей. Полученные деньги потратили на приобретение спиртного. После того, как алкоголь закончился ФИО3 попросил ФИО4 продать ДВД-проигрыватель, тот согласился, взял проигрыватель и ушел, вернулся через непродолжительное время и принес 100 рублей, на которые они также купили спиртное, в ходе распития которого они сообщили ФИО4, что совершили кражу из дома ФИО11 №3 Машинку для стрижки волос они не реализовали, она осталась в надворных постройках по месту его (ФИО5) жительства.

Подсудимый ФИО6 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО3, с которым они распивали спиртное. Около 20 часов того же дня ФИО3 предложил сходить в гости к ФИО4, он не стал возражать, вместе они пошли к дому ФИО4 на <адрес> в рп. <адрес>. Там к ним вышел ФИО4, им захотелось выпить спиртного, но денег ни у кого не было. Тогда ФИО3 предложил взять у Свидетель №2 тачку и сходить к дому ФИО11 №5, чтобы украсть металл, который находится в большом количестве на ее придомовой территории, а затем продать его, чтобы купить алкоголь. Он и ФИО4 согласились, после чего ФИО3 взял у Свидетель №2 тачку на <адрес> в <адрес>, втроем они пошли к дому ФИО11 №5 Когда подошли к дому, уже стемнело. Он сказал ФИО4, чтобы он остался на дороге, чтобы следить за обстановкой, а он и ФИО3 стали грузить в тачку металл. В частности, они погрузили один металлический лист, размером примерно 1х1 метр, сверху на него положили очень тяжелый металлический диск от колеса какой-то техники. Затем ФИО3 и ФИО4 остались около тачки с металлом, а он пошел к ФИО16, проживающему напротив дома ФИО11 №5, чтобы взять у него еды на закуску. ФИО16 он не нашел, поэтому вернулся к ФИО3 и ФИО4, вместе они пытались переместить тачку, но она оказалась очень тяжелой. Потом они услышали звук открывающихся ворот дома ФИО11 №5, из-за чего он и ФИО3 бросили тачку и побежали через дорогу на территорию бывшего молокозавода, а ФИО4 остался рядом с тачкой. Поскольку их обнаружила ФИО11 №5, похитить металл и продать его у них не получилось.

Вина подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемых им деяний, помимо их признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В частности, вина ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Так, исходя из показаний потерпевшей ФИО11 №1 установлено, что летом 2019 года она приобрела за 14000 рублей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 20» в корпусе черного цвета, который в <адрес> передала в пользование своему сыну Свидетель №3 В телефон была вставлена карта памяти на 16 гигабайт, стоимостью 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сын гулял в парке в <адрес> со своими друзьями. Около 20 часов 30 минут она позвонила Свидетель №3, они договорились, что тот пойдет домой. Позже она позвонила сыну около 21 часа, никто трубку не взял. Затем ей на телефон с незнакомого номера позвонил Свидетель №3 и сообщил, что у него украли телефон. Она приехала к сыну в парк, вместе они стали искать парня, которому Свидетель №3 дал воспользоваться своим телефоном. Их поиски результата не дали, поэтому она обратилась в органы полиции, написав заявление о краже телефона. Соглашаясь с заключением специалиста, похищенное имущество она оценивает в 13450 рублей, из которых 12800 рублей – стоимость телефона, 650 рублей – стоимость карты памяти, поскольку телефон был почти новый, без повреждений. Так как причиненный ущерб не возмещен, потерпевшая ФИО11 №1 поддержала ранее заявленные ею исковые требования на сумму 13450 рублей, просила взыскать данную сумму с ФИО3 в ее пользу.

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного следствия указал, что в сентябре 2019 года его мать ФИО11 №1 передала ему в пользование свой мобильный телефон «Samsung Galaxy A 20» в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял в парке в <адрес> с Свидетель №6 Там же около 20 часов они увидели ФИО3, которых угостил их сигаретами и пивом. После знакомства с ФИО3 последний присоединился к их компании, затем пришли Свидетель №5 и Свидетель №4, вместе они слушали музыку через акустическую колонку, присоединенную к его мобильному телефону. При этом, мобильный телефон находился у ФИО3 с его разрешения. Некоторое время спустя он и ФИО3 пошли провожать домой Свидетель №5, которая проживает в двухэтажном доме на <адрес> в <адрес>. Мобильный телефон находился у ФИО3 Он (Свидетель №3) и Свидетель №5 зашли в подъезд дома, а ФИО3 остался около подъезда. Когда он вернулся через 5-7 минут ко входу в подъезд, ФИО3 уже не было, также как акустической колонки и мобильного телефона. Сначала он вернулся к Свидетель №5, стал звонить на свой телефон с ее телефона, никто не отвечал, потом он стал искать ФИО3, спрашивая о его местонахождении у прохожих, но его никто не видел. Тогда он попросил у кого-то из людей мобильный телефон, позвонил на свой номер телефона, однако ему никто не ответил. Позже он встретил Свидетель №6, с его телефона звонил на свой номер, но телефон был уже выключен. Вместе с Свидетель №6 они обошли парк, но ФИО12 не нашли, тогда он сообщил о краже телефона своей матери ФИО11 №1, которая написала по данному факту заявление в полицию.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, в вечернее время в ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3 гуляли в Парке Победы в <адрес>, с ними также были Свидетель №4 и Свидетель №5 Там они познакомились с ФИО3, который угостил их пивом и сигаретами, впоследствии они вместе слушали музыку на акустической колонке, подключенной к телефону Свидетель №3 Телефон и колонка с разрешения Свидетель №3 находились в руках у ФИО3 Затем Свидетель №3 и ФИО3 пошли провожать домой Свидетель №5 Через непродолжительное время после этого ему на телефон с телефона Свидетель №5 позвонил Свидетель №3 и сообщил, что ФИО3 украл его мобильный телефон. После чего они пытались дозвониться на телефон Свидетель №3 с его телефона, но у них ничего не получилось. После чего, о краже телефона Свидетель №3 сообщил своей матери ФИО11 №1

Свидетель №8, будучи допрошенным в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, указал, что ФИО3 знает длительное время, поскольку они обучались в одной школе, периодически общались после ее окончания. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 продал ему мобильный телефон «Samsung Galaxy A 20» в корпусе черного цвета, который находился в хорошем состоянии. После приобретения телефона он пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ, а затем продал незнакомому мужчине через объявление в сети Интернет.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.89-93), в ходе которого было установлено место хищения ФИО3 мобильного телефона, принадлежащего ФИО11 №1, около подъезда <адрес> в <адрес>;

- протоколом выемки у потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.43), согласно которому у ФИО11 №1 была изъята коробка белого цвета от приобретенного ею мобильного телефона «Samsung Galaxy A 20»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 44-47), в ходе которого были установлены технические характеристики похищенного ФИО3 мобильного телефона, его марка и внешний вид;

- справкой ЗАО «Консалт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.61), исходя из которой рыночная стоимость телефона «Samsung Galaxy A 20», приобретенного в июне-июле 2019 года по состоянию на октябрь 2019 года составляет 12800 рублей; карты памяти на 16 гигабайт при тех же условиях – 650 рублей.

Вина ФИО4 по эпизоду хищения фотоаппарата в начале февраля 2020 года подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО11 №2 в ходе судебного следствия указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела фотоаппарат марки «Canon PowerShot А 220» в корпусе черного цвета, хранила она указанное имущество на полке на кухне в своем доме. В ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходил ФИО4, с ним они распивали спиртное на кухне дома, при этом она выходила из помещения кухни в другую комнату, оставляя ФИО4 одного. Затем ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что фотоаппарата на полке нет, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию. В ходе расследования сотрудники полиции сообщили ей, что фотоаппарат похитил ФИО4 Однако, претензий к нему она имеет, поскольку похищенное имущество было возвращено ей сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО27 указал, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ видел у своего брата ФИО4 фотоаппарат марки «Canon» черного цвета. На вопрос откуда у него данное имущество ФИО4 ответил ему, что фотоаппарат принадлежит ФИО11 №2, при этом он решил, что ФИО4 взял у нее фотоаппарат попользоваться, однако, впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 данное имущество похитил.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №1, ФИО4 в начале ДД.ММ.ГГГГ предлагал ему купить фотоаппарат в корпусе черного цвета, утверждая что данное имущество принадлежат ему и продается в связи с ненадобностью. Поскольку фотоаппарат был ему не нужен, приобретать его у ФИО4 он отказался.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 2 л.д. 7-10), в ходе которого было установлено место хищения ФИО4 фотоаппарата марки «Canon PowerShot А 220» с полки на кухне дома ФИО11 №2, расположенного в <адрес>;

- протоколом явки с повинной (том 2 л.д.14), согласно которому ФИО4 сообщил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в гостях у потерпевшей, совершил кражу фотоаппарата марки «Canon» с кухни дома ФИО11 №2, расположенного в <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 16-19), в ходе которого у ФИО4 в ОП по Локнянскому району МО МВД России Новосокольнический» был изъят фотоаппарат «Canon PowerShot А 220», принадлежащий ФИО11 №2;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 2 л.д. 60-63), в ходе которого были зафиксированы индивидуальные технические характеристики похищенного фотоаппарата, установлено, что он находится в рабочем состоянии;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 75-77), в ходе которой ФИО4 подтвердил ранее данные им показания относительно хищения фотоаппарата у ФИО11 №2, продемонстрировав последовательность своих действий в момент совершения кражи;

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.33-36), согласно которого стоимость бывшего в эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, технически исправного и пригодного для эксплуатации фотоаппарата марки «Canon PowerShot А 220», с учетом износа по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 2723 рубля 70 копеек.

Вина ФИО4 и ФИО5 по эпизоду хищения со двора дома ФИО11 №4 в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, показаниями потерпевшего ФИО11 №4, согласно которым в его собственности имеется дачный дом в <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он готовился к посевной и обнаружил, что с приусадебного участка указанного выше дома пропала металлическая борона размером 1,2х1,5 метра, а также самодельная металлическая дверь, изготовленная из металлических уголков и прутьев, установленная между домом и хлевом. О краже он сообщил в полицию. Соглашаясь с заключением специалиста, он оценивает борону в 1750 рублей, металлическую дверь – 3334 рубля. Похищенное имущество ему было возвращено сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ днем к нему приходили ФИО5 и ФИО4, они были в состоянии опьянения, предложили купить у них металлическую борону и большую самодельную металлическую дверь, сваренную из металлических уголков и прутьев. При этом, К-ны пояснили, что данными металлическими вещами с ними кто-то рассчитался за работу. Он приобрел у К-ных борону и дверь, заплатив им 250 рублей. Впоследствии данное имущество было изъято у него сотрудниками полиции.

Кроме того, вина ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факт кражи имущества у ФИО11 №4), подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 3 л.д. 64-67), в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения кражи металлической бороны и металлической двери на приусадебном участке дачного дома ФИО11 №4 в <адрес>

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 50-51), согласно которому ФИО5 сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 с приусадебного участка дома зеленого цвета, расположенного рядом с домом ФИО11 №3 в <адрес>, совершили кражу металлической бороны и металлических ворот, которые продали Свидетель №1 в качестве металлолома;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.59), согласно которому ФИО4 признался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 совершили кражу металлической бороны и металлической двери с приусадебного участка дома, расположенного в <адрес>, <адрес>, продав похищенное за 250 рублей Свидетель №1;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.73), в ходе которой у Свидетель №1 во дворе его дома в <адрес> были изъяты секция от металлической бороны и самодельная металлическая дверь, похищенные ФИО5 и ФИО4 у ФИО11 №4;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 3 л.д. 97-99), в ходе которого были зафиксированы индивидуальные характеристики металлической бороны и самодельной металлической двери, изъятых у свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 3 л.д. 91-96), в ходе которого ФИО5 указал последовательность совершаемых им действий, связанных с хищением металлических бороны и двери на приусадебном участке дачного дома ФИО11 №4;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 4 л.д. 187-193), в ходе которого ФИО4 подтвердил ранее данные им показания по факту хищения металлических бороны и двери на приусадебном участке дачного дома ФИО11 №4, продемонстрировав на месте последовательность своих действий в момент совершения преступления;

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 17-21), согласно которому стоимостью металлической бороны, с учетом износа по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 1750 рублей, металлической самодельной двери-решетки, размером 2х3 метра при аналогичных условиях – 3334 рубля.

Вина ФИО3 и ФИО5 по эпизоду хищения из дома ФИО54. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО11 №3 установлено, что в жилом доме, расположенном в <адрес>, <адрес>, оформленном на его мать, фактически находятся только его вещи. В данном доме он постоянно не проживает, однако следит за сохранностью находящегося в нем имущества. 01 или ДД.ММ.ГГГГ он был в доме, все вещи были на своих местах. Тогда же он встретил ФИО5 и ФИО4, совместно с ними он распивал спиртное на веранде вышеуказанного дома, затем К-ны ушли, а он остался ночевать в доме. На следующее утро он закрыл входную дверь дома на замок и ушел, вернулся ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что входная дверь, ведущая в дом, повреждена и открыта, на веранде дома отсутствует газовый баллон, емкостью 50 литров. Из комнаты в доме пропали аудио проигрыватель «Панасоник», машинка для стрижки волос «Скарлет», а также ДВД-проигрыватель. В ходе предварительного следствия была произведена оценка похищенного у него имущества, с которой он полностью согласен. Все украденные вещи впоследствии были ему возвращены сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО55 чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия на основании ч.4 ст.281 УПК РФ (том 3 л.д. 7-9), показал, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил его продать кому-нибудь ДВД-проигрыватель, который он привез с собой из <адрес>. Он согласился, тогда ФИО3 передал ему указанный ДВД-проигрыватель, который он продал соседке по имени ФИО2 за 100 рублей. Полученные деньги они потратили на спиртное, в ходе распития которого ФИО3 и ФИО5 рассказали, что вдвоем совершили кражу из дома ФИО11 №3, в том числе и проданного им проигрывателя.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней приходил ФИО4, с собой у него был портативный ДВД-проигрыватель в сумке черного цвета, который он предлагал ей приобрести. При этом, ФИО4 утверждал, что проигрыватель ему отдал друг за ненадобностью. Она согласилась и дала ФИО4 за приобретенный проигрыватель 100 рублей. Впоследствии данное имущество она добровольно выдала сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов к нему пришли ФИО5 и ФИО3, предложили приобрести газовый баллон емкостью 50 литров, пояснив, что данный баллон они продают по просьбе ФИО11 №3 Он купил у них данное имущество за 300 рублей. Также ФИО3 предлагал купить у него портативный ДВД-проигрыватель (мини-бук), но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный им газовый баллон он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №11, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, указал, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ у него в доме он распивал спиртное совместно с ФИО5, ФИО4 и ФИО3, периодически засыпая от выпитого. Когда он проснулся вечером, то в доме кроме него никого из людей не было. При этом он обратил внимание на то, что в комнате стоит магнитофон черного цвета марки «Панасоник». Данное имущество ему не принадлежало, поэтому он выдал его сотрудникам полиции.

Кроме того, вина ФИО3 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью письменных материалов уголовного дела, а именно:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 118), в которой ФИО5 сообщил о совершении совместно с ФИО3 кражи из дома ФИО11 №3 газового баллона, машинки для стрижки волос, магнитофона и ДВД-проигрывателя;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.123), в которой ФИО3 сообщил сотрудникам полиции, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 проник в жилой дом ФИО11 №3, откуда похитили газовый баллон, магнитофон, ДВД-проигрыватель и машинку для стрижки волос. Баллон впоследствии продали Свидетель №1 за 300 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 2 л.д. 102-115), в ходе которого был осмотрен жилой дом, находящийся в <адрес>, <адрес>, зафиксированы повреждения на входной двери в виде отщепа. Кроме того в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено местонахождение резинового шланга, который был подсоединен к похищенному газовому баллону и перерезан ФИО5 в момент его хищения, а также обнаружен и изъят след обуви с пола в помещении кухни дома;

- протоколом обыска в надворных постройках и на придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 145-147), в ходе которого по месту жительства ФИО5 была обнаружена и изъяты электрическая машинка для стрижки волос марки «Скарлет» серого цвета, похищенная из дома ФИО11 №3;

- протоколом обыска в надворных постройках и на придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 163-165), в ходе которого по месту жительства Свидетель №1 был обнаружен и изъят газовый баллон, емкостью 50 литров, похищенный с веранды дома ФИО11 №3;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 2 л.д. 258-261), согласно которому у Свидетель №11 был изъят аудиопроигрыватель (магнитофон) марки «Панасоник» черного цвета, оставленный ФИО3 после совершения кражи из дома ФИО11 №3;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 2 л.д. 230-233), в ходе которого у ФИО3 была изъята пара кроссовок, в которые он был обут в момент совершения незаконного проникновения в дом ФИО11 №3 ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 3 л.д. 28-33), в ходе которого были изучены изъятые у ФИО3 кроссовки, установлен рельеф, конфигурация элементов их подошвы, а также зафиксированы имеющиеся дефекты;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 245-249), согласно выводам которого след обуви, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО50 в <адрес>, <адрес> мог быть оставлен правой полупарой обуви ФИО3;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 13-15), согласно которому у Свидетель №12 был изъят портативный ДВД-проигрыватель в корпусе черного цвета марки «Мустери», принадлежащий ФИО11 №3;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 3 л.д. 16-22), в котором зафиксированы индивидуальные характеристики похищенных у ФИО11 №3 газового баллона, машинки для стрижки волос марки «Скарлет», портативного ДВД-проигрывателя «Мустери», а также аудиопроигрывателя марки «Панасоник»;

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 17-21), согласно которому определена стоимость бывшего в употреблении, технически исправного и пригодного для эксплуатации имущества по состоянию на начало апреля 2020 года, а именно: газового баллона, емкостью 50 литров, - 1100 рублей; машинки для стрижки волос марки «Скарлет» - 550 рублей; портативного ДВД-проигрывателя марки «Мустери» - 1500 рублей; магнитофона марки «Панасоник» - 2500 рублей.

Вина подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в совершении покушения на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, исходя из показаний потерпевшей ФИО11 №5 установлено, что она проживает с сыном в <адрес>, <адрес>-в. Перед ее домом хранится лом черного металла, который ранее скупал ее муж. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ее сын Свидетель №13, находясь на балконе дома, услышал звук, похожий на грохот металла, исходивший с их придомовой территории. Они вдвоем вышли со двора дома и увидели, что около кучи с металлом стоит человек, за ним на дороге еще один. Увидев их, люди побежали в сторону бывшего молокозавода, Свидетель №13 стал их догонять. Возле кучи металлолома она увидела тачку, на которую были погружены металлический лист, толщиной 0,3 см, размерами 1,2х1 метр, а также металлический диск от грузового транспортного средства, диаметром около 60 см. Затем Свидетель №13 привел к ней одного из тех людей, кто пытался украсть у них металл, он представился ФИО4, при этом, он пояснил, что пришел к их дому совместно с двумя мужчинами, чтобы украсть металл. О случившемся она сообщила сотрудникам полиции. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции при взвешивании определили, что вес металла, который пытались у нее похитить, составил 109 кг, то есть покушались на хищение имущества в сумме 1526 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного следствия указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему пришел ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил дать ему тачку, чтобы привезти собранный им лом металла из д. <адрес>. ФИО3 приходил к нему один, но на дороге он видел ФИО4 и еще одного мужчину. Он дал ФИО3 тачку, которая представляла собой одноосную тележку на двух колесах, в нижней части тачки имелась изготовленная им самостоятельно подножка для ее устойчивости. Примерно через неделю после этого ему позвонили из полиции, сообщили о том, что ФИО3 с его тачкой пошел к дому ФИО11 №5, чтобы своровать лом металла, после чего тачку передали ему на ответственное хранение.

Кроме того, вина ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью письменных материалов уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 3 л.д. 136-141), в ходе которого зафиксирована обстановка на придомовой территории частного дома ФИО11 №5 в <адрес><адрес>-в, обнаружена тачка с погруженным на нее металлическим листом и металлическим диском от транспортного средства, которые были изъяты с места происшествия; также определен вес металлических изделий на хищение которых покушались подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО6;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 3 л.д. 152-155), в ходе которого зафиксированы индивидуальные характеристики металлического листа и металлического диска, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также тачки, описание которой совпадало с характеристиками, указанными свидетелем Свидетель №2;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 4 л.д. 34-42), в ходе которой ФИО3 подтвердил ранее данные им показания относительно обстоятельств совершения им покушения на кражу с придомовой территории дома ФИО11 №5, продемонстрировав последовательность своих действий;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 4 л.д. 43-48), в ходе которой ФИО6 сообщил фактические обстоятельства относительно его покушения на кражу с придомовой территории дома ФИО11 №5, а также продемонстрировал осуществляемые им действия на месте преступления;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 4 л.д. 187-193), согласно которому ФИО4 на месте указал о том, какие действия, связанные с покушением на кражу, осуществлялись им на придомовой территории дома ФИО11 №5, продемонстрировав их последовательность;

Вина подсудимого ФИО5 в неоднократном несоблюдении установленных судом ограничений, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №10 установлено, что в отношении ФИО5 на основании решения Себежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства и запрета пребывания вне жилого помещения с 23 часов до 06 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 явился в ОП по Локнянскому району, написал заявление о том, что будет проживать в <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было заведено дело административного надзора, в тот же день ФИО5 был ознакомлен с графиком явки на регистрацию каждый первый понедельник месяца, кроме того ему были объявлены установленные судом ограничения, разъяснена ответственность за их несоблюдение, а также совершение административных правонарушений, посягающих в том числе на общественный порядок и общественную безопасность. Несмотря на это, ФИО5 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за неявку на регистрацию в ОП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сменил место жительства на <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение ДД.ММ.ГГГГ запрета пребывания вне жилого помещения с 23 часов до 06 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение ДД.ММ.ГГГГ запрета пребывания вне жилого помещения с 23 часов до 06 часов. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сменил место жительство на <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Свидетель №9, будучи допрошенным в качестве свидетеля, фактически продублировал показания свидетеля Свидетель №10, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Себежского районного суда Псковской области в отношении ФИО5 был установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства и запрета пребывания вне жилого помещения с 23 часов до 06 часов. С момента заведения в отношении ФИО5 дела административного надзора, он неоднократно нарушал установленные судом ограничения, за что привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24, ч.2 ст.19.24 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, кроме того нарушение установленных судом ограничений было сопряжено с совершением ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Кроме того, вина ФИО5 по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- решением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.146-147), согласно которому в отношении ФИО5 установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения до дня погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации, а также запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 149), в соответствии с которым ФИО5 был поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора;

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию (том 1 л.д. 150), согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с графиком явки на регистрацию в ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» первый понедельник каждого месяца;

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151), в соответствии с которым ФИО5 был ознакомлен с установленными в отношении него на основании Себежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничениями, а также предупрежден о последствиях нарушения установленных судом ограничений и совершения административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность;

- постановлением по делу об административном правонарушении №ап/836/063791 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152), согласно которому ФИО5 старшим УУП ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» Свидетель №9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за неявку ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический»;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 153-154), согласно которому ФИО5 мировым судьей судебного участка № 8 Локнянского района признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за несоблюдение ДД.ММ.ГГГГ установленного судом запрета пребывания вне жилого помещения с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155), согласно которому ФИО5 УУП ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, за несоблюдение ДД.ММ.ГГГГ установленного судом запрета пребывания вне жилого помещения с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства (том 1 л.д. 156), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут ФИО5 по месту жительства по адресу <адрес>, <адрес> отсутствовал;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 157), согласно которому ФИО5 мировым судьей судебного участка № 8 Локнянского района признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для вывода о виновности подсудимыхФИО3, ФИО4, ФИО13 и ФИО6 в совершении всех инкриминируемых им преступлений.

При этом, суд считает необходимым положить в основу обвинения подсудимых их собственные показания, а также показания потерпевших и свидетелей по делу, поскольку они являются последовательными и взаимодополняющими, не содержат противоречий, ставящих их объективность под сомнение, и согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимых в ходе судебного следствия не установлено.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа ФИО3, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy A 20», принадлежащий ФИО11 №1, стоимостью 12800 рублей, с картой памяти на 16 гигабайт, стоимостью 650 рублей, с которым с места преступления скрылся и впоследствии продал Свидетель №8

Также достоверно подтверждено, что ФИО4 в начале февраля 2020 года в вечернее время, находясь в доме ФИО11 №2, расположенном в <адрес>, <адрес>, похитил фотоаппарат марки «Canon PowerShot А 220», стоимостью 2723 рубля 70 копеек, принадлежащий ФИО11 №2 С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и, ввиду невозможности его реализации, хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции.

Кроме того, на основании исследованных судом доказательств, установлено, что ФИО5 и ФИО4 в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по предложению ФИО4 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, находящегося во дворе <адрес> на <адрес>. <адрес>, принадлежащего ФИО11 №4 Во исполнение преступного умысла ФИО5 и ФИО4 проследовали к дачному дому ФИО11 №4, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили со двора дома секцию от тракторной бороны, стоимостью 1750 рублей, и самодельную металлическую дверь, стоимостью 3334 рубля, принадлежащие ФИО11 №4 Похищенное имущество реализовали свидетелю Свидетель №1

Наряду с этим, в ходе судебного следствия доказано, что ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на основании предложения последнего вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО11 №3 из его дома, расположенного в <адрес>, <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО5 и ФИО3 прибыли к дому ФИО11 №3, проследовали к входной двери, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, осознавая противоправность своих действий, ФИО3 руками с силой дернул входную дверь на себя, отчего она открылась, и ФИО3 с ФИО5 незаконно проникли в помещение дома ФИО11 №3, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО11 №3 газовый баллон, емкостью 50 литров, стоимостью 1100 рублей, электрическую машинку для стрижки волос марки «SCARLETT SC-1263», стоимость 550 рублей, портативный DVD-проигрыватель марки «MYSTERY MRS-708», стоимостью 1500 рублей, магнитолу марки «Panasonic RX-DT630», стоимостью 2500 рублей.

При этом, оценивая имеющиеся между подсудимыми ФИО3 и ФИО5 разночтения в показаниях относительно того, кем была открыта дверь в дом ФИО11 №3 в ходе незаконного проникновения, суд считает необходимым положить в основу обвинения по данному эпизоду показания ФИО5, учитывая значительное физическое превосходство ФИО3, не отрицавшего в ходе предварительного следствия свою причастность к открыванию двери.

Также является доказанным, что ФИО3, ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут вступили между собой в предварительный сговор с целью хищения имущества ФИО11 №5, находящегося возле ее дома, расположенного в <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел ФИО3, ФИО4 и ФИО6, действуя совместно и согласованно, проследовали к дому ФИО56 где, действуя согласно заранее определенным ролям, ФИО4 остался стоять на дороге на <адрес> напротив дома ФИО11 №5, с целью осуществления наблюдения за окружающей обстановкой и в случае необходимости предупреждения ФИО3 и ФИО6 о возможности быть замеченными. В это время ФИО3 и ФИО6, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с территории перед домом ФИО11 №5 руками погрузили на привезенную с собою тачку лом металла, весом 109 кг по цене 14 рублей за 1 кг, принадлежащий ФИО11 №5, на сумму 1526 рублей, но не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления Свидетель №13 и ФИО11 №5

Кроме того, в ходе судебного следствия на основании исследованных доказательств достоверно подтверждено, что решением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО5 был установлен административный надзор сроком на три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, до дня погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки один раз месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Несмотря на это, ФИО5 неоднократно нарушал установленные ему судом административные ограничения, за что привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24, ч.3 ст.19.24 и ч.2 ст.19.24 КоАП РФ соответственно ДД.ММ.ГГГГ 23 января и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Наряду с этим суд, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя Чеботарева Ю.В., не принимает в качестве доказательств виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, рапорт о/у ОУР ОП по Локнянскому району ФИО20 (том 2 л.д. 4) и протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО11 №2 (том 2 л.д. 5-6), поскольку данные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются. По смыслу ст. 89 УПК РФ сведения, содержащиеся в данных документах, доказательственного значения не имеют и должны быть проверены и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательств виновности ФИО5 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества ФИО21, протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО11 №4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.55), а также рапорт оперативного дежурного ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 134) и протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО11 №5 от ДД.ММ.ГГГГ (том3 л.д.135) как доказательств виновности подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Также суд считает, что не является доказательством по уголовному делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 206-208), поскольку оно не содержит данных, указывающих на причастность ФИО3 и ФИО5 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, принимая также во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимым, по всем эпизодам обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые не оспаривались в ходе судебного следствия, ни стороной обвинения, ни стороной защиты, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения мобильного телефона ФИО11 №1) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения имущества из дома ФИО11 №3) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО11 №5) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения у ФИО11 №2) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11 №4) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО11 №5) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральных законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11 №4) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения имущества из дома ФИО11 №3) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил три преступления, в том числе небольшой тяжести, тяжкое и покушение на преступление средней тяжести, два из которых в группе лиц по предварительному сговору, при наличии непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда.

При этом, ФИО3 по месту жительства характеризуется УУП ОП по Локнянскому району ФИО23 отрицательно, поскольку по месту регистрации длительное время не проживает, не работает, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно судим. Администрацией <данные изъяты> ФИО3 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, также отмечено, что по месту регистрации он не проживает длительное время. По месту учебы в <данные изъяты> ФИО3 также зарекомендовал себя с отрицательной стороны, его отличали такие качества как изворотливость, упрямость, хитрость. Общался с теми воспитанниками, от которых мог получить какую-либо выгоду. Авторитетом в группе не пользовался, друзей не имел. На замечания отвечал грубостью, использовал нецензурную брань. Наряду с этим ФИО3 был склонен к негативным поступкам, замечен в воровстве. Проводимая с ним профилактическая работа эффективного результата не имела.

Также суд учитывает, что ФИО3 не женат, на иждивении никого не имеет, на учетах у врачей нарколога и фтизиатра не состоит, <данные изъяты>.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.242-249), подсудимый ФИО3 в настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний, он также не находился в состоянии временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства отрицательно характеризуется старшим УУП ОП по Локнянскому району Свидетель №9, поскольку не работает, постоянного источника дохода не имеет, склонен к злоупотреблению спиртными напитками в быту, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, на профилактическую работу реагирует слабо. Администрацией <адрес> ФИО4 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО4 судимостей, влекущих правовые последствия, не имеет, совершил три преступления, в том числе небольшой, средней тяжести и покушение на преступление средней тяжести, два из которых в группе.

При этом, на учетах у врачей нарколога и фтизиатра ФИО4 не состоит, инвалидности не имеет.

Вместе с тем, ФИО4 <данные изъяты>. Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 201-205), подсудимый ФИО4 в настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний, он также не находился в состоянии временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Подсудимый ФИО5 совершил три преступления, в том числе небольшой, средней тяжести и тяжкое преступление, два из которых в группе, при наличии непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда.

При этом, ФИО5 по месту жительства характеризуется старшим УУП ОП по Локнянскому району Свидетель №9 отрицательно, поскольку склонен к злоупотреблению спиртными напитками, после освобождения из мест лишения свободы не трудоустроился, склонен к совершению правонарушений и преступлений, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, на его поведение в быту неоднократно поступали жалобы от матери, кроме того, на профилактическую работу ФИО5 не реагирует должным образом. Администрацией <адрес> ФИО5 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

Также суд учитывает, что ФИО5 в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учетах у врачей нарколога и фтизиатра не состоит, <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.58-65), подсудимый ФИО5 в период инкриминируемых ему деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не проявлял. Его настоящее психическое состояние не связано с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера ФИО5 не нуждается.

Подсудимый ФИО6 совершил покушение на преступление средней тяжести, при наличии непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда.

При этом, ФИО6 по месту жительства характеризуется УУП ОП по Локнянскому району ФИО18 отрицательно, поскольку ранее судим, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеет. Администрацией <адрес> ФИО6 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО6 женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по эпизодам кражи от ДД.ММ.ГГГГ и покушения на кражу имущества ФИО11 №5 ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления; по эпизоду кражи из дома ФИО11 №3 – явку с повинной ФИО3, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений по всем вменяемым ему деяниям, поскольку на момент совершения каждого из них ФИО3 имел судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Однако, суд считает несостоятельными доводы государственного обвинителя Зарецкой Н.В. о наличии в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений, поскольку в силу п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Между тем, ФИО3 осуждался на основании приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, не связанному с лишением свободы. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО3 отсутствует опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО11 №5 ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления; по эпизоду кражи фотоаппарата у ФИО11 №2, а также по эпизоду кражи имущества ФИО11 №4 – явки с повинной ФИО4, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем.

При этом, суд не соглашается с позицией защитника ФИО29 о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО4 возмещение причиненного в результате совершения преступления ущерба. При этом, суд исходит из того, что похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия, а затем возвращено потерпевшим. Таким образом, ФИО4 активных действий, связанных с возмещением причиненного ущерба потерпевшим, не предпринимал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по эпизоду по ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления; по эпизоду кражи из дома ФИО11 №3, а также по эпизоду кражи имущества ФИО11 №4 – явки с повинной ФИО5, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого преступным путем.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений по всем вменяемым ему деяниям, который по эпизоду хищения из дома ФИО11 №3 является опасным, поскольку на момент совершения данного преступления, относящегося к категории тяжких, ФИО5 был дважды судим на основании приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 на основании «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления он имел на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ судимость за совершение умышленных тяжких преступлений.

Кроме того, суд принимает во внимание заявления подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании о их полном признании вины в совершении преступлений и раскаянии в содеянном.

При определении срока и вида наказания подсудимым, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, материальное положение подсудимых, их состояние здоровья, условия жизни, а также размер причиненного в результате совершения краж ущерба.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им повторных преступлений, при этом, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы по каждому из эпизодов вменяемых ему деяний, с учетом правил, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений, ч.3 ст.66 УК РФ, касающейся определения максимального срока наказания при совершении неоконченного преступления (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО11 №5), а также положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

При этом, суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительные виды наказания в виде ограничение свободы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а также штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку назначение основного наказания за совершение указанных преступлений в виде лишения свободы достигнет целей восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Принимая во внимание положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд полагает необходимы назначить ФИО3 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку указанное преступление совершено им до вынесения приговора Псковским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание следует назначить по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Псковским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО3 следует на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку, несмотря на то, что преступление подсудимым совершено при рецидиве, ранее он не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, а по настоящему приговору он осуждается за совершение, в том числе тяжкого преступления.

При этом, суд считает несостоятельными доводы защитника ФИО30 о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ч.3 ст.68 и ст.73 Уголовного кодекса РФ. В этой связи суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, наличие у него двух непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений против собственности, характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, их количество, мотивы совершения краж, поэтому признает невозможным как исправление ФИО3 без изоляции от общества, так и назначение ему наказания без учета наличия в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания ранее не судимому подсудимому ФИО4, суд принимает во внимание, что он не работает, постоянного источника дохода не имеет, проживает за счет разовых заработков, в связи с чем, назначение ему наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку указанное поставит его семью в тяжелые материальные условия, что не будет отвечать общим целям назначения наказания.

Вместе с тем, поскольку ФИО4 является трудоспособным лицом, не имеющим инвалидности и противопоказаний к трудовой деятельности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ по каждому эпизоду совершенных им преступлений.

Окончательное наказание подсудимому ФИО4 следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, поскольку преступления, совершенные ФИО4, относятся к небольшой и средней тяжести, а также покушением на совершение преступления средней тяжести.

Назначая наказание подсудимому ФИО5, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление данного подсудимого и предупреждение совершения ФИО5 повторных преступлений, при этом, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, а также то обстоятельство, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы по каждому из эпизодов вменяемых ему деяний, с учетом правил, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

При этом, суд считает возможным не применять к ФИО5 дополнительные виды наказания в виде ограничение свободы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а также штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку назначение основного наказания за совершение указанных преступлений в виде лишения свободы достигнет целей восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Окончательно наказание ФИО5 следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, поскольку в совокупность совершенных ФИО5 преступлений входит тяжкое преступление.

Отбывать наказание ФИО5 следует на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление подсудимым совершено при рецидиве, в том числе опасном, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях ФИО5 имеется опасный рецидив преступлений.

Назначая наказание ФИО6, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения ФИО6 повторных преступлений, при этом, учитывая, что преступление совершено подсудимым при рецидиве, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, с учетом правил, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений, ч.3 ст.66 УК РФ, касающейся определения максимального срока наказания при совершении неоконченного преступления, а также положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Наряду с этим в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО6 по месту жительства администрацией <адрес><адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, кроме того, он на профилактических учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

Учитывая вышеуказанные данные, фактическое отсутствие причинённого в результате совершения преступления ущерба, поведение ФИО6 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также вид рецидива, суд считает, что, вопреки позиции государственного обвинителя Зарецкой Н.В., исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, применяет к ФИО6 положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Разрешая вопрос о возложении на ФИО6 обязанностей, суд полагает целесообразным, с учетом личности подсудимого, а также в связи с необходимостью предупреждения совершения им повторных преступлений, возложить на ФИО6 обязанности не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц, а также трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения по месту жительства.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, их мотивы и степень общественной опасности, а также наличие в действиях ФИО3, ФИО5 и ФИО6 рецидива преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимым ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд учитывает, что исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, когда данный вид наказания прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Между тем, ФИО4 назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО6 осуждается к условному лишению свободы, а ФИО3 и ФИО5 совершили тяжкое преступление, будучи ранее судимыми. Таким образом, оснований для применения к подсудимым положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО3, ФИО5 и ФИО6 ранее судимы, а подсудимым ФИО4 не предпринималось мер к возмещению причиненного вреда в результате совершения преступлений, не подлежат применению к подсудимым и положения ст.76.2 УК РФ, касающиеся возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Наряду с этим, судом при рассмотрении дела также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить в отношении подсудимых положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшей ФИО11 №1 гражданский иск, суд принимает во внимание, что в силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинно-следственная связь между виновными действиями подсудимого ФИО3 и наступившим ущербом для потерпевшей ФИО11 №1 подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела ущерб, связанный с хищением ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона и карты памяти подсудимым ФИО3 не возмещен, заявленные потерпевшей исковые требования на сумму 13450 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу – фотоаппарат, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО11 №2, металлическую самодельную дверь и секцию от тракторной бороны, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО11 №4, металлический лист и металлический диск от колеса, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО11 №5, тачку, находящуюся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №2, коробку от мобильного телефона «Самсунг», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО11 №1, газовый баллон, аудиопроигрыватель «Панасоник», электрическую машинку для стрижки волос «Скарлет», ДВД-проигрыватель «Мустери», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО11 №3, следует оставить законным владельцам в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ. В силу этой же нормы права необходимо вернуть кроссовки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес>, ФИО3 Отрезок липкой ленты скотч со следом обуви подлежит уничтожению на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 и ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, с наказанием по приговору Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Бежаницкого районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Согласно ст.70 Уголовного кодекса РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Псковским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО3 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО3 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 наказание, отбытое им по приговору Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 100 часов обязательных работ;

по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 250 часов обязательных работ;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 220 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО5 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО6 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц, а также трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения по месту жительства.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО11 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО11 №1 13450 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Вещественные доказательства: фотоаппарат, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО11 №2, - оставить по принадлежности ФИО11 №2; металлическую самодельную дверь и секцию от тракторной бороны, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО11 №4, - оставить по принадлежности ФИО11 №4; металлический лист и металлический диск от колеса, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО11 №5, - оставить по принадлежности ФИО11 №5; тачку, находящуюся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №2, - оставить по принадлежности Свидетель №2; коробку от мобильного телефона «Самсунг», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО11 №1, - оставить по принадлежности ФИО11 №1; газовый баллон, аудиопроигрыватель «Панасоник», электрическую машинку для стрижки волос «Скарлет», ДВД-проигрыватель «Мустери», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО11 №3, - оставить по принадлежности ФИО11 №3; кроссовки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес>, -возвратить ФИО3; отрезок липкой ленты скотч со следом обуви, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд, с подачей жалобы через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок