Приговор № 1-325/2024 1-44/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-325/2024

Дело № 1-44/2025 (1-325/2024)

УИД 75RS0005-01-2024-001652-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Башлеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чуевой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Ивановой Д.В.,

подсудимой ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки РФ, с образованием 9 классов, не работающей, замужней, имеющей на иждивении четверых несовершеннолетних (малолетних) детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

копию обвинительного акта получила – 16.12.2024,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката Василевской О.В., представившей удостоверение № 620 и ордер № 361973 от 07.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 03.10.2024 около 17:20 часов у ФИО1, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, на основании вступившего в законную силу 18.03.2024 постановления мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 07.03.2024, и находящейся в алкогольного состоянии опьянения, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел, 03.10.2024 около 17:24 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.1.3, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, достоверно зная, что ранее была привлечена к административной ответственности на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 07.03.2024 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, привела в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и начала движение на нем по улицам <адрес> до <адрес>.

03.10.2024 около 17:52 часов в 500 метрах юго-восточнее <адрес> в <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ГАИ МО МВД России «Петровск-Забайкальский».

03.10.2024 в 17:52 часов ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства, на что последняя согласилась. 03.10.2024 в 18:21 часов у ФИО1 при помощи указанного технического средства установлено 0,669 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО1 согласилась.

Таким образом, было установлено, что ФИО1 управляла автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в объеме предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, просила суд строго ее не наказывать, вернуть автомобиль собственнику. По обстоятельствам уголовного дела подсудимая от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе дознания (т.1, л.д.45-48), из которых следует, что у ее родственника <данные изъяты> (супруг ее погибшей сестры) в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в феврале 2022 года ФИО2, свою автомашину он оставил на время в пользование ей. 07.03.2024 она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, штраф он оплатила полностью 28.03.2024. Водительское удостоверение она никогда не имела, в специализированных школах она не обучалась, о том, что управлять транспортным средством без наличия водительского удостоверения нельзя, она знает. 03.10.2024 утром дома она выпила пиво в количестве 3 стаканов. К 17:20 часам она поехала на указанной автомашине в детский сад в <адрес> за детьми. Двигаясь в по <адрес> в <адрес> ее остановил экипаж ДПС, которым она предъявила документы на автомашину, пояснила, что водительского удостоверения у нее нет. В служебной автомашине с применением видеозаписи ей были разъяснены ее права и обязанности, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Так как у нее имелись признаки алкогольного опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, на что она согласилась. Она прошла процедуру освидетельствования на состояние опьянения, результат показал на приборе 0,669 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с данным результатом она согласилась. Свою вину она признает полностью, в содеянном раскаивается. Автомашина была изъята сотрудники полиции и помещен на штраф-стоянку.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила полностью, пояснила, что показания она давала добровольно, в присутствии защитника, ей были разъяснены ее процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ.

Суд, исследовав все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, помимо ее признательных показаний, полностью подтверждается собранными по делу и проверенными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившихся свидетелей <данные изъяты> (т.1, л.д.55-57), <данные изъяты> (т.1, л.д.51-54), из которых следует, что они являются инспекторами ДПС ГАИ МО МВД России «Петровск-Забайкальский». 03.10.2024 при патрулировании улиц <адрес> была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от нее чувствовался запах алкоголя изо рта, на вопрос выпивала ли она, водитель ответила, что выпила пиво. Согласно базе ФИС, ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В служебной автомашине с применением видеозаписи ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции, ст.25.1 КоАП РФ, она была отстранена от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор PRO-100 touch-K №, на что ФИО1 согласилась. Результат освидетельствования показал 0,669 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С данным результатом ФИО1 согласилась, поставила подписи во всех необходимых документах. После чего на место приехал дежурный следователь, который составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого автомашина была изъята и помещена на штраф-стоянку МО МВД России «Петровск-Забайкальский».

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- копией вступившего в законную силу 18.03.2024 постановления мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 07.03.2024, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т.1, л.д.75);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 03.10.2024, согласно которого водитель ФИО1 с применением видеозаписи была отстранена от управления транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в виду наличия у нее признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта (т.1, л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, чеком от 03.10.2024, согласно которых водителю ФИО1 с применением видеозаписи было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K №, прошедшего поверку, в результате которого прибор показал значение 0,669 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась (т.1, л.д.9, 10, 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2024, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 500 метрах юго-восточнее <адрес> в <адрес>, где 03.10.2024 около 17:52 часов сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 в состоянии опьянения. Автомобиль изъят и помещен на территорию МО МВД России «Петровск-Забайкальский» (т.1, л.д.12-18);

- протоколом осмотра предметов от 07.12.2024, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которым 03.10.2024 ФИО1 управляла в состоянии опьянения (т.1, л.д.33-38); после осмотра автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на хранение на территорию МО МВД России «Петровск-Забайкальский» (т.1, л.д.39);

- протоколом осмотра предметов от 08.12.2024, согласно которого осмотрен ДВД-Р диск с видеозаписями из служебной автомашины ДПС от 03.10.2024, на котором имеются фрагменты записей: момент остановки автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, момент выяснение личности водителя, процедура отстранения водителя от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.58-62); после осмотра ДВД-Р диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д.63);

- протоколом осмотра предметов от 08.12.2024, согласно осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, собственником указан <данные изъяты> (т.1, л.д.64-67); после осмотра свидетельство признана вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т.1, л.д.68).

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд находит, что протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами оформлены дознавателем в соответствии с нормами УПК РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, к протоколам приобщены соответствующие фототаблицы, в протоколах подробно указаны совершенные следственные действия, замечаний на указанные протоколы по их содержанию и оформлению не поступало, в связи с чем, указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей обвинения, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приведенные показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, конкретизируют их, не противоречат друг другу. Оснований для оговора свидетелями подсудимую ФИО1 судом не установлено, на данное обстоятельство не ссылалась и сторона защиты.

Суд в основу приговора берет показания ФИО1, данные ею в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании. Ее показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, как и не противоречат друг другу, кроме того, даны подсудимой в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому признательные показания подсудимой принимаются судом в качестве доказательств ее вины. У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимая ФИО1, признавая себя виновной в полном объеме в инкриминируемом преступлении, совершает самооговор, поскольку ее причастность к данному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд приходит к выводу, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимая ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желала их наступления, достоверно знала об отсутствии у нее права управления транспортным средством, знала о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, знала о требованиях п.1.3, п.2.7 ПДД РФ, то есть действовала с прямым умыслом.

Из числа доказательств виновности ФИО1 суд исключает рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.6), поскольку указанный рапорт в соответствии со ст.ст.140, 143 УПК РФ является одним из поводов для возбуждения уголовного дела, и не несет какого-либо доказательственного значения, а, следовательно, не может допускаться в качестве доказательства.

В остальной части обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

С учетом данных о личности подсудимой, принимая во внимание, что ее действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая ее адекватное поведение в ходе дознания и в суде, на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести (в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), также суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, и какое влияние окажет назначенное наказание на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

Положительные характеристики с места жительства, полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести впервые, на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, судом не установлено, поскольку преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности сотрудниками ДПС при несении ими службы, что не повлекло необходимости получения от виновной информации о подробностях его совершения, ФИО1 была изобличена совокупностью доказательств, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, в предоставлении сведений, которые не были известны органами дознания, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. То, что подсудимая впоследствии давала признательные показания и участвовала в проверке показаний на месте, свидетельствует о признании вины и раскаянии, которые учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимой, мотивов и целей совершения преступления, учитывая предшествующее поведение и поведение после совершения преступления, принимая во внимание общественную опасность содеянного в сфере безопасности дорожного движения, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, как и не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, ее материального и семейного положения, тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ч.2 ст.49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимой не имеется, поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и судом назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым сохранить до дня вступления приговора в законную силу при установленных судом обстоятельствах, личности подсудимой и назначенного наказания, после чего отменить.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: по вступлению приговора в законную силу ДВД-Р диск необходимо хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № на имя <данные изъяты> вернуть по принадлежности собственнику или законному владельцу, оснований для применения п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанное транспортное средство не принадлежит на праве собственности подсудимой.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с ФИО1 частично в силу ч.ч.1, 4, 6 ст.132 УПК РФ в сумме 2 595 рублей, учитывая ее молодой и трудоспособный возраст, наличие на иждивении малолетних детей, а также учитывая то, что особый порядок судебного разбирательства прекращен по инициативе государственного обвинителя. Оснований для освобождения подсудимой от несения процессуальных издержек судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Руководствуясь ст.ст.296 - 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Назначенные осужденной ФИО1 обязательные работы отбывать в свободное от основной работы время, установив продолжительность не свыше четырех часов в день.

Органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить вид обязательных работ осужденной ФИО1 и объекты, на которых она должна отбывать назначенное наказание.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок которого исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО1 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимой, взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 2 595 (две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- ДВД-Р диск хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на имя <данные изъяты> - вернуть по принадлежности собственнику или законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника.

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, и в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток после ознакомления с протоколом и аудио-записью.

Председательствующий А.В. Башлеева