Приговор № 1-637/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-637/2017

У.<адрес>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки 01 ноября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Федерального судьи Беспалова А.Ю.,

при секретаре Егикове Л.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Московского Межрегионального транспортного прокурора Мохова А.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Карпеева С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух детей <дата> и <дата> годов рождения, зарегистрированного по адресу: Московская область, <адрес>-10, <адрес>; фактически проживающего по адресу: Московская область, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: Приказом начальника Шереметьевской таможни ФИО2 от <дата><№ обезличен>-к «О назначении ФИО1, ФИО3, ФИО4» референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО1 назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур <№ обезличен> таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни (далее – ГГТИ ОСТП <№ обезличен>) с <дата>.

В соответствии с п. 1 должностного регламента ГГТИ ОСТП <№ обезличен>, утвержденного начальником Шереметьевской таможни <дата><№ обезличен> (далее – должностной регламент), лицо, замещающее указанную должность, является должностным лицом таможенного органа и проходит федеральную государственную гражданскую службу в Шереметьевской таможне.

Согласно пп. 24, 30, 33 п. 12.8 должностного регламента ГГТИ ОСТП <№ обезличен> обязан:

- осуществлять с применениями системы управления рисками установленные формы таможенного контроля, в том числе таможенный осмотр товаров, багажа физических лиц, и иных объектов для целей таможенного контроля, в том числе с помощью лучевых досмотровых установок, а также таможенный досмотр товаров;

- возбуждать дела об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами и отнесенных к компетенции таможенных органов;

- взаимодействовать по согласованию с начальником отдела с правоохранительными подразделениями таможни по вопросам выявления, предупреждения, пресечения и расследования административных правонарушений и преступлений, отнесенных к компетенции таможенных органов.

При этом, ФИО1 использовал свое служебное положение для совершения преступления.

Так, гражданин Кореи К. Ч., являющийся представителем группы компаний «MAS MEDICAL», в первой декаде апреля 2017 года был приглашен установленным лицом, уголовное дело в отношении которого в отдельное производство в отель «Балчуг Кемпински 5*», расположенный по адресу: <адрес>, для участия в семинаре и демонстрации на нем косметических товаров, выпускаемых и реализуемых группой компаний, представителем которых он является.

Действуя с этой целью, К. Ч. <дата> прибыл в международный аэропорт Шереметьево (<адрес>) авиарейсом SU251 из Сеула (Корея), имея при себе два места багажа.

В этот же день, то есть <дата>, примерно в 17 час 50 мин, К. Ч., при прохождении таможенного контроля по «зеленому коридору» зала прилета терминала «D» международного аэропорта Шереметьево, предназначенного для перемещения физическими лицами товаров для личного пользования, не требующих таможенного декларирования, пересек линию таможенного контроля, имея при себе указанный выше багаж.

При проведении ГГТИ ОСТП <№ обезличен> ФИО1 таможенного досмотра багажа, находящегося при К. Ч., были обнаружены изделия в индивидуальной упаковке с маркировкой «CARA» в количестве 1111 штук, которые были отнесены таможенным органом, по предназначению, к товарам не для личного пользования, и в этой связи изъяты для проведения по ним таможенной экспертизы.

О произошедшем, дальнейшей судьбе изъятых товаров и возможных последствиях в виде привлечения К. Ч. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, санкция которой предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, ФИО1 поставил в известность установленное лицо, в ходе их телефонного разговора, состоявшегося <дата>. При этом, ФИО1, имея достаточные познания в области таможенного дела, установленного законом порядка осуществления административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в ходе этого же телефонного разговора с установленным лицом, в завуалированной форме сообщил последней, что за взятку в виде денег в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей может оказать содействие в принятии решения о наложении на К. Ч. минимального административного штрафа уполномоченным на то должностным лицом Шереметьевской таможни.

В дальнейшем, <дата>, установленное лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, во время семинара, проводимого в отеле «Балчуг Кемпински 5*», расположенном по указанному выше адресу, передала содержание их с ФИО1 телефонного разговора К. Ч., который в этого же время принял решение передать через установленное лицо взятку в виде денег в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей должностному лицу Шереметьевской таможни, уполномоченному принять решение о наложении на него минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. В свою очередь установленное лицо, действуя из чувства сострадания, согласилась выступить посредником в передаче этой взятки.

В этот же день, то есть <дата>, К. Ч., находясь в отеле «Балчуг Кемпински 5*», расположенном по адресу: <адрес>, передал установленному лицу наличные денежные средства, а именно 2 000 (две тысячи) долларов США, на которые в последующем установленное лицо, приобрела 100 000 (сто тысяч) рублей, подлежащих передаче в качестве взятки.

В ходе последующего общения установленного лица с ФИО1, происходившего в период с третьей декады апреля 2017 года по середину июля 2017 года, путем телефонных переговоров и электронной переписки, которая осуществлялась в мессенджере «WhatsApp», то есть через специальную программу (приложение), установленную в используемых ими мобильных телефонах (смартфонах), ФИО1, используя свое служебное положение, позволяющее ему быть осведомленным относительно мероприятий, проводимых в рамках таможенного контроля, и установления Шереметьевской таможней обстоятельств правонарушения, совершенного К. Ч., информировал установленное лицо по указанным вопросам.

По результатам производства таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта от <дата><№ обезличен>), проведенной на основании решения о назначении таможенной экспертизы от <дата><№ обезличен><адрес>, вынесенного ГГТИ ОСТП <№ обезличен> ФИО1, установлено, что товары, незаконно ввезенные К. Ч. на территорию Евразийского экономического союза, и изъятые у него <дата>, представляют собой – препараты, применяющиеся в косметологии и контурной пластике – мезонити, рыночная стоимость которых по состоянию на <дата> составляет 2 410 600 (два миллиона четыреста десять тысяч шестьсот) рублей.

Согласно заключению отдела таможенного оформления и таможенного контроля Шереметьевской таможни (служебная записка от <дата><№ обезличен>), таможенная стоимость товаров, незаконно ввезенных К. Ч. на территорию Евразийского экономического союза, составляет 1 983 379 (один миллион девятьсот восемьдесят три тысячи триста семьдесят девять) рублей 96 копеек.

По данному факту ГГТИ ОСТП <№ обезличен> СлавянсК. В.В. <дата> в отношении К. Ч. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении <№ обезличен> (далее – дело об АП), которое в этот же день по решению заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО5 принято к производству старшим уполномоченным отдела административных расследований Шереметьевской таможни ФИО6, которая в силу занимаемой должности и осуществления своих должностных полномочий являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

После этого, в один из дней июля 2017 года, точная дата следствием не установлена, но не позднее <дата>, Установленное лицо, имея умысел на посредничество во взяточничестве, то есть способствование К. Ч. в достижении и реализации соглашения между ним и должностным лицом Шереметьевской таможни, уполномоченным принять решение о наложении на К. Ч. минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, либо должностным лицом, которое в силу своего должностного положению может способствовать указанным действиям, то есть за совершение должностным лицом действий в пользу К. Ч., в ходе встречи с ФИО1, имевшей место рядом со входом в ресторан «Гудман», расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>, передала ФИО1, который ошибочно воспринимал ее ФИО7 в качестве взяткодателя, конверт с деньгами в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, которые подлежали дальнейшей передаче взяткополучателю.

В дальнейшем, <дата>, ФИО1, имея умысел на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, используя свое служебное положение, в ходе телефонного разговора с ФИО6 попросил последнюю подготовить процессуальные документы по делу об АП, на основании которых уполномоченным на то должностным лицом Шереметьевской таможни (заместителем начальника Шереметьевской таможни БитюцК. С.В.) будет принято решение о наложении на К. Ч. минимального административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, то есть в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, расследуемого в рамках дела об АП.

О факте обращения ФИО1 в целях склонения ФИО6 к совершению коррупционного преступления последняя в письменном виде уведомила Управление по противодействию коррупции ФТС России, сотрудниками которого организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного п. 14 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от <дата> № 144-ФЗ, «оперативный эксперимент».

Затем, <дата>, примерно в 08 час 55 мин, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, используя свое служебное положение, зашел в служебный кабинет <№ обезличен> административного режимного здания Шереметьевской таможни, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, вл. 7, где передал ФИО6, действующей под контролем сотрудников Управления по противодействию коррупции ФТС России в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного п. 14 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от <дата> № 144-ФЗ, «Оперативный эксперимент», взятку в виде денег в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, то есть в значительном размере, находившиеся в белом бумажном конверте, который он положил в верхний ящик тумбочки, расположенной в этом же кабинете, за способствование ФИО6 в силу занимаемого ей должностного положения принятию решения в пользу К. Ч., а именно наложения на последнего минимального административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, то есть в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, расследуемого в рамках дела об АП, заместителем начальника Шереметьевской таможни БитюцК. С.В., который в силу занимаемой должности и осуществления своих должностных полномочий является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

После этого, непосредственно после передачи ФИО1 взятки ФИО6, сотрудниками Управления по противодействию коррупции ФТС России в указанном выше кабинете <№ обезличен> проведено оперативно-розыскное мероприятие, предусмотренное п. 8 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от <дата> № 144-ФЗ, «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого предмет взятки – 100 000 (сто тысяч) рублей были обнаружены и изъяты.

При совершении указанных выше преступных действий ФИО1 действовал из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признал себя полностью виновным по предъявленному обвинению.

Адвокат поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч.2 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В тоже время суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, женат, исключительно положительно характеризуется, имеет благодарности и грамоты, а также состояние здоровья его супруги и родителей, в связи с чем находит возможным назначить наказание условно, с применением положений ст.73 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.291.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает раскаяние в содеянном, наличие двух детей 2006 и 2015 годов рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличение и уголовное преследование другого участника преступления, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с чем при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение ТРЕХ лет.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться не регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, в установленные инспекцией дни, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО1, в виде содержания под домашним арестом, до вступления приговора в законную силу – отменить.

Зачесть в срок наказания, в случае отмены условного осуждения, время задержания с <дата> по <дата>, а также время нахождения под домашним арестом с <дата> оп <дата>.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 100000 рублей, купюрами по 5000, хранящиеся в кабинете <№ обезличен> административного здания Шереметьевской таможни, в индивидуальном сейфе АКБ «Ресурс-Транс» - обратить в доход государства; три диска с записью, хранящиеся в материалах дела – хранить в деле; мобильный телефон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ – вернуть осужденному ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Также разъясняется осужденному право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, в случае его желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Ю. Беспалов