Приговор № 1-9/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-9/2018

Дело № 1-9/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Валуйки 27 февраля 2018 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Русанова К.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безлепкиной С.С.,

с участием: помощника Валуйского межрайонного прокурора Сниткиной Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Ласунова А.С., представившего удостоверение №972 от 7 августа 2012 года и ордер №026149 от 5 февраля 2018 года,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО1,, <данные изъяты> судимого по приговору Вейделевского районного суда Белгородской области от 30 марта 2016 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию наказания 22 августа 2016 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в том числе одну кражу с незаконным проникновением в помещение, а также одну кражу с незаконным проникновением в помещение группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В начале ноября 2016 года ФИО1 распивал спиртные напитки с Потерпевший №2 в домовладении последнего по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов, после того как Потерпевший №2 уснул, у ФИО1 возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества для дальнейшей его продажи и получения денежных средств для приобретения спиртных напитков, реализуя который он, путем свободного доступа из гаража, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, тайно похитил бензопилу «Партнер Р 352 (Раrtner Р 352)» стоимостью с учетом износа 4350 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В начале ноября 2016 года ФИО1 распивал спиртное совместно с Потерпевший №1 во дворе хозяйственных построек последнего у многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> того, как Потерпевший №1 около 16-17 часов уснул, у ФИО1 возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества для дальнейшей его продажи и получения денежных средств для приобретения спиртных напитков, реализуя который он, путем свободного доступа, тайно похитил из находящегося во дворе неисправного холодильника: шину для бензопилы «Резер 403Л9Д (Rezer 403L9D)» стоимостью с учетом износа 591 рубль; цепь для бензопилы «Чемпион (Сhampion)» стоимостью с учетом износа 345 рублей; набор гаечных ключей «Интертул (Intertool)» стоимостью с учетом износа 1400 рублей; машинку для стрижки волос «ФИО2 - 1361 (Vitek VT - 1361)» стоимостью с учетом износа 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2636 рублей.

12 ноября 2016 года около 22 часов ФИО1 в ходе распития спиртных напитков вступил в преступный сговор с Потерпевший №2 (осужден за совершение данного преступления приговором Вейделевского районного суда Белгородской области от 30 мая 2017 года), направленный на хищение чужого имущества группой лиц, после чего действуя совместно и согласовано по ранее достигнутой между собой договоренности, подойдя к гаражу, находящемуся на территории домовладения Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, Потерпевший №2 отогнул металлический лист створки ворот гаража, а ФИО1 через образовавшееся в воротах отверстие незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил лодку «Уфимка-22» стоимостью с учетом износа 4880 рублей, принадлежащую Потерпевший №3, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В конце ноября 2016 года ФИО1 распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №4 в квартире последнего по адресу: <адрес>. После того, как Потерпевший №4 примерно в 18 часов уснул, у ФИО1 возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества для дальнейшей его продажи и получения денежных средств для приобретения спиртных напитков, реализуя который он, путем свободного доступа, тайно похитил лежавший на шифоньере в спальне планшет «Престиж МультиПад Вайз 3137 3Джи (Prestigio Multipad Wize 3137 3G)» стоимостью с учетом износа 2793 рубля, принадлежащий Потерпевший №4, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

26 декабря 2016 года около 1 часа ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества для дальнейшей его продажи и получения денежных средств для приобретения спиртных напитков, путем свободного доступа, незаконно проник в принадлежащий Потерпевший №1 сарай, расположенный во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил электро-рубанок «Энергомаш РУ 10150» стоимостью с учетом износа 1509 рублей и водяной насос «Сперони 40/22 (Speroni 40/22)» стоимостью с учетом износа 2706 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4215 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступлений, в которых его обвиняют, признает частично. Полностью согласен с предъявленным ему обвинением по факту хищения лодки у Потерпевший №3, не отрицал того, что незаконно завладел перечисленным в обвинительном заключении имуществом потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4, но при этом высказал свое несогласие с оценкой похищенного. Считает, что в его действиях нет состава преступления в отношении бензопилы Потерпевший №2, поскольку, по его утверждению, данную бензопилу они с последним приобретали вместе.

Государственным обвинителем были оглашены пояснения ФИО1, которые он давал при проведении предварительного расследования в присутствии адвоката при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.124-128). Из его пояснений следовало, что в начале ноября 2016 года, в дневное время, он находился у Потерпевший №2, с которым они распивали спиртные напитки, после чего последний сильно опьянел и уснул. Так как спиртное закончилось, а ему хотелось еще выпить, но денег на приобретение спиртного у него не было, то он решил похитить что-нибудь у Потерпевший №2 для того, чтобы в дальнейшем продать, а на вырученные от продажи деньги приобрести спиртное. Он знал, что в гараже, который расположен во дворе домовладения Потерпевший №2, имеется много различных электроинструментов, а также другой техники. В гараж Потерпевший №2 разрешал ему заходить, однако брать инструменты, в том числе бензопилу, никогда не разрешал. Зайдя в гараж, который был открыт, он осмотрелся и увидел, там лежащую на полу бензопилу «Партнер» черно-желтого цвета с пластиковым чехлом на цепи. На пиле была повреждена ручка, которая была отремонтирована, и часть ручки была заменена на пружину. Взяв бензопилу, он пошел к своему знакомому Свидетель №1, которому продал бензопилу за 1500 рублей. Вырученные деньги потратил на продукты питания и спиртное.

После оглашения указанного протокола подсудимый продолжил настаивать на своих показаниях в суде, утверждая, что подписывал документы, не читая их должным образом.

В последнем слове ФИО1 пояснил, что раскаивается в содеянном.

Оглашенные показания подсудимого, суд находит убедительными и соответствующими действительности, учитывая, что ФИО1 перед проведением следственного действия был ознакомлен с содержанием ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, требования закона в этой части выполнены полностью. При проведении следственного действия присутствовал назначенный следователем в порядке ст.51 УПК РФ адвокат. Сведения о том, что действия следователя по проведению допроса признавались незаконными, стороной защиты представлены не были. Подсудимый не смог представить в судебном заседании каких-либо доказательств в обоснование своих утверждений о том, что признательные показания в ходе расследования уголовного дела им были даны под давлением со стороны сотрудников полиции, фамилии которых он отказался назвать в судебном заседании и не пояснил каким образом оказывалось на него давление. Со слов ФИО1, ему известен порядок обжалования действий должностных лиц и он им воспользовался ранее неоднократно. Суд считает, что представленное стороной обвинения вышеизложенное доказательство, в соответствии со ст.88 УПК РФ, является допустимым. Изменение показаний ФИО1 по истечению значительного периода времени суд расценивает как избранный способ защиты, обусловленный стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Вина подсудимого, наряду с его признательными показаниями в содеянном, нашла свое подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения – показаниях протерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО8, эксперта ФИО9, а также письменных доказательствах.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2

В связи противоречивостью показаний в суде Потерпевший №2 относительно количества находившихся в его собственности бензопил, времени и места их приобретения, а также принадлежности, стоимости и характеристик похищенной бензопилы государственным обвинителем были оглашены его показания в ходе предварительного расследования о том, что 2 декабря 2016 года около 14 часов он, находясь по месту своего жительства, решил напилить дров, что обычно делал при помощи своей бензопилы «Партнер Р 352», приобретенной им в начале весны 2016 года в магазине «Наш дом» п.Вейделевка за сумму около 5000 рублей. Когда он зашел в гараж, то там бензопилу не обнаружил, хотя точно помнил, что никому ее не отдавал и брать из гаража никому не разрешал. Последний раз он пользовался бензопилой в начале ноября 2016 года, когда пилил сухие ветки для растопки печи. Он спросил у своего зятя ФИО1 не брал ли тот без его разрешения бензопилу, на что последний ответил отрицательно. Кто мог похитить его бензопилу в момент написания заявления в полицию он не знал, в последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение бензопилы из принадлежащего ему гаража совершил ФИО1, в связи с чем настаивает на привлечении последнего к уголовной ответственности. Пользоваться пилой он ФИО1 не запрещал, но брать какие-либо вещи и в дальнейшем распоряжаться ими не разрешал. У похищенной пилы рукоятка в центральной части имела повреждение – внизу возле корпуса отломался кусок пластика черного цвета и он заменил его на пружину, корпус бензопилы был изготовлен из комбинированных цветов черного и оранжевого, с боковой стороны имелась надпись «Партнер Р352». Причиненный ущерб от хищения является для него незначительным, но существенным (т.1 л.д.133-135).

После оглашения указанных показаний Потерпевший №2 продолжил давать противоречивые пояснения, допуская, что подписывал документы не читая, в нетрезвом виде. При этом конкретных и обоснованных причин, послуживших даче противоречивых показаний в суде, он не назвал. С его слов, его права в ходе следствия не нарушались и давление со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. При таких обстоятельствах, суд находит оглашенные показания правдивыми, поскольку они давались непосредственно после произошедшего, соответствуют другим доказательствам по делу. Пояснения Потерпевший №2 в судебном заседании суд считает не соответствующими действительности и расценивает их как способ смягчить наказание бывшему зятю, с которым он неоднократно ранее злоупотреблял спиртными напитками, а также совершил преступление.

Свидетель №1 в суде пояснил, что покупал у ФИО1 инструменты и вещи. В связи с противоречиями и неясностями относительно времени приобретения, наименований покупок, стоимости предметов, государственным обвинителем были оглашены показания Свидетель №1 на следствии (т.2 л.д.94-97), согласно которых в начале ноября 2016 года ФИО1 приносил ему домой бензопилу «Партнер Р352» в корпусе черного и оранжевого цветов, которую он купил у последнего за 1500 рублей. 4 декабря 2016 года сотрудники полиции пояснили ему, что ФИО1 сообщил им о том, что совершил преступление и указал, что украденную у Потерпевший №2 бензопилу продал ему. Он после этого выдал данную бензопилу сотрудникам полиции. После оглашения, свидетель подтвердил достоверность данных показаний.

2 декабря 2016 года в ОМВД России по Вейделевскому району был составлен протокол принятия устного заявления Потерпевший №2, в котором последний сообщил, что в начале ноября 2016 года он обнаружил пропажу своей бензопилы «Партнер Р352» из гаража своего домовладения по адресу: <адрес> (т.1 л д.108).

В ходе осмотра места происшествия в указанный день Потерпевший №2 указал место в своем гараже, где ранее находилась до хищения принадлежащая ему бензопила (т.1 л.д.110-115).

4 декабря 2016 года в кабинете ОМВД России по Вейделевскому району Свидетель №1 добровольно выдал проданную ему в ноябре 2016 года за 1500 рублей ФИО1 бензопилу «Партнер Р352» (т.1 л.д.123-127).

В явке с повинной 4 декабря 2016 года ФИО1 сообщил о том, что в начале ноября 2016 года он похитил из гаража Потерпевший №2, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес> бензопилу, которую в последующем продал Свидетель №1 (т.1 л.д.119).

Согласно выводам товароведческой экспертизы от 2 января 2017 года среднерыночная стоимость с учетом износа б/у бензопилы марки «Партнер Р 352», приобретенной в начале весны 2016 года за сумму около 5000 рублей, по состоянию цен на начало ноября 2016 года составляет 4350 рублей (т.2 л.д.109-114).

Указанная выше бензопила была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 16 января 2017 года (т.2 л.д.174-191).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 в начале ноября 2016 года.

Потерпевший №1 в суде подтвердил, что осенью 2016 года у него были похищены машинка для стрижки волос «Витек», набор ключей «Интертул», цепь и шина для бензопилы. Отсутствие данных предметов он обнаружил когда стал искать машинку для стрижки волос, после чего обратился с заявлением в полицию. Похищенные предметы хранились в старом холодильнике, стоящим возле гаража под навесом. В связи с возникшими неясностями и противоречиями относительно места, времени и стоимости на момент приобретения похищенных предметов, государственным обвинителем были оглашены частично показания Потерпевший №1 на следствии (т.3 л.д.102-105) согласно которых похищенную шину «Резер» с цепью «Чемпион» он приобретал в октябре 2016 года в магазине «Ремейк» п.Вейделевка за 1500 рублей. Данные предметы были новые, он их не использовал. Набор гаечных головок «Интертул» он покупал на рынке в г.Валуйки за 2000 рублей в январе 2015 года. Набор был качественный, находился в хорошем состоянии и представлял собой черный футляр с ячейками, в котором находились никелированные головки для гаек размерами от 10 до 32 мм, ручка-трещотка красного цвета, а также были удлинители и еще какие-то приспособления. Машинка для стрижки волос «Vitek (Витек)» в корпусе серого цвета также была в хорошем состоянии, была им приобретена в п.Вейделевка в марте 2014 года за 1500 рублей. После оглашения данных пояснений потерпевший подтвердил, что они соответствуют действительности. О том, что кражу указанных предметов совершил ФИО1 он узнал от сотрудников полиции. В последующем похищенное ему было возвращено, претензий к ФИО1 он не имеет, гражданский иск заявлять не желает, согласен с заключением эксперта о стоимости похищенных у него предметов.

Свидетель №1 в суде не отрицал, что покупал у ФИО1 разные инструменты и вещи. В связи с противоречиями и неясностями относительно времени приобретения, наименований покупок, стоимости предметов, государственным обвинителем были оглашены показания Свидетель №1 на следствии, согласно которых в начале ноября 2016 года поздно вечером к нему в гости приходил ФИО1, которому он предложил выпить спиртного. В знак благодарности за это ФИО1 предложил ему взять принадлежащие тому цепь «Чемпион» с шиной «Резер» для бензопилы и набор гаечных головок, на что он согласился. По внешнему виду он определил, что данные вещи не использовались, были без упаковок. Набор был в черном футляре с головками от 10 до 32 мм, в хорошем состоянии, на футляре имелось наименование Интертул (Intertool)». Через некоторое время к нему обратились сотрудники полиции и сообщили ему о хищении ФИО1 цепи с шиной для бензопилы и набора гаечных головок, на что он пояснил, что данные вещи находятся у него, и все их выдал сотрудникам полиции. О том, что данные предметы ранее были похищены, он не знал (т.3 л.д.106-108). После оглашения данных пояснений свидетель подтвердил, что они являются правдивыми и соответствуют действительности.

Свидетель №3 в суде пояснил, что ФИО1 в конце 2016 года приезжал к нему в гости и подарил ему машинку для стрижки волос черного цвета, которую затем он выдал сотрудникам полиции.

10 января 2017 года Потерпевший №1 обратился с заявлением, в котором сообщил о краже у него в начале ноября 2016 года с хозяйственного двора, расположенного у домовладения по адресу: <адрес>: набора гаечных ключей, шины для бензопилы «Резер», цепи для бензопилы «Чемпион», машинки для стрижки волос «Витек» (т.3 л.д.48).

Накануне в явке с повинной ФИО1 сообщил, что украл вышеуказанные предметы у Потерпевший №1, после того как последний заснул после совместного распития с ним спиртного (т.3 л.д.45).

При осмотре места происшествия 10 января 2017 года Потерпевший №1 указал место, откуда были похищены принадлежащие ему вещи. В ходе осмотра изъяты короб из-под цепи «Чемпион» и пакет от шины «Резер» (т.3 л.д.52-59).

В указанный день Свидетель №1 в ОМВД России по Вейделевскому району добровольно выдал набор гаечных ключей «Интертул», шину для бензопилы «Резер», цепь для бензопилы «Чемпион», пояснив, что их ему отдал ФИО1 (т.3 л.д.62-68).

11 января 2017 года Свидетель №3 добровольно выдал сотрудникам полиции подаренную ему ФИО1 в декабре 2016 года машинку для стрижки волос «ФИО2 - 1361 (Vitek VT - 1361)» (т.3 л.д.70-73).

Из заключения товароведческой экспертизы от 20 января 2017 года следует, что среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию цен на конец ноября 2016 года: шины для бензопилы «Резер» составляет 591 рубль, цепи для бензопилы «Чемпион» - 345 рублей, набора гаечных головок «Интертул» - 1400 рублей, машинки для стрижки волос «ФИО2 - 1361 (Vitek VT - 1361)» - 300 рублей (т.3 л.д.119-125).

Указанные предметы, а также картонный короб от цепи «Чемпион (Сhampion)», полиэтиленовый пакет из-под шины для бензопилы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.142-155).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3

Согласно оглашенных показаний Потерпевший №3 (т.1 л.д.213-214) и Свидетель №4 (т.1 л.д.218-219), 12 ноября 2016 года после 22 часов по возвращению домой они обнаружили, что одна из створок гаража, расположенного на территории их домовладения, отогнута внизу, о чем Потерпевший №3 сообщил в полицию. Первоначально при осмотре помещения гаража пропажи каких-либо предметов обнаружено не было, но 13 ноября 2016 года Потерпевший №3 увидел, что отсутствует резиновая надувная лодка «Уфимка-22», которую Свидетель №4 приобретала летом 2015 года за 6000 рублей и подарила мужу на день рождения. В ходе разговора они пришли к выводу, что кражу мог совершить ФИО1, который ранее неоднократно бывал на территории их домовладения и помогал Потерпевший №3 в выполнении различных работ. 13 ноября 2016 года ФИО1 пришел к ним домой и попросил спиртного, на что Потерпевший №3 сказал, что подозревает последнего в краже лодки, а также, что обратился в полицию по факту проникновения в гараж. 14 ноября 2016 года их сын ФИО8 сообщил, что видел в окно из дома как на территорию их домовладения приходил ФИО1, принес что-то объемное и оставил у ворот домовладения. Свидетель №4 обнаружила там похищенную лодку. Потерпевший №3 претензий к ФИО1 не имеет, гражданский иск не заявляет, но настаивает на привлечении последнего к уголовной ответственности.

Несовершеннолетний ФИО8 на следствии в присутствии законного представителя подтвердил, что 14 ноября 2016 года около 13 часов видел в окно как ФИО1 заходил во двор их домовладения с чем-то похожим на большой спущенный шар зеленого цвета в руках, оставив затем указанный предмет у ворот домовладения, о чем сообщил Свидетель №4 (т.1 л.д.222-226).

Свидетель №1 в суде не отрицал, что ФИО1 приносил ему домой и продавал разные инструменты и вещи. В связи с противоречиями и неясностями относительно времени приобретения, наименований покупок, стоимости предметов, государственным обвинителем были оглашены показания Свидетель №1 на следствии, согласно которых 12 ноября 2016 года около 22 часов к нему домой приходил ФИО1, который предложил ему купить у него резиновую надувную лодку, пояснив, что лодка принадлежит ему и продает он ее так как хочет выпить, а денег нет. Он согласился и купил лодку «Уфимка 22» за 1500 рублей и три бутылки водки. 13 ноября 2016 года ему стало известно, что у Потерпевший №3 из гаража домовладения попала резиновая надувная лодка, после чего понял, что ФИО1 продал ему данную лодку. После этого лодка была возвращена хозяину (т.1 л.д.227). Выслушав оглашенные показания, свидетель подтвердил их достоверность, уточнив, что лодку они с ФИО1 возвращали вместе, а во двор Потерпевший №3 заносил непосредственно он.

Потерпевший №2 в суде подтвердил, что вместе с подсудимым похищал лодку из гаража Потерпевший №3 За совершение указанного преступления он был осужден и уже отбыл наказание, назначенное ему по приговору суда.

12 ноября 2016 года Потерпевший №3 по телефону сообщил в полицию, что в этот день около 22 часов неизвестные лица взломали гараж, расположенный на территории его домовладения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.154), о чем также указал в последующем в заявлении (т.1 л.д.155).

В ходе осмотра места происшествия 12 ноября 2016 года был осмотрен гараж Потерпевший №3, зафиксирована вещественная обстановка и с наружной части ворот гаража изъяты следы рук (т.1 л.д.157-165).

14 ноября 2016 года Потерпевший №3 сообщил в полицию, что обнаружил, что из вышеуказанного гаража была похищена лодка «Уфимка-22» (т.1 л.д.166). В этот же день данная лодка была обнаружена и изъята во дворе домовладения потерпевшего (т.1 л.д.170-173).

В явке с повинной 15 ноября 2016 года ФИО1 сообщил о том, что 12 ноября 2016 года около 22 часов он совместно с Потерпевший №2 проникли в гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, откуда похитили резиновую лодку (т.1 л.д.178).

Из заключения товароведческой экспертизы от 17 ноября 2016 года следует, что среднерыночная стоимость с учетом износа лодки «Уфимка-22» по состоянию цен на 12 ноября 2016 года составляет 4880 рублей (т.1 л.д.197-200).

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы от 30 декабря 2016 года след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12 ноября 2016 года, пригоден для идентификации и оставлен средним пальцем руки ФИО3 (т.2 л.д.6-11).

Вышеуказанная лодка «Уфимка-22», а также бумажный конверт со следами рук были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 16 января 2017 года (т.2 л.д.174-191).

Приговором Вейделевского районного суда Белгородской области от 30 мая 2017 года Потерпевший №2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи с ФИО1 из гаража Потерпевший №3 лодки (т.6 л.д.46-54).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №4

Потерпевший Потерпевший №4 в суде пояснил, что у него был похищен планшет «Престиж» в ноябре-декабре 2016 года, который он покупал за 5000 рублей в магазине «Премьер» в октябре-ноябре 2016 года. Пропажу он обнаружил не сразу, а после того, как ему стало известно о краже у ФИО4. Планшет был черного цвета, в верхнем левом углу был припален сигаретой. Перед тем как пропал планшет ФИО1 заходил к нему в гости и они употребляли спиртное. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 К последнему он претензий не имеет, поскольку планшет ему был возвращен. С оценкой похищенного экспертом он согласен.

Свидетель №1 подтвердил, что покупал у ФИО1 разные инструменты и вещи. В связи с противоречиями и неясностями относительно времени приобретения, наименований покупок, стоимости предметов, государственным обвинителем были оглашены показания Свидетель №1 на следствии, согласно которых в конце ноября - в начале декабря 2016 года к нему пришел ФИО1 и предложил купить планшет «Престиж (Prestigio)» за 3000 рублей. Планшет был на вид новый, находился в картонной коробке. Он был в хорошем исправном состоянии, корпус черного цвета каких-либо повреждений и царапин не имел, на дисплее планшета была пленка и в углу она была чем-то припалена. Ему понравился планшет и он купил его у ФИО1 В начале января 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно о краже ФИО1 планшета, после чего он сообщил полицейским, что ФИО1 продал планшет ему и добровольно выдал данный планшет (т.3 л.д.106-108). После оглашения указанных показаний свидетель подтвердил их правильность.

4 января 2017 года Потерпевший №4 обратился в полицию с заявлением о краже у него в конце ноября 2016 года планшета «Престиж МультиПад Вайз 3137 3Джи» (т.3 л.д.16), после чего была осмотрена его квартира по адресу: <адрес> (т.3 л.д.19-23).

В явке с повинной 5 января 2017 года ФИО1 сообщил о том, что в конце ноября 2016 года он, находясь в квартире Потерпевший №4, похитил принадлежащий последнему планшет в корпусе черного цвета с коробкой, который затем продал Свидетель №1 (т.3 л.д.27).

В указанный день в ОМВД России по Вейделевскому району Свидетель №1 добровольно выдал купленный у ФИО1 планшет «Престиж МультиПад Вайз 3137 3Джи (Prestigio Multipad Wize 3137 3G)» (т.3 л.д.33-38).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от 20 января 2017 года среднерыночная стоимость с учетом износа данного планшета по состоянию цен на начало ноября 2016 года составляет 2793 рубля (т.3 л.д.119-125).

Планшет был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.142-155).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 26 декабря 2016 года

Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что из принадлежащего ему сарая были похищены электро-рубанок и водяной насос. В связи с противоречиями в его показаниях относительно наименований и стоимости похищенного на момент приобретения государственным обвинителем были оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии (т.2 л.д.66-68) о том, что 27 декабря 2016 года Потерпевший №1 обнаружил пропажу в сарае электро-рубанка «Энергомаш» и водяного насоса «Сперони». Электро-рубанок находился в хорошем техническом состоянии, так как им он практически не пользовался, был приобретен около 2 лет назад на рынке г.Валуйки за 5000 рублей, водяной насос «Сперони» с металлическим корпусом синего цвета - около 1-1,5 лет назад на рынке в г.Валуйки за 3000 рублей. Насос также находился в хорошем техническом состоянии, он им пользовался только в теплое время суток и не очень часто. После оглашения указанных показаний потерпевший пояснил, что они соответствуют действительности. О том, что кражу указанных предметов совершил ФИО1, он узнал от сотрудников полиции. Претензий к последнему он не имеет, похищенное ему было возвращено, гражданский иск заявлять не желает, с выводами эксперта согласен.

Свидетель №1 в суде пояснил, что приобретал у ФИО1 разные инструменты и вещи. В связи с противоречиями и неясностями относительно времени приобретения, наименований покупок, стоимости предметов, государственным обвинителем были оглашены показания ФИО5 на следствии, согласно которых 26 декабря 2016 года ФИО1 приходил в вечернее время к нему домой и предлагал приобрести у него электрический рубанок и водяной насос. Он отказался, но ФИО1 уговорил его узнать у своих знакомых нужны ли кому указанные предметы. Через время ФИО1 принес ему водяной насос «Сперони» и попросил продать его кому-либо за 1000 рублей, после чего Свидетель №1 предложил купить насос своему знакомому Свидетель №2, на что последний согласился. Свидетель №2 забрал насос, передав ему 500 рублей, пообещав отдать еще 500 рублей после того, как проверит работает ли насос. Полученные деньги он отдал ФИО1 О том, что насос был похищен, ему стало известно только от сотрудников полиции 28 декабря 2016 года (т.2 л.д.94-97). После оглашения указанных показаний свидетель пояснил, что они соответствуют действительности.

Свидетель №2 в суде подтвердил, что в декабре 2016 года Свидетель №1 предлагал ему купить водяной насос синего цвета за 1000 рублей. Подключив к сети, он проверил, что насос работает, после чего отдал Свидетель №1 500 рублей, пояснив, что остальные 500 рублей отдаст после того, как убедится, что насос качает воду. Через несколько дней он выдал данный насос сотрудникам полиции, которые сообщили ему, что насос ворованный.

27 декабря 2016 года Потерпевший №1 по телефону обратился в полицию, сообщив, что в период времени с 20 по 27 декабря 2016 года из его сарая неизвестные похитили электро-рубанок и водяной насос (т.2 л.д.19), о чем затем сообщил также в письменном заявлении (т.2 л.д.20), после чего было осмотрено место происшествия (хозяйственные постройки Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (т.2 л.д.24-33);

В явке с повинной от 28 декабря 2016 года ФИО1 сообщил о том, что 26 декабря 2016 года около 1 часа он похитил принадлежащие Потерпевший №1 водяной насос «Сперони 40/22 (Speroni 40/22)» и электро-рубанок «Энергомаш» и (т.2 л.д.41), который затем добровольно выдал в ОМВД России по Вейделевскому району (т.2 л.д.43-47). Свидетель №2 в этот день добровольно выдал сотрудникам полиции водяной насос, пояснив при этом, что приобрел насос у Свидетель №1 (т.2 л.д.50-54).

Согласно заключения товароведческой экспертизы от 2 января 2017 года среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию цен на начало ноября 2016 года электро-рубанка «Энергомаш РУ 10150» - 1509 рублей, водяного насоса «Speroni 40/22» - 2706 рублей (т.2 л.д.109-114).

Вышеуказанные электро-рубанок и водяной насос были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 16 января 2017 года (т.2 л.д.174-191).

Все следственные действия по делу были проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не имеется. Вещественные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Признанные судом достоверными показания допрошенных на следствии и в суде лиц подробны, последовательны и полностью согласуются с иными представленными доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого. Каких-либо оснований для оговора или самооговора ФИО1 не установлено. Устраненные после оглашения ранее данных показаний неточности и противоречия в показаниях свидетелей в судебном заседании суд связывает с истечением длительного периода времени после произошедшего.

Высказанные в суде стороной защиты сомнения относительно указанной в обвинительном заключении стоимости похищенного имущества являются субъективными и голословными. Каких-либо отвечающих требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам по делу, сведений в обоснование своей позиции подсудимым и его адвокатом представлено не было.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО9 имеет необходимые познания, опыт работы в качестве эксперта, свои выводы делала на основании действующих в настоящее время методик определения стоимости представленных на экспертное исследование предметов. В распоряжение эксперта для оценки было предоставлено все имущество, был произведен визуальный осмотр объектов оценки. Отсутствие документов на предметы, подлежащие оценке, не является препятствием для проведения экспертиз. Заключения эксперта отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, в них подробно и полно описаны примененные методики исследований, выводы ясны и противоречий не содержат. Препятствий для проведения экспертиз ФИО9 судом установлено не было.

При таких обстоятельствах поводов сомневаться в правильности заключений товароведческих экспертиз суд не усматривает.

Приведенными выше доказательствами суд устанавливает вину ФИО1 в совершении преступлений и квалифицирует его действия по:

- ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2);

- ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 в начале ноября 2016 года);

- п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3);

- ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4);

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 26 декабря 2016 года).

ФИО1 совершил три умышленных преступления небольшой тяжести и два умышленных преступления средней тяжести, направленных против собственности, с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшим и желал этого.

При этом суд учитывает, что подсудимый, реализуя свой преступный умысел, заранее договорившись с Потерпевший №2 о совершении кражи, незаконно проник в обособленное от жилых построек хозяйственное помещение (гараж), в котором хранились материальные ценности, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №3, и похитил лодку, а также самостоятельно незаконно проник в обособленное от жилых построек хозяйственное помещение (сарай), в котором хранились материальные ценности, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, откуда похитил электро-рубанок и водяной насос.

Мотивом совершения преступлений явилось желание завладеть имуществом потерпевших, с целью незаконного извлечения имущественной выгоды.

Анализ представленных доказательств свидетельствует об осознанных и последовательных действиях подсудимого при совершении преступления, а также в последующем.

В судебном заседании подсудимый всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу. Проявил логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе.

При таких данных суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступных деяний, обстоятельства их совершения, сведения, характеризующие подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (по каждому преступному деянию).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 (по всем преступлениям) суд признает: явки с повинной; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, с учетом данных добровольно в ходе следствия последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, местонахождении похищенного; отсутствие претензий со стороны потерпевших; наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

До совершения преступлений подсудимый по месту жительства характеризовался как злоупотребляющий спиртными напитками, в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области – удовлетворительно. В настоящее время прошел курс лечения от алкоголизма.

Совокупность приведенных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд относит к исключительным по делу и полагает возможным, с учетом поведения подсудимого после совершения противоправных действий, назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ - более мягкое, чем предусмотрено за инкриминируемые ему в вину преступления, в виде штрафа.

Фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ и степень их общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкие.

С учетом времени содержания подсудимого под стражей с момента задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (с 28 декабря 2016 года по 21 сентября 2017 года), суд, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, считает необходимым освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа, меру пресечения отменить.

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

– следы рук подлежат хранению в материалах дела;

– лодка «Уфимка-22» - оставлению по принадлежности Потерпевший №3;

– бензопила «Партнер Р 352 (Раrtner Р 352)» - оставлению по принадлежности Потерпевший №2;

– электро-рубанок «Энергомаш РУ 10150», водяной насос «Сперони 40/22 (Speroni 40/22)», шина для бензопилы «Резер 403Л9Д (Rezer 403L9D)», цепь для бензопилы «Чемпион (Сhampion)», набор гаечных ключей «Интертул (Intertool)», машинка для стрижки волос «ФИО2 - 1361 (Vitek VT - 1361)», картонный короб от пильной цепи «Чемпион (Сhampion)», полиэтиленовый пакет из-под шины для бензопилы - оставлению по принадлежности Потерпевший №1;

– планшет «Престиж МультиПад Вайз 3137 3Джи (Prestigio Multipad Wize 3137 3G)» - оставлению по принадлежности Потерпевший №4

Процессуальные издержки, связанные с проведением экспертиз, а также оплатой услуг адвокатов по защите ФИО1 на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого и ранее им заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 в начале ноября 2016 года), с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей;

- п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4), с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 26 декабря 2016 года), с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

– следы рук хранить в материалах дела;

– лодку «Уфимка-22» оставить по принадлежности Потерпевший №3;

– бензопилу «Партнер Р 352 (Раrtner Р 352)» оставить по принадлежности Потерпевший №2;

– электро-рубанок «Энергомаш РУ 10150», водяной насос «Сперони 40/22 (Speroni 40/22)», шину для бензопилы «Резер 403Л9Д (Rezer 403L9D)», цепь для бензопилы «Чемпион (Сhampion)», набор гаечных ключей «Интертул (Intertool)», машинку для стрижки волос «ФИО2 - 1361 (Vitek VT - 1361)», картонный короб от пильной цепи «Чемпион (Сhampion)», полиэтиленовый пакет из-под шины для бензопилы, оставить по принадлежности Потерпевший №1;

– планшет «Престиж МультиПад Вайз 3137 3Джи (Prestigio Multipad Wize 3137 3G)» оставить по принадлежности Потерпевший №4

Процессуальные издержки, связанные с проведением экспертиз, а также оплатой услуг адвокатов по защите ФИО1 на стадии предварительного расследования и в суде, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд.

Судья: (подпись)