Апелляционное постановление № 22-193/2026 от 11 февраля 2026 г.

дело <номер> судья Матвеенкова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием: прокурора Воропаевой Е.Г.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Газиева М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Саблиной К.Н. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок на 8 месяцев с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осуждённого.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобождён из-под стражи в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 октября по <дата> из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Газиева М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им <дата> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Саблина К.Н. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и усилить назначенное наказание до 9 месяцев исправительных работ, ссылаясь на то, что ФИО1 указал место нахождения похищенного имущества только после задержания его сотрудниками полиции, в связи с чем возмещение ущерба потерпевшей произведено сотрудниками полиции в результате изъятия похищенного имущества у осуждённого, а не в результате его добровольных действий; указанное выше свидетельствует о несправедливости назначенного виновному наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционного представления, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 147-149).

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что осуждённому обвинение понятно, он согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия этого ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего.

При отсутствии у стороны защиты, государственного обвинителя и потерпевшей возражений против применения данной процедуры судопроизводства, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются достаточными для постановления приговора.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья.

Суд привёл в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом обосновал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ и отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осуждённому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую также мотивированны надлежащим образом.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение условного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона признаётся нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путём возврата похищенного имущества, сославшись на то, что согласно рапорту сотрудника полиции ФИО1 добровольно указал место нахождения похищенного имущества, и благодаря этому похищенное имущество возвращено потерпевшей. Однако данные выводы суда не согласуются с положениями уголовного закона, в силу которых под добровольным возмещением причинённого потерпевшему имущественного ущерба понимаются сделанные по собственной воле активные действия виновного, направленные на возврат похищенного имущества и, тем самым, восстановление нарушенных прав потерпевшего.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и обоснованно указано в апелляционном представлении, ФИО1 после задержания его сотрудниками полиции, то есть в условиях, исключающих реальную возможность распорядиться похищенным иным способом, кроме как выдать его сотрудникам полиции, указал место нахождения похищенного имущества. Таким образом, возмещение ущерба потерпевшей произведено сотрудниками полиции в результате изъятия похищенного имущества у осуждённого, а не в результате его добровольных действий.

Изложенное выше свидетельствует о том, что оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, у суда первой инстанции не имелось, и указание на это подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом содержащиеся в рапорте оперуполномоченного полиции сведения о том, что после задержания ФИО3 добровольно выдал похищенный им велосипед (л.д. 25), сами по себе, с учётом конкретных фактических обстоятельств дела, о добровольной выдаче похищенного имущества не свидетельствуют, а указывают лишь на то, что в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий потерпевшей возвращён похищенный велосипед.

В то же время, несмотря на исключение судом апелляционной инстанции смягчающего наказание обстоятельства, оснований для усиления ФИО1 наказания не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно, наказание соразмерно содеянному и является справедливым, назначено с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Студилко