Приговор № 1-142/2024 1-15/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-142/2024

Дело № 1-15/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нелидово Тверской области 10 февраля 2025 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Акимовой Е.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Роик А.А.,

подсудимого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката адвокатского кабинета № 275 Веретенников Д.В., представившего удостоверение № 816 и ордер № 039070,

потерпевшей Ф.И.П.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нелидовского межрайонного суда Тверской области посредством системы видео-конференц-связи уголовное дело в отношении

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......., ......, зарегистрированного по адресу: ......., проживающего по адресу: ......., ранее судимого:

- 02.06.2017 приговором Нелидовского городского суда Тверской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, приговором Нелидовского городского суда Тверской области на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, с применением ст. 70 назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 02 года. Освобожден по отбытию 23.10.2018;

- 18.03.2019 приговором Нелидовского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию 02.07.2021

- 21.04.2022 приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы. 15.06.2023 постановлением Ржевского городского суда освобожден условно-досрочно

- 29.03.2022 приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области (с учетом изменений по постановлению Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 30.05.2024) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в г. Нелидово Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 09 минут 18 мая 2024 г. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства потерпевшей Ф.И.П. по адресу: ......., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение золотой цепочки принадлежащей Ф.И.П. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение золотой цепочки весом 1.25 гр, принадлежащей Ф.И.П., Скворцов в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 09 минут 18 мая 2024 г., действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей Ф.И.П., обнаружил на полу в коридоре квартиры по адресу: ......., золотую цепочку весом 1.25 гр, стоимостью 7500 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 9375 рублей 00 копеек, принадлежащую Ф.И.П., которую тайно похитил. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив Ф.И.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 9375 рублей 00 копеек.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично, пояснил, что раскаивается в содеянном, однако не согласен со стоимостью цепочки и с размером причиненного ущерба, показал, что 18 мая 2024 года, в дневное время, в районе обеда, он находился в гостях у своей знакомой Ф.И.П., совместно с К.М.Ю. и К.Д.Н. по адресу: ........ Они распивали спиртные напитки на кухне квартиры, потом он выходил на балкон, который расположен в зальной комнате, чтобы покурить. Он находился в зальной комнате вышеуказанной квартиры, когда услышал, как на кухне между Ф.И.П. и К.М.Ю. разгорается словесный конфликт, после чего последовал крик К.М.Ю. Он забежал на кухню, увидел К.М.Ю. с обожжённой ногой, при этом Ф.И.П. продолжала на него кричать. Он схватил Ф.И.П. в районе груди, и отодвинул в сторону. После чего попросил её успокоится, после отвел назад на кухню. Ф.И.П. стала их выгонять, тогда он развернулся к входным дверям и увидел, что на полу валяется золотая цепочка. Он поднял её с пола, и сжав её в руке вышел из дома, ничего не сказав Ф.И.П. Он принял решение не отдавать золотую цепочку Ф.И.П., так как он хотел есть, а на продукты питания денег у него не было. Он пришёл в ломбард, расположенный на ул. Матросова, г. Нелидово, Тверской области и сдал данную золотую цепочку без последующего выкупа за 2 900 рублей. Вырученные денежные средства за цепочку он потратил на продукты питания. На следующий день, 19 мая 2024 года, около 10 часов 00 минут, он пришёл к Ф.И.П. по месту её проживания и во всем ей признался, так же он пообещал, что выкупит её цепочку обратно и вернёт ей, как только заработает денежные средства. Позже он заходил в ломбард, узнавал цену, чтобы выкупить цепочку, рассчитывал, что устроится на работу, заработает денег и выкупит цепочку, но потом его посадили. Свою вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Прощение у Ф.И.П. попросил.

Кроме признания своей вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Показаниями потерпевшей Ф.И.П. данными в ходе судебного заседания, оглашенными по ходатайству адвоката и с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым она проживает по адресу: ......., ....... 18 мая 2024 года, около 12 часов 00 минут, у нее по месту жительства, в гостях, находились ее знакомые К.М.Ю., К.Д.Н., ФИО1 и еще один человек по кличке «Волоха». Они все вместе распивали спиртные напитки. Через некоторое время она ушла в комнату для того, чтобы прибраться там. Когда она вернулась на кухню, то увидела, что К.М.Ю. варит пельмени, она сразу поняла, что данные пельмени тот достал из ее холодильника. Пельмени ценности для нее не представляют. Ей это очень не понравилось и она начала с К.М.Ю. ругаться, после чего попросила всех присутствующих покинуть ее квартиру. В ходе словесного конфликта, пока она ругалась с К.М.Ю., Скворцов сзади захватил ее рукой за шею и стал оттягивать, чтобы она прекратила ругаться с К.М.Ю.. Она попыталась освободиться от захвата и откинув руку ФИО1 своими руками, освободилась от захвата. Никаких телесных повреждений ей причинено не было. По данному факту она никаких претензий не имеет. В какой-то момент она машинально проверила наличие золотой цепочки, находящейся на ее шее, и поняла, что её нет. Она обернулась и увидела, как Скворцов выходит из квартиры, она в след ему что-то крикнула, но что именно не помнит, но это точно было не связано с цепочкой, так как она в тот момент еще не знала, где та находится. Также пояснила, что в ходе конфликта, когда Скворцов ее оттягивал, они с ним переместились в коридор квартиры из кухни, все происходило именно в коридоре, при этом с ее шеи Скворцов цепочку не срывал. В тот момент она не совсем понимала, что происходит, так как К.М.Ю. пролил себе на ногу кипяток из кастрюли с пельменями и сильно кричал. Через несколько дней, возможно на следующий день, т.е. 19.05.2024, точно не помнит, к ней пришёл Скворцов и рассказал, что похитил у нее золоту, цепочку, которую обнаружил на полу в прихожей, после этого сдал её в ломбард на ул. Матросова, за 2700 рублей. Тот попросил ее не заявлять в полицию, сказав, что вернёт ей за неё деньги через пару дней, но тот ей так ничего и не принёс, поэтому она обратилась в полицию. 18.05.2024 она не рассказала сотрудникам полиции о данных событиях, так как находилась в стрессовом состоянии. В настоящее время она желает привлечь ФИО1 к ответственности. В заявлении она оценила цепочку в 3000 рублей, но в действительности её стоимость составляет 7500 рублей за 1 грамм золота, на общую сумму 9375 рублей, так как вес цепочки составляет 1.25 грамма. Ущерб для нее значительный, так как ее заработная плата составляет 27000 рублей ...... Также хочет пояснить, что находясь в кабинете следователя, на столе, она увидела, принадлежащую ей цепочку, данная цепочка ей была возвращена. Также пояснила, что эту цепочку ранее она ремонтировала два раза, этой цепочки около 23х лет, ей цепочку подарили родители (том № 1 л.д.52-54).

- показаниями свидетеля К.Д.Н. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18 мая 2024 года, в дневное время, около 12 часов 00 минут, она находилась в гостях у своей знаковой Ф.И.П. по адресу: ........ Также там находились К.М.Ю., ФИО1 и неизвестный ей парень по кличке «Волоха», они все вместе распивали спиртные напитки. Распивали они на кухне. В ходе распития Ф.И.П. выходила из кухни в комнату. Пока Ф.И.П. находилась в комнате, К.М.Ю. открыл холодильник и достал из него пельмени, которые начал варить. И в этот момент из комнаты на кухню вышла Ф.И.П. и увидев, что К.М.Ю. варит пельмени начала с ним ругаться и выгонять их всех из квартиры. В этот момент к Ф.И.П., со спины, подошел Скворцов сзади захватил её рукой за шею и стал оттягивать. Ф.И.П. попыталась освободиться от захвата и откинув руку ФИО1 своими руками, освободилась от захвата. После чего Скворцов покинул квартиру. Пока происходил конфликт между Скворцовым и Ф.И.П., К.М.Ю. обжог свою ногу кипятком (водой, в которой варились пельмени) и громко кричал. Когда К.М.Ю. успокоился Ф.И.П. обнаружила, что на шее отсутствует золотая цепочка, но так как они были в состоянии алкогольного опьянения, то искать её сразу не стали и так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, решила сообщить о случившемся в полицию (том № 1 л.д.66-67).

- показаниями свидетеля К.М.Ю. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18 мая 2024 года, в дневное время, около 12 часов 00 минут, он находился в гостях у своей знаковой Ф.И.П. по адресу: ........ Также там находились К.Д.Н., ФИО1 и неизвестный ему парень по кличке «Волоха», они все вместе распивали спиртные напитки. Распивали они на кухне. В ходе распития Ф.И.П. выходила из кухни в комнату. Пока Ф.И.П. находилась в комнате, то он открыл холодильник и достал из него пельмени, которые начал варить. И в этот момент из комнаты на кухню вышла Ф.И.П. и увидев, что он варит пельмени начала с ним ругаться и выгонять их всех из квартиры. В этот момент к Ф.И.П., со спины, подошел Скворцов сзади захватил её рукой за шею и стал оттягивать. Ф.И.П. попыталась освободиться от захвата и откинув руку ФИО1 своими руками освободилась от захвата. После чего Скворцов покинул квартиру. Пока происходил конфликт между Скворцовым и Ф.И.П., он случайно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, обжог свою ногу кипятком (водой, в которой варились пельмени) от боли он закричал. Когда боль в ноге утихла, то он ушёл домой. О том, что у Ф.И.П. пропала цепочка, он узнал от сотрудников полиции (том № 1 л.д.68-69).

- показаниями свидетеля Ж.В.А. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18 мая 2024 года, в дневное время, около 16 часов 00 минут, он находился в гостях у своей знаковой Ф.И.П. по адресу: ........ Также там находились К.М.Ю., ФИО1 и К.Д.Н., они все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного он в какой-то момент уснул и ничего происходящего не видел. Проснулся уже когда Скворцов, К.Д.Н. и К.М.Ю. уходили из квартиры Ф.И.П., он встал и ушёл вместе с ними. О том, что Скворцов у Ф.И.П. похитил золотую цепочку он узнал от сотрудников полиции (том № 1 л.д.70-71).

- показаниями свидетеля К.Е.Б. данными в ходе судебного заседания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июле 2024 года она фамилию «К.» поменяла на фамилию «К.Е.Б.», так как вышла замуж. Она официально работает в ООО «Нелидовский городской ломбард», расположенный по адресу: <...>. 18 мая 2024 года, в дневное время, после обеда, около 16 часов 00 минут, она находилась на рабочем месте, и в ломбард пришёл мужчина ФИО1, тот принёс золотую цепочку и сказал, что хочет заложить её без возврата. Она осмотрела цепочку, взвесила её, вес составил 1.25 грамма, после чего она выписала квитанцию и передала ему денежные средства в сумме 2 900 рублей, и ФИО1 ушёл. 24 мая 2024 года ФИО1 снова приходил в ломбард, сказав, что хочет выкупить цепочку, но денег у него нет и тот придёт через несколько дней, но более тот так и не приходил. 20 июня 2024 года она данную цепочку добровольно выдала сотрудникам полиции. Если бы к ней в ломбард пришли и захотели бы выкупить данную золотую цепочку, то она её бы продала за сумму не менее 6 000 рублей (том № 1 л.д.72-73). Также пояснила, что в ломбарде работает около 15 лет. Проба была указана на цепочке, она её установила при помощи лупы, для установления вида металла она не использовала магнит, а использовала специальные реагенты (хлорное золото). Цепочка была порвана, если бы она была целая, то стоила бы рублей на 300 дороже. Обычно в залоговом билете указывают или наименование и описание заложенной вещи, или «лом золота». Образования по специальности товароведение или экспертиза качества потребительских товаров она не имеет, курсы повышения квалификации также не оканчивала. Если бы они продавали эту цепочку то её цена была бы не менее 5000 рублей за один грамма золота. Цены на продажу таких вещей устанавливает руководитель. В ювелирных магазинах цены за грамм золота всегда ещё выше, чем у них.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- телефонным сообщением в дежурную часть МО МВД России «Нелидовский», поступившее 18.05.2024 года от К.Д.Н., зарегистрированное в КУСП-2397 от 18.05.2024, о том, что по адресу: ....... знакомые ограбили её подругу (том № 1 л.д.27).

- заявлением Ф.И.П. от 27.05.2024 о том, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 18.05.2024 совершил хищение принадлежащей ей золотой цепочки (т.1 л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2024 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого произведен осмотр квартира, расположенной по адресу: ....... (т.1 л.д.30-31);

- постановлением о производстве обыска (выемки) от 25 мая 2024 года (том № 1 л.д. 39);

- протоколом обыска (выемки) от 25.05.2024 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого у товароведа – оценщика К.Е.Б. изъят залоговый билет № 002355 от 18.05.2024 (том № 1 л.д. 40-42).

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 18.08.2024, в ходе которого был осмотрен залоговый билет № 002355 от 18.05.2024, признан вещественным доказательством (том № 1 л.д. 43-44, л.д.45);

- постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска (выемки) в ломбарде от 17 июня 2024 года (том № 1 л.д. 80);

- копией постановления Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 17 июня 2024 года (том № 1 л.д. 81);

- протоколом обыска (выемки) от 17.06.2024 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого у товароведа – оценщика К.Е.Б. изъята золотая цепочка, весом 1.25 гр (том № 1 л.д. 82-84);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 01.07.2024, в ходе которого была осмотрена золотая цепочка, весом 1.25 гр., признана вещественным доказательством (том № 1 л.д.85-87, л.д.88);

- товарным чеком о стоимости золотой цепочки из магазина ИП ФИО2 «Карат» (т.1 л.д.48);

Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, в т.ч. и признательным показаниям самого подсудимого, письменным доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они допустимы, достоверны и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении описанного выше преступления.

С учетом изложенного и давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенных выше доказательствами обстоятельств, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом действия ФИО1 по незаконному изъятию похищенного носили явно тайный характер, из корыстных побуждений, после совершения кражи, последний распорядился похищенной золотой цепочкой по своему усмотрению, реализовав ее в ломбарде.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Принимая во внимание наличие объективных доказательств, подтверждающих стоимость похищенного имущества, суд не усматривает оснований для проведения товароведческой экспертизы. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля К.Е.Б., в том числе о размере вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам стороны защиты, стоимость похищенной цепочки и размер причиненного вреда объективно подтверждается материалами уголовного дела (справкой – товарным чеком о стоимости одного грамма золота), показаниями потерпевшей и свидетеля К.Е.Б., оснований сомневаться в размере причиненного ущерба, а также весе, материале из которого изготовлена цепочка, у суда не имеется.

Наличие в действиях ФИО1 инкриминируемого ему квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, подтверждается материальным положением потерпевшей Ф.И.П., которая имеет незначительный заработок, ......, при этом золотая цепочка по своей стоимости составляет третью часть ее ежемесячного дохода, и, с учетом указанных обстоятельств, ущерб является для нее значительным.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное преступление, суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости, способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий во время совершения преступления, с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление на общих основаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в частности, объект посягательства, форму вины и категорию преступления, способ его совершения, личность виновного, его семейное положение, поведение до и после совершения преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Нелидово Тверской области, ......, ......, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, а также принимает во внимание стоимость похищенного имущества, отсутствие общественно-опасных последствий потерпевшая на строгом наказании не настаивала.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

ФИО1 имеет непогашенную судимость, отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести по приговору Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 29 марта 2022 года. Вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести в период условного осуждения, которое отменено постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 30 мая 2024 года. В силу вышеизложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1, с учетом установленных обстоятельств, фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не оказало влияние на поведение подсудимого в момент его совершения и не может являться основанием для признания его обстоятельством отягчающим наказание. Кроме того, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, орган следствия не устанавливал каким именно образом состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение им преступления. Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. В связи с этим оснований для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, не имеется.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершение которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, не имеется.

Также в судебном заседании не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается лишь наиболее строгий вид наказания. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При определении подсудимому ФИО1 срока наказания за совершенное преступление, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

При этом, исходя из личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, и который совершил преступление в период отбытия им условной меры наказания, суд не находит достаточных оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит по изложенным выше основаниям.

Кроме этого, поскольку ФИО1 совершил преступление после вынесения приговора Нелидовским межрайонным судом Тверской области от 29.03.2022, в период условного осуждения, которое отменено постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 30.05.2024, считает необходимым назначить наказание с применением положений, предусмотренных ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить ФИО1 отбытие наказания в колонии строго режима.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене. В силу вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст.97-99, 110, 299, п.10 ст.308 УПК РФ в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по данному приговору срок содержания его под стражей с 10 февраля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату Снагинской Е.В. на основании постановлений следователя СО МО МВД России «Нелидовский» Х.А.И. от 21.11.2024 в размере 1730 рублей 00 копеек (т.1 л.д.195) и адвокату Веретенникову Д.В. на основании постановлений следователя СО МО МВД России «Нелидовский» Х.А.И. от 21.11.2024 в размере 1730 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 197).

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплачиваемых защитнику в случаях, когда обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В ходе предварительного следствия ФИО1 таких ходатайств об отказе от защитника не заявлял, не смотря на наличие инвалидности 2 группы ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроен, в связи с чем оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не установлено.

При таких обстоятельствах судебные издержки в размере 3460 рублей подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 29 марта 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период: с 30 мая 2024 года по 14 июня 2024 года, а также с 10 февраля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Снагинской Е.В. и Веретенникова Д.В. на предварительном следствии в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: копию залогового билета № 002355 от 18.05.2024 г. хранить при уголовном деле, золотую цепочку 585 пробы, весом 1,25 гр. оставить у потерпевшей Ф.И.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Акимова