Решение № 12-73/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-73/2019

Дело об административном правонарушении № 12-73/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 сентября 2019 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Климова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инженера-электроника ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Липецка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не подвергавшейся административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инженера-электроника ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобиль Ауди А4 продан 08.05.2019г., в обоснование чего представила копию договора купли-продажи.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени пи месте его проведения извещен, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст.29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД УМВ России по Липецкой области.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление старшего инженера-электроника ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано, не подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.1. ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч., за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО3

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон № №, сертификат УТСИ RU.С.28.002.А №, свидетельство о поверке №, прибор прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ Идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: <***>.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ суд не установил.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что автомобиль продан, опровергается ответом УМВД России по ЛО из которого следует, что <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3, и она как собственник (владелец) не лишена была возможности пользоваться и управлять автомобилем.

Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Данные обстоятельства правильно установлены и оценены при вынесении обжалуемого постановления и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при исследовании представленных по делу доказательств.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении него не допущено, его вина в совершении правонарушения доказана, событие правонарушения установлено, и оснований для прекращения производства по делу нет.

При назначении ФИО3 наказания учтены характер совершённого правонарушения, обстоятельства дела, а также общественная опасность совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены постановления старшего инженера-электроника ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление вынесено с соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, по результатам фиксации административного правонарушения, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «Крис-П» № FP0407 свидетельство о проверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией с присвоением штрихового почтового идентификатора (ШПИ) 39802536163295 по адресу: 398016, <...> по информации ФГУП «Почта России» письмо вернулось за истечением срока хранения 27.06.2019г..

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления».

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с момента возврата письма, содержащего постановление по делу об административном правонарушении, ФГУП «Почта России» отправителю, то есть в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области, по истечению срока хранения.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 12 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судье или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Исходя из положений ст.30.4 КоАП РФ, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в производство, об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, в том числе, вопрос восстановления срока обжалования, разрешаются на стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Как следует из жалобы ФИО3 о привлечении к ответственности она узнала 06.08.2019г..

Обращение в суд последовало 10.08.2019г..

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить срок на подачу жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера-электроника ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление - без удовлетворения.

Судья ФИО2