Приговор № 1-33/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-33/2020

Дело № 1-33/2020

УИД 52RS0041-01-2020-000325-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием государственных обвинителей Софоновой Л.Е., Сыреева Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО7, его защитника адвоката Авдонькиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в гараже №, расположенном в гаражном массиве <адрес> и имеющий координаты <данные изъяты>, где между ними произошла ссора. В ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, из-за того что ФИО1 ударила кулаком ФИО7 в челюсть, ФИО7 решил убить ФИО1 Реализуя преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, с целью предотвращения сопротивления последней, ФИО7 предложил ФИО1 совершить половой акт, после чего подошел к ФИО1, действуя с согласия последней, снял с нее штаны, трусы, задернул вверх халат, майку и бюстгальтер, после чего положил ФИО1 на правый бок на расположенный слева от входа в гараж диван, лицом вниз.

ФИО7, осознавая противоправный характер своих действий, с целью реализации преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последней и желая этого, приискал в помещении гаража веревку белого цвета, взяв в руки, которую, он подошел сзади ФИО1, находившейся в указанной позе, сел на нее сверху, и, с целью предотвращения сопротивления последней, завел правую руку ФИО1 за спину, затем нажатием колена правой ноги на спину, прижал ФИО1 к дивану, удерживая таким образом.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, ФИО7, используя в качестве орудия совершения преступления приисканную им веревку, протянул ее под шеей последней, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, стал душить ФИО1, руками стягивая веревку на ее шее.

Свои умышленные действия по сдавлению шеи ФИО1 веревкой ФИО7 продолжал до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от механической странгуляционной асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей.

После чего ФИО7, с целью сокрытия совершенного преступления, взяв труп ФИО1 за руку, стянул его с дивана и скинул в открытый погреб, расположенный в дальнем левом углу гаража №, расположенном в гаражном массиве <адрес> и имеющий координаты <данные изъяты>, и закрыл люк погреба досками. Затем, также с целью сокрытия следов совершенного им преступления, протер предметы в гараже, к которым прикасался, закрыл ворота гаража снаружи на навесные замки, и скрылся с места преступления.

Между действиями ФИО7 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. (Эпизод №1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, у ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, после совершения им убийства ФИО1, находясь в гараже №, расположенном в гаражном массиве <адрес> и имеющий координаты <данные изъяты>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и личное обогащение, а именно имущества, принадлежащего ФИО1, которое находилось у последней при себе. После чего, во исполнение своего преступного умысла, ФИО7, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к трупу ФИО1, где имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и личное обогащение, зная, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: сотовый телефон марки «Moto C Plus» стоимостью 3000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО7 с места происшествия скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей (Эпизод №2).

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО7, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д. 152-157), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что суть предъявленного ему обвинения ясна и понятна, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Написанные им явки с повинной, как в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, так и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждает, явки даны добровольно, чистосердечно, без какого-либо принуждения, в том числе со стороны сотрудников полиции. Также в полном объеме подтверждает данные ранее им показания в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте. Все показания данные им, были даны добровольно, без какого-либо принуждения. До ареста проживал по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО10 №7 Квартира принадлежит ей, в ней он не прописан. С ФИО10 №7 он проживает на протяжении последнего года, после развода со своей бывшей женой ФИО1 С ФИО1 развелись из-за постоянных скандалов. С ФИО1 у них есть 1 общий ребенок. Он зарегистрирован по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей ФИО1, где она также была зарегистрирована. После развода, ФИО1 продолжала с ним конфликтовать, она постоянно требовала от него, чтобы он выписался из квартиры, и на этой почве он также с ней ругался. В связи с этими конфликтами у него к ней возникла неприязнь. Данные конфликты происходили достаточно часто. Так, ДД.ММ.ГГГГ утром, ему позвонила ФИО1, и попросила встретиться с ней, для разговора по поводу его выписки из квартиры. Так как в этот день он был на работе, то он ей сказал, что как освободится, позвонит. После этого, во время рабочего дня, около 10 часов 00 минут, он на мотоблоке проезжал рядом со школой № <адрес>, в которой работала ФИО1 Когда он проезжал, позвонил ей, чтобы она вышла. После они встретились на перекрестке <адрес>, где стали разговаривать по поводу его выписки из квартиры. В ходе разговора ФИО1 снова стала ругаться с ним, говорила, чтобы он выписывался из квартиры. Из-за этого у них возник конфликт. Так как был рабочий день, то у него не было много времени разговаривать с ФИО1, и он ей сказал, продолжат разговор вечером, но с одним условием, что между ними будет секс, она согласилась и они договорились вечером ДД.ММ.ГГГГ встретиться возле гаража, принадлежащего ее семье, какой адрес гаража, он не знает, но визуально помнит, где он находится. После развода с ФИО1, они по-прежнему периодически встречались, вступали в половые акты. Встречались они как раз в указанном гараже, чтобы их никто не видел. Обычно они встречались, когда он ругался со своей сожительницей ФИО10 №7 Поэтому, для ФИО1 не было ничего удивительного, что он предложил встретиться в гараже, так как это было для них привычно. После договоренности они разошлись. Закончив работать около 14 часов 00 минут, он пришел к себе домой, выпил спиртного, от чего был пьяный, и лег спать. Около 18 часов 00 минут его разбудил телефонный звонок на его сотовый телефон от ФИО1 При разговоре по телефону ФИО1 напомнила о договоренной встрече. Он ей ответил, что придет. От этого телефонного разговора он снова вспомнил их разговор днем по поводу выписки его из ее квартиры, и вновь разозлился на нее. Встав, он выпил еще спиртного, и пошел на встречу с ФИО1 к гаражу. К гаражу он пришел примерно через 5 минут после телефонного разговора с ФИО1, но ее на месте еще не было. Спустя примерно 15 минут ФИО1 подошла к гаражу, и была в состоянии небольшого алкогольного опьянения. Затем, ФИО1 открыла гараж своими ключами, и они прошли в гараж. Когда заходили, то рядом с этим местом никого не было, их никто не видел, также, когда он шел к гаражу, то по пути в гаражном массиве, ему никто не попался. Зайдя в гараж они вновь стали разговаривать по поводу его выписки из квартиры, из-за чего между ними вновь начался конфликт, в ходе которого он очень разозлился на ФИО1, и уже имея к ней неприязнь, вызванную также этими конфликтами, он решил убить ФИО1, задушив ее. Для того, чтобы исполнить свои намерения, он напомнил ФИО1, они сначала договорились вступить в половой акт, и только потом поговорить по поводу его выписки из квартиры. Она согласилась с ним. Затем он стал ее раздевать. ФИО1 его действиям не сопротивлялась. Он снял с ФИО1 штаны и трусы, но куда он их положил, он не помнит, потом он задрал вверх бюстгальтер, футболку и халат, выше груди. В гараже слева от входа стоит диван, на который он и поставил ФИО1 в коленно-локтевую позу, но она легла больше на правый бок. Это он сделал, чтобы расслабить ее, усыпить ее бдительность. В это время он увидел в углу гаража на полу веревку белого цвета, которую он и взял в свои руки, и ей он решил задушить ФИО1 ФИО1 не подозревала, что он собирается сделать. Затем он подошел сзади к ФИО1, загнул ей правую руку за спину, прижал правым коленом своей ноги ее к дивану, таким образом удерживая ее, чтобы она не могла сопротивляться, и продел веревку под головой ФИО1, накинув веревку на шею, и стал стягивать веревку на шеи, тянуть на себя, удерживая ФИО1 коленом, прижав к дивану и заведя ей правую руку за спину. Она стала сопротивляться, повернула голову к нему и смотрела на него, а он на нее. Он продолжал держать ее руку за спиной, прижимать коленом к дивану, и сдавливать веревкой шею. В связи с его действиями, ФИО1 не могла сильно сопротивляться. Он сдавливал веревкой шею ФИО1 до тех пор, пока она не перестала дышать, всего по времени он душил ее около 10 минут. После того, как она перестала дышать и подавать признаки жизни, он увидел, что у нее из кармана, толи кофты, толи штанов, выпал на диван сотовый телефон, сенсорный, марки его он не знает, черного цвета, он решил забрать этот телефон себе. После он ФИО1 в том виде, в котором она была, взяв за руку, стянул с дивана и скинул в погреб, находящийся в гараже и закрыл люк сверху досками. После он взял тряпку, которая была также в гараже, надел перчатки, также найденные там, и протер все следы, а именно ворота гаража, замки на воротах гаража, а также велосипед, на котором приехала ФИО1, и оставил тряпку на велосипеде. Потом он взял замки, в которые были вставлены ключи от гаража и вышел из гаража на улицу, забыв там свою кепку белого цвета, так как был в стрессовом состоянии. Потом он закрыл ворота на ключ, и пошел в сторону своего дома, вдоль рядов гаражей, где и выкинул ключи куда-то от испуга, а также перчатки, и ушел оттуда к себе домой. Веревку, он оставил в гараже, сейчас он это помнит. Всего по времени в гараже они пробыли около 20 минут. Когда он еще надевал перчатки, он уже осознал, что совершил, то есть убил человека, но рассчитывал, что сможет избежать ответственности. Потом он пошел к себе домой, завел мотоблок, съездил за сигаретами, и поехал к своей знакомой ФИО10 №15, которая проживает по адресу: <адрес>, чтобы сделать себе алиби, что якобы он весь вечер был у нее. У ФИО10 №15 он пробыл около 40 минут, и ушел. Затем он поехал к знакомым на шашлыки, но прежде чем ехать, он тем позвонил. На шашлыках он пробыл примерно до 23 часов 00 минут и пошел к себе домой, где лег спать. Также с ним на шашлыках была его сожительница ФИО10 №7 Не ФИО10 №15, не своей сожительнице, не кому-либо еще, он не рассказывал, что совершил, старался вести себя как обычно, чтобы никто ничего не заподозрил. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что оставил в гараже свою кепку, и пошел к гаражу. Придя к гаражу, он стал искать ключи от него, но не смог найти, не вспомнил, куда он их выкинул, и ушел оттуда. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, когда он находился с ФИО1 в гараже, он был одет камуфляжные куртку и штаны, а также кроссовки синего цвета, с черной подошвой, как он помнит без надписей. Свою вину в убийстве ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается. За совершенное ему очень стыдно и совестно. Также пояснил, что полового акта между ними не было. На лице у него имеется царапина, но ее он получил на работе, ФИО1 ему никаких телесных повреждений не причинила. Он ей каких-либо телесных повреждений, кроме как удушения веревкой, а также загиба руки за спину и удержание коленом, не причинял, ударов ей никаких не наносил. Также пояснил, что увидев выпавший телефон ФИО1, он понимал, что он ему не принадлежит, и он решил похитить его, чтобы потом продать. Взяв телефон, он выключил его и вынул из него аккумулятор. С этим телефоном он пришел к себе домой, где проживал с ФИО10 №7 по адресу: <адрес>, и положил его в карман куртки. ФИО10 №7 не знала, что он убил ФИО1 и похитил ее сотовый телефон. Он понимает, что вещь, а именно сотовый телефон ФИО1 ему не принадлежит, что он его похитил. Телефон продать он не успел, так как было раскрыто убийство ФИО1 и он был задержан. Свою вину в краже телефона ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Ему на обозрение предъявлен сотовый телефон марки «Moto C Plus», сенсорный, в корпусе черного цвета, пояснил, что именно этот телефон он и похитил у ФИО1 Также предъявлены на обозрение веревка белого цвета и кепка белого цвета. Пояснил, что именно предъявленной ему веревкой он задушил ФИО1, а кепка принадлежит ему, и именно ее он оставил после совершения убийства ФИО1 в гараже. Свою вину за содеянное признает полностью и раскаивается.

В судебном заседании ФИО7 подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, дополнив, что у него с ФИО1 были постоянные скандалы, в результате которых она ему причиняла телесные повреждения, о которых он умалчивал, что бы ФИО1 не привлекли к ответственности. Она его всегда провоцировала на скандал. ДД.ММ.ГГГГ в гараже между ними снова произошел конфликт, из-за того что ФИО1 ударила кулаком ему в челюсть. Если бы он в этот день был бы трезвым, то указанные в обвинительном заключении деяния не совершил.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей бабушкой, а по адресу: <адрес>, проживала его мама ФИО1 с его младшим братом. Ранее его мама была замужем за ФИО7, но потом они развелись. ФИО7 приходится ему отчимом. Он с 10 лет со своей мамой ФИО1 не проживал, но общался с ней каждый день. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к бабушке приходила его мама, но ненадолго, поскольку она сразу ушла. Младший брат сказал ему, что мама ночью не ночевала и тогда ДД.ММ.ГГГГ он стал звонить на сотовый телефон своей мамы, но телефон был не доступен. Он с родственниками пытался искать маму, ездил по знакомым, но так и не смог найти ее. Его дядя – ФИО10 №1 посылал его младшего брата ФИО10 №6 проверить, нет ли мамы в гараже. Но его брат не смог найти гараж, тогда ФИО10 №1 сам пошел проверить гараж. В гараже ФИО10 №1 отогнул немного ворота снизу, и увидели велосипед его мамы. ФИО10 №1 подумал, что мама повесилась, и пришел ко мне, потому что надо было как-то открыть дверь гаража. Подойдя к гаражу, он кувалдой попытался сбить верхний замок. Так получилось, что от удара выпала верхняя защёлка и ворота открылись. После этого они прошли в гараж, но никого не увидели. В гараже есть погреб, и дядя сказал ему, чтобы он посмотрел в погребе. Когда он стал спускаться в погреб, то увидел тело его матери. После этого ему сразу стало плохо, и его дядя вытащил из погреба. Дядя, увидев маму, стал сразу вызывать полицию, а он пошел домой. Он видел ФИО7 после 17 июня и спрашивал того, не знает ли тот где мать, ФИО7 сказал, что с ней не общается и не знает где она. Его мама пользовалась сотовым телефоном, который был приобретен за 5000 рублей. Также, ему следователем на обозрение предъявлялся сотовый телефон, который он опознал и пояснил, что именно данный телефон принадлежал его погибшей маме. С оценкой похищенного телефона марки «Moto C Plus», принадлежащего его маме – ФИО1 на сумму 3000 рублей, согласен. От похищения телефона, ему значительного имущественного ущерба не причинено. Кроме того, пояснил, что как в период брака, так и после его расторжения между ФИО7 и ФИО1 имелись конфликты. Он ФИО7 не простил и просит наказать по всей строгости закона.

В судебном заседании, свидетель ФИО10 №1, показал, что у него есть сестра – ФИО1, которая проживала ранее с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он пошел к гаражу, который принадлежал его брату Николаю, отогнув воротину гаража, он обнаружил в гараже велосипед ФИО1, подумав, что ФИО1 повесилась, он пошел за Потерпевший №1. Подойдя к гаражу, он, его бывшая жена и Потерпевший №1 с помощью кувалды открыли ворота гаража. В гараже они увидели велосипед ФИО1 В гараже есть погреб, и он сказал Потерпевший №1, чтобы тот посмотрел в погребе. Тот полез в погреб и вылез из него весь белый. Подойдя к краю погреба, он увидел лежащий полуголый труп сестры. На диване он обнаружил белую кепку ФИО7

В судебном заседании ФИО10 №4, показала, что она проживает по адресу: <адрес>. В среду, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ пропала сестра ее бывшего мужа ФИО10 №1 – ФИО1 ФИО10 №1 с Потерпевший №1 на протяжении нескольких дней искали ее, ездили по деревням, всех кого знали опрашивали. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №1 сказал ФИО10 №6, чтобы тот сходил, проверил сарай с гаражом. ФИО10 №6 сходил и сказал, что там все закрыто, а ключей от гаража дома нет. Тогда ФИО10 №1 пошел в гараж и увидел там велосипед. Потом с Потерпевший №1 они приехали за ней, и они вместе уже поехали в гараж. Гараж был закрыт на одну защелку на верхнюю, поскольку нижняя всегда была тугая, поэтому ФИО8 ее и не закрыл полностью, не смог. Тогда они кувалдой сбили замок, гараж открылся. ФИО10 №1 попросил Потерпевший №1 залезть в погреб на всякий случай. Потерпевший №1 полез в погреб и там обнаружил ФИО1 В гараже на диване они обнаружили белую кепку, в которой ходил ФИО7

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля ФИО10 №3, данных ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д. 46-49), согласно которым допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 №3 показала, что она проживает по адресу: <адрес>. С ФИО1 она познакомилась в 2016 году, когда убиралась в <данные изъяты>. Также она узнала, что ФИО1 была замужем за ФИО9, но с ним она не знакома. С ФИО1 они состояли в нормальных дружеских отношениях. ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками. Также знает, что с ФИО9 та развелась в 2019 году. ФИО9 также злоупотреблял спиртными напитками. В семье Ч-ных часто были скандалы, из-за того, что ФИО9 ревновал ФИО1 Это все она узнавала со слов ФИО1 До 2019 года, а именно до развода Ч-ных, те проживали вместе по адресу: <адрес>. В середине апреля 2020 года, она находилась в гостях у ФИО1 один из моментов раздался стук в дверь, это пришел ФИО9, который, зайдя, сказал, что будет жить здесь. ФИО9 был на кухне, они сидели в комнате. ФИО1 ему сказала, что встречалась с ФИО9 после развода по чистой случайности. Последний раз ФИО1 она видела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, они уходили с работы, она пошла к себе домой, а ФИО1 к себе. У ФИО1 имелся молодой человек, которого зовут ФИО10 №2. Познакомилась ФИО1 с тем на подработке, как помнит, ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО10 №2 она познакомилась будучи в гостях у ФИО1 Когда она видела ФИО1 в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, она также видела, что в этот день, около 10 часов 00 минут, к той на работу приходил бывший муж ФИО9 чем те разговаривали, она не знает.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля ФИО10 №5, данных ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д. 54-57), согласно которым допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 №5 показала, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть два сына – ФИО10 №1, ФИО2 и дочь ФИО1 ФИО1 была замужем за ФИО9 более 10 лет, и у тех есть общий сын – ФИО10 №6 В 2019 году ФИО1 и ФИО9 развелись. Развелись из-за того, что ФИО9 вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, за квартиру не платил, из-за чего возникали конфликты. Проживали те в квартире по адресу: <адрес>. Квартиру купила ФИО1 на материнский капитал. Также у их семьи есть гараж, расположенный рядом с лесничеством в гаражном массиве под №. Ключи от гаража находились у нее. В октябре 2019 года ФИО1 попросила у нее ключи от гаража, чтобы ФИО9 поставил в нем мотоблок. С того момента ключи находились у ФИО1 ФИО9 мог в любой момент прийти к ФИО1, чтобы взять ключи от гаража. Ключей от квартиры, в которой те проживали, у него не было, так как ФИО1 их забрала после развода. Скандалы между ФИО1 и ФИО9 происходили и после развода и часто, когда последний приходил к ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Последний раз она видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут. После ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 не видела. При этом, ФИО1 часто находится у нее, так как ухаживает за ней. После ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 не видела. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 нашли мертвой в принадлежащем их семье гараже. В убийстве ФИО1 подозревает ФИО9, потому что он высказывал ФИО1, что убьет ее. Знает об этом со слов своей дочери, которая ей говорила об этом, но по этому поводу никуда не обращалась. Высказывал угрозы, потому что та разошлась с ним, выгнала его из квартиры в которой он прописан. Об обстоятельствах убийства ее дочери ей ничего неизвестно.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля ФИО10 №7 данных ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д. 62-65), согласно которым допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 №7 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном – ФИО10 №8 Также у нее есть сожитель – ФИО7, который сожительствовал с ней у нее в квартире на протяжении последнего года, с момента его развода с бывшей женой ФИО1, и до того момента, пока его не посадили в СИЗО. При этом за время совместного проживания, ФИО7 несколько раз уходил от нее к бывшей жене, но впоследствии возвращался. Также с ФИО7 они стали встречаться еще примерно за 5 лет до совместного проживания. ФИО7 по характеру спокойный, при этом злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя тоже спокойно. Так, ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня она была у себя дома по указанному адресу. ФИО7 днем был на работе, с которой пришел примерно в 17 часов 00 минут, они поужинали, и, как ей сказал ФИО7, он поехал на мотоблоке к дому бывшей жены, где проживает также ФИО10 №15, у которой он ремонтировал автомобиль, как он сказал, пошел проверить, как работает автомобиль. После этого она осталась у себя дома, а ФИО7 ушел. После этого, около 20 часов 00 минут ей позвонила ФИО10 №13, которая пригласила ее на шашлыки, которые те жарили возле сараев, расположенных возле здания семейного общежития на <адрес>. Она согласилась, после чего собралась и пошла туда. Когда она пришла на место, то там уже был ФИО7, тоже жарил шашлыки. Поведение ФИО7 было нормальным, ничего подозрительного в его поведении она не заметила. ФИО7 был общительным, в хорошем настроении. На шашлыках они пробыли примерно до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего он поехал на мотоблоке домой, а она пошла следом за ним. Когда пришли домой, то легли спать. ФИО7 ей ни о чем не рассказывал, где он был и что делал в тот период, когда ушел из дома, и когда пришел на шашлыки. В последующем он также ей ничего не рассказывал. Также пояснила, что она не знала, что у нее дома находится телефон ФИО1, обнаруженный при обыске в куртке, как он там оказался, она не знает. О том, что ФИО1 на момент производства обыска была мертва, она знала, но об обстоятельствах смерти ФИО1, ей ничего неизвестно. О том, что ФИО1 убил ФИО7, ей также неизвестно. ФИО7 в последующие дни после ДД.ММ.ГГГГ вел себя также спокойно, как всегда, ничего странного в его поведении она не заметила, он ни о чем не рассказывал. Больше ей добавить по данному поводу нечего.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля ФИО10 №8, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д. 66-69), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 №8 показал, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей мамой - ФИО10 №7 Также у его мамы есть сожитель – ФИО7, который сожительствовал с ней у них в квартире на протяжении последнего года, до того момента, пока того не посадили в СИЗО. При этом за время совместного проживания, ФИО7 несколько раз уходил от мамы, но в последствии возвращался. Также ФИО7 по характеру спокойный, при этом злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя тоже спокойно, у него с ФИО7 были нормальные взаимоотношения, при этом близких взаимоотношений с тем не поддерживал. Так, почти все лето он живет у своей бабушки, которая проживает по адресу: <адрес>. Жил он у нее, потому что ей нужно было помогать по хозяйству, а также на даче. ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня был на работе, после в течение оставшегося дня он был у своей бабушки, куда-либо от нее не выходил. Со своей мамой в тот день он не созванивался. Каких-либо конфликтов с ней у него не было. Таким образом, он не знает, чем занимались в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ его мама и ФИО7, где те были. В настоящее время он по-прежнему живет у бабушки. Ему известно, что была убита ФИО7, о чем ему стало известно от своей мамы, которая сказала, что в ее убийстве подозревают ФИО7 Обстоятельства убийства ФИО1, ему неизвестны. О том, что ФИО7 спрятал у них в квартире похищенный телефон ФИО1, ему также ничего не было известно.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля ФИО10 №9 данных ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д. 73-74), согласно которым допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 №9 показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Ранее ей был знаком ФИО7, но она с ним не общается. Они просто знакомы. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3, ФИО10 №12, ФИО10 №13, ФИО10 №10 и ФИО10 №11 жарили шашлыки около сарая <адрес>. Примерно в восемь вечера они с друзьями выпивали и жарили шашлыки. Вскоре к ним пришел ФИО7 который стал с ними выпивать и жарить шашлыки. ФИО7 находился рядом с ними на протяжении всего вечера, никуда от них не уходил и пробыл в их компании примерно до 00 часов 00 минут. Поведение ФИО7 было обычным, ничего странного за ним она не замечала. По завершению вечера, как ей известно он пошел домой. Больше она его не видела.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля ФИО10 №10 данных ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д. 75-76), согласно которым допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 №10 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, со своим сожителем ФИО10 №11 Ранее ей был знаком ФИО7, но она с ним особо отношений не поддерживала, они просто знакомы. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3, ФИО10 №12, ФИО10 №13, ФИО10 №9 и ФИО10 №11 жарили шашлыки около сарая <адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут они выпивали компанией и жарили шашлык, и к ним пришел ФИО7, который присоединился к застолью и находился с ними до конца вечера, а именно до 00 часов 00 минут. Находясь с ними, ФИО7 никуда не уходил от них и всегда был рядом. Поведение ФИО7 было обычным, ничего странного за ним она не заподозрила. По завершению их вечера, как ей известно он пошел домой.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля ФИО10 №11, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д. 77-78), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 №11 показал, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей сожительницей ФИО10 №10 Ранее ему был знаком ФИО7, но он с тем особо отношений не поддерживал, они просто знакомы. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3, ФИО10 №12, ФИО10 №13, ФИО10 №9 и ФИО10 №10 жарили шашлыки около сарая <адрес>. Около 20 часов 00 минут они с компанией отдыхали, выпивали компанией и жарили шашлык, и к ним подошел ФИО7, который присоединился и стал выпивать. ФИО7 находился с ними до конца вечера, а именно до 00 часов 00 минут. ФИО7 все это время был с ними и никуда не отлучался. Поведение ФИО7 было обычным, ничего странного за ним он не заметил. По завершению ФИО7 ушел домой, и они все тоже разошлись по домам.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля ФИО10 №12, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д. 79-80), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 №12 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Ранее ему был знаком ФИО7, но он с тем особо не общался, так как они были просто знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3, ФИО10 №11, ФИО10 №13, ФИО10 №9 и ФИО10 №10 жарили шашлыки около сарая <адрес>. Примерно около 20 часов 00 минут они с товарищами жарили шашлык и употребляли спиртные напитки, и в это время к их компании подошел ФИО7 Так как они все того знают, тот присоединился к их компании и стал выпивать с ними. ФИО7 все время находился в кругу их компании и никуда не отлучался. Вел себя естественно, ничего странного в его поведении он не замечал. Около 00 часов 00 минут ночи они стали расходиться по домам, как ему известно ФИО9 тоже пошел домой.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля ФИО10 №13 данных ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д. 81-82), согласно которым допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 №13 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, со своим молодым человеком ФИО3 Ранее ей был знакомы ФИО7 и ФИО1, но она с теми особых отношений не поддерживала, они были просто знакомыми. Она знает, что ранее ФИО7 и ФИО1 были в браке, однако развелись, но и после развода поддерживали отношения, в том числе и интимного характера. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3, ФИО10 №12, ФИО4, ФИО10 №9 и ФИО10 №10 жарили шашлыки около сарая <адрес>. Около 20 часов 00 минут, когда они жарили шашлыки и выпивали, к ним пришел ФИО7, который к ним присоединился и находился с ними до конца, а именно до 00 часов 00 минут ночи. Находясь с ними, ФИО7 был обычным, ничего странного она не заметила. По завершению вечера, на сколько ей известно, ФИО7 ушел домой.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля ФИО10 №14, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д. 83-85), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 №14 показал, что он проживает со своей сожительницей ФИО10 №13 Ранее ему был знаком ФИО7, но он с тем особо не общался, так как они были просто знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3, ФИО10 №11, ФИО10 №13, ФИО10 №9 и ФИО10 №10 жарили шашлыки около сарая <адрес>. Примерно около 20 часов 00 минут они с товарищами жарили шашлык и употребляли спиртные напитки, и в это время к их компании подошел ФИО7 Так как они всего того знают, тот присоединился к их компании и стал выпивать с ними. ФИО7 все время находился в кругу их компании и никуда не отлучался. Вел себя естественно, ничего странного в его поведении он не замечал. Около 00 часов 00 минут ночи они стали расходиться по домам, как ему известно ФИО9 тоже пошел домой.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля ФИО10 №2, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д. 42-45), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 №2 показал, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своими родителями. Он официально работает в ООО «АльянсНН» в должности разнорабочего с мая 2020 года, рабочий день с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, без выходных, но если он нужен, то отпрашивается, при этом на этой недели он не работал, так как был в запое. Спиртное употреблял у себя дома, иногда с друзьями возле дома. Спиртное покупал в магазине, ходил сам. Это могут подтвердить его родители, ФИО5, а также ФИО10 №8, у которого он покупал самогон. У него есть знакомая – ФИО1, с которой он состоял в интимных отношениях, вместе распивали спиртное. Спиртное они распивали каждый день, выпивали либо у нее дома, либо дома у ее родителей. Каких-либо конфликтов между ними никогда никаких не было. Во время распития спиртного, ФИО1 ему говорила, что она хочет повесится из-за долгов бывшего мужа, где она была, как он понял, поручителем. Как зовут бывшего мужа ФИО1, он не знает. Он ее уговаривал перестать так думать. Такие мысли она высказывала только когда была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Предпринимала ли ранее ФИО1 попытки суицида, он не знает. Последний раз он ФИО1 видел 15 или ДД.ММ.ГГГГ. Утром в указанные дни они созванивались, он ей звонил и говорил ей, что плохо себя чувствует, так как было похмелье. Она сказала, что после работы ему позвонит. Потом она ему позвонила, они встретились около здания общежития в указанные дни, она дала ему 100 рублей, он сходил купил бутылку пива объемом 1,5 литра, которую выпил в огороде возле дома матери ФИО1, где они были вдвоем. Конфликтов никаких не было. Когда он допил пиво, она сказала ему, чтобы он шел домой, так как у нее больная мама, с которой ей надо сидеть, и он ушел к себе домой. После этого случая они больше не виделись, только созванивались по телефону, но только в тот день. В последующие дни он с ней больше не виделся и не созванивался. Потом, как он помнит, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила <данные изъяты>, подруга ФИО1, которая сказала, что ФИО1 пропала. Он пытался до нее дозвониться, но телефон был выключен. Также ФИО1 постоянно сидела в интернете в социальной сети «Одноклассники», но ее там он больше не видел, в сеть она не выходила. Последний раз ФИО1 выходила в «Одноклассники» ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, больше ее там не было, и дозвониться до нее нельзя было. Потом, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 нашли мертвой в погребе либо в гараже, либо в сарае. Также стало известно, что ее нашел ее сын. Это ему стало известно от Татьяны. Об обстоятельствах смерти ФИО1 ему ничего неизвестно. Может предположить, что ФИО1 мог убить ее бывший муж, так как у тех были какие-то конфликты.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля ФИО10 №15 данных ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д. 86-88), согласно которым допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 №15 показала, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась у своей матери ФИО10 №16 в гостях по адресу: <адрес> проживала ФИО1, которую она хорошо знала. Также ранее с ФИО1 проживал бывший муж ФИО9, которого она также знает. Когда она находилась у матери ФИО9 практически каждый день приходил к тем в гости, также ФИО9 ремонтировал ее автомобиль. С ФИО9 у нее были дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО9 пришел к ним в квартиру. ФИО9 был какой-то растерянный. У ФИО9 был разбит нос, а именно на переносице были свежие царапины из которых шла кровь. Она поинтересовалась у ФИО9, что с его носом, на что он ей ответил якобы на него упал мусорный контейнер. Поведение у ФИО9 было очень необычное, не такое как всегда раньше. ФИО9 попросил ее довезти его до его племянницы в 1 м-он, для того, чтобы он взял у той машину, но она отказала, сказав, что выпила спиртное. После этого она с ФИО9 вышли курить на улицу и в ходе разговора он попросил у нее дать ему ее машину на утро ДД.ММ.ГГГГ, но она ему отказала. Для чего нужен был автомобиль, ФИО9 не сказал и она не интересовалась. Далее ФИО9 сказал, что пойдет жарить шашлыки к ФИО3 к сараям, и ушел. Около 20 часов 30 минут она уехала со своей мамой в г. Н.Новгород и ДД.ММ.ГГГГ больше ФИО9 она не видела.

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес Большемурашкинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области поступило сообщение об обнаружении в погребе гаража №, расположенном на участке местности с координатами <данные изъяты>, гаражного массива, расположенного возле <адрес>, трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти в виде телесных повреждений на голове и теле.

Таким образом, в действиях неустановленного лица могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (Том 1, л.д. 20).

Протокол явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут по договоренности он встретился с ФИО1 в гараже, принадлежащем ее семье в <адрес>. Когда они договаривались о встрече, то она хотела вступить в половую связь с ним, а у него, так как он с ней конфликтовал, было желание ее убить, так как она его достала. В указанное время, находясь в гараже, он взял в руки находившуюся там веревку, которую накинул на шею ФИО1 и затянул, и держал до тех пор, пока она не перестала дышать. После снял веревку и скинул тело ФИО1 в погреб в гараже, который закрыл сверху досками. Перед этим он взял ключи от гаража у ФИО1 и закрыл гараж снаружи и выкинул ключи, но куда он не знает, так как был в шоке, также перед закрытием гаража он тряпкой протер велосипед ФИО1, ворота гаража и замки, а также тряпку оставил на велосипеде. После этого ушел. Свою вину в убийстве ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 1, л.д. 21-22).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен гараж №, расположенный в гаражном массиве <адрес> и имеющий координаты <данные изъяты> В ходе осмотра в погребе гаража был обнаружен труп ФИО1, который был направлен на судебно-медицинскую экспертизу в Арзамасское НОБСМЭ. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 3 окурка сигарет с фильтром белого цвета, под условными обозначениями №, №, №; металлический провод; веревка белого цвета; резинка для волос; штаны черного цвета с рисунком желтого цвета; женские трусы белого цвета; кепка белого цвета; куртка синего цвета, а также след обуви и отпечаток пальца руки на навесном замке ворот гаража (Том 1, л.д. 24-31).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен гараж №, расположенный в гаражном массиве <адрес> и имеющий координаты <данные изъяты> В ходе осмотра были обнаружены и изъяты два навесных замка, которым даны условные обозначения № и № (Том 1, л.д. 38-41).

Рапорт о/у ФИО11 МВД России «Перевозский» лейтенанта полиции ФИО6 об оценке похищенного имущества с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного мобильного телефона марки «Moto C Plus», бывшего в употреблении, в усредненных ценах через интернет сайт продаж «Авито» составила 3 000 рублей (Том №1 л.д. 67-69).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности с координатами <данные изъяты>, возле гаража №, расположенный в гаражном массиве <адрес>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята пара матерчатых перчаток (Том 2, л.д. 113-117).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Арзамасском отделении НОБСМЭ были изъяты предметы одежды, образец крови буккального эпителия, мазки из влагалища и заднего прохода трупа ФИО1 (Том 1, л.д. 89-90).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Арзамасском отделении НОБСМЭ был изъят смыв с полового члена ФИО7 (Том 1, л.д. 95-96).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 полностью подтвердил данные им показания и показал, место, где происходили события ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, а именно гараж №, расположенный в гаражном массиве <адрес> координатами <данные изъяты> Также показал, при помощи манекена, где и как по отношению к нему находилась ФИО1, и как он совершил ее убийство. Затем также при помощи манекена человека показал, как и куда скинул труп ФИО1 Также ФИО1 показал, куда отправился после совершения убийства, а также, куда выкинул перчатки, которые он надевал, когда вытирал свои следы на месте совершения преступления (Том 2, л.д. 101-112).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Moto C Plus» в корпусе черного цвета, аккумуляторная батарея черного цвета «Motorola», пара кроссовок темного цвета (Том 1, л.д. 106-110).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены телефонные соединения ФИО7, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с ФИО1 №) (Том 1, л.д. 120-121).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Moto C Plus» сенсорный, в корпусе черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес>; коробка из-под сотового телефона марки «Moto C Plus» (Том 1, л.д. 118-119).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 3 окурка сигарет с фильтром белого цвета, под условными обозначениями №, №, №; металлический провод; веревка белого цвета; резинка для волос; штаны черного цвета с рисунком желтого цвета; женские трусы белого цвета; кепка белого цвета; куртка синего цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия гаража №, расположенного в гаражном массиве <адрес> и имеющий координаты <данные изъяты>; пара матерчатых перчаток, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности возле гаража №, расположенного в гаражном массиве <адрес> и имеющий координаты №.; два навесных замка, с условными обозначениями № и №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с ворот гаража №, расположенного в гаражном массиве <адрес> и имеющий координаты <данные изъяты>; пара кроссовок, изъятые в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес> (Том 1, л.д. 113-117).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы одежды ФИО1, а именно халат в сине-бело-голубую клетку, синий бюстгальтер черная майка (Том 1, л.д. 124-125).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила от механической странгуляционной асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей.

Механическая асфиксия причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась незадолго до наступления смерти, и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Также при исследовании трупа были обнаружены: кровоподтек и ссадина лобной области слева, ссадина области тела ниже челюсти слева, ссадина нижнего века левого глаза; рвано-ушибленная рана лобной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева и лобной области справа без реактивных клеточных изменений, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета), отношения к причине смерти не имеют. Данные повреждения вполне могли образоваться как незадолго до наступления смерти, так и сразу после ее наступления (Том 1, л.д. 131-137).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому давность смерти ФИО1 3-5 суток на момент исследования. Следовательно, возможность наступления смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, не исключается.

Возможность образования странгуляционной борозды в результате воздействия (сдавления) представленной веревкой, не исключается.

Обнаруженные при исследовании трупа кровоподтек и ссадина лобной области слева, ссадина области тела ниже челюсти слева, ссадина нижнего века левого глаза; рвано-ушибленная рана лобной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева и лобной области справа без реактивных клеточных изменений, не исключается их получение в результате падения из положения стоя, с последующим ушибом о твердый предмет (предметы).

Учитывая морфологические особенности и расположение повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО1, возможно их получение при обстоятельствах указанных подозреваемым, а именно: в результате сдавления шеи веревкой в переднее-заднем направлении, при условии нахождения потерпевшей лежа на правом боку лицом вниз, с согнутыми в «коленях» ногами, и расположения нападавшего сзади, заведя правую руку потерпевшей за спину и «нажавшего коленом» правой ноги на спину потерпевшей, и с последующим падением ФИО1 вниз головой в открытый погреб, не исключается. Определить в течение какого промежутка времени производилось давление веревкой на шею, по данным исследования трупа не представляется возможным (Том 2, л.д. 4-9).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо повреждений, в том числе и в области половых органов у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выявлено (Том 1, л.д. 145-146).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следов рук на навесном замке №, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в гараже №, расположенном в гаражном массиве <адрес> и имеющий координаты <данные изъяты> пригодных для идентификации личности выявлено не было. При исследовании навесного замка №, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в гараже №, расположенном в гаражном массиве <адрес> и имеющий координаты <данные изъяты> был выявлен след руки, который был откопирован на светлую дактилоскопическую пленку. Данный след руки пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том 1, л.д. 174-176).

Заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

На окурке сигареты № обнаружена слюна человека, которая произошла от ФИО7 и не происходит от ФИО1

На окурках сигарет №,2 обнаружена слюна человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным, вероятно в связи с малым количеством ДНК в объектах и/или ее деградацией.

На «металлическом проводке» обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетические признаки которого не представилось возможным, вероятно, в связи с малым количеством ДНК в объектах и/или ее деградацией.

На веревке обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от ФИО7 и ФИО1 при смешении их биологического материала.

На резинке для волос обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от ФИО1 и не происходит от ФИО7

На брюках («штанах») обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от ФИО1 и не происходит от ФИО7

На трусах женских обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от ФИО1 и не происходит от ФИО7

На прокладке гигиенической обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от ФИО1 и не происходит от ФИО7

На кепке обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от ФИО7 и не происходит от ФИО1

На куртке обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетические признаки которого не представилось возможным, вероятно, в связи с малым количеством ДНК в объектах и/или ее деградацией (Том 1, л.д. 223-229).

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 выявляет признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, что подтверждается данными анамнеза о злоупотреблении алкоголем на протяжении многих лет с формированием зависимости, а также данными настоящего клинического исследования. Данное расстройство, однако, не лишало его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (Том 1, л.д. 246-247).

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который совершил хищение сотового телефона марки «Moto C Plus» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1 (Том 1, л.д. 61).

Протокол явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в гаражном массиве <адрес> гараж № ФИО7 совершил кражу сотового телефона марки «Moto», принадлежащего ФИО1 Кражу телефона, принадлежащего ФИО1 совершил после ее убийства удушением. В совершении кражи телефона признается полностью, в содеянном раскаивается (Том 1, л.д. 63).

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО7: том №2 л.д. 158-168, 170-212, 215.

Суд доверяет изложенным документам, и признает их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии со статьей 86 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, изложенные в них, имеют значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указанных в статье 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку порядок назначения и проведения судебных экспертиз, предусмотренный Уголовным процессуальным законодательством Российской Федерации, был соблюден. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствуют требованиям статьи 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об исключении представленных доказательств как недопустимых стороной защиты не заявлялось, а самим судом оснований для этого не установлено.

Оценив по правилам статьи 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО7 по эпизоду № (умышленное причинение смерти ФИО1) вменяется совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Органами предварительного следствия ФИО7 по эпизоду № (хищение имущества ФИО1) вменяется совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10 №1, ФИО10 №2, ФИО10 №3, ФИО10 №4, ФИО10 №5, ФИО10 №7, ФИО10 №8, ФИО10 №9, ФИО10 №10, ФИО10 №11, ФИО10 №12, ФИО10 №13, ФИО10 №14, ФИО10 №15, логичны, носят последовательный, непротиворечивый характер, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО7 преступлений установлены оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого и протоколами явок с повинными от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, когда он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений и подтвердил факт умышленного причинения смерти ФИО1 и кражи имущества сотового телефона марки «Moto C Plus», принадлежащего ФИО1 Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО7, признает их допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Явки с повинной были даны подсудимым добровольно, протоколы явок с повинной составлены в соответствии с требованиями ст. 142, ч. 3 ст. 141 УПК РФ. Подсудимому были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ. Явки с повинной соответствует иным доказательствам по делу, приведенным в приговоре, в том числе показаниям подсудимого. При таких обстоятельствах оснований считать протоколы явок с повинной недопустимым доказательством не имеется.

Так, показания подсудимого, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО10 №1, ФИО10 №5, ФИО10 №2, из которых следует, что ФИО1 пропала ДД.ММ.ГГГГ и ее нашли ДД.ММ.ГГГГ мертвой в погребе гаража, показания потерпевшего и свидетелей также подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность наступления смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, не исключается (Том №, л.д. 4-9).

Свидетелями ФИО10 №1, ФИО10 №4 в гараже на диване была обнаружена белая кепка, принадлежащая ФИО7, что так же подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра гаража № была изъята, в том числе кепка белого цвета (Том №, л.д.24-31); Заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кепке обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошёл от ФИО7 и не происходит от ФИО1 (Том №, л.д. 223-229). Так же экспертом установлено, что на веревке, изъятой из гаража № (Том №, л.д.24-31) обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошёл от ФИО7 и ФИО1 при смешении их от биологического материала (Том № л.д. 223-229).

ФИО10 ФИО10 №15 показала, что они с ФИО7 являлись друзьями. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО7 пришел к ней в квартиру и попросил ее дать ему машину, но она ему отказала. При этом она заметила, что ФИО7 был какой-то растерянный. Поведение у него было очень не обычное, не такое как всегда.

ФИО10 ФИО10 №5 показала, что ФИО7 и ФИО1 развелись из-за того, что ФИО7 вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, за квартиру не платил, из-за чего возникали конфликты. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что после развода конфликты между ФИО7 и ФИО1 продолжились. ФИО10 ФИО10 №5 показала, что конфликты после развода происходили из-за того, что ФИО7 приходил к ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО10 ФИО10 №7, показала, что за время совместного проживания, ФИО7 несколько раз уходил от нее к бывшей жене, но в последствии возвращался. ФИО10 ФИО10 №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, что около 10 часов 00 минут, к ФИО1 на работу приходил ее бывший муж ФИО7 То есть после развода ФИО7 и ФИО1 продолжали общаться, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, что так же следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ созванивался с ФИО1 (+79535620196) (Том №, л.д.120-121).

Показания подсудимого ФИО7, в части употребления до совершения преступлений спиртных напитков, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 №8, ФИО10 №7, ФИО10 №5, ФИО10 №3, которые показали, что ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетели ФИО10 №8, ФИО10 №9, ФИО10 №10, ФИО10 №11, ФИО10 №12, ФИО10 №13, ФИО10 №14 показали, что они ДД.ММ.ГГГГ жарили шашлыки и выпивали около сарая <адрес>. Около 20 часов 00 минут к ним присоединился ФИО7 и стал выпивать. ФИО7 находился с ними до 00 часов 00 минут и никуда не отлучался.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у его мамы ФИО1 был похищен сотовый телефон, который он опознал. С оценкой похищенного телефона марки «Moto C Plus», принадлежащего его маме – ФИО1 на сумму 3000 рублей, согласен. От похищения телефона, ему значительного имущественного ущерба не причинено.

Приведенные доказательства, суд признает достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд принимает показания подсудимого о том, что до совершения им преступления между ним и ФИО1 возник конфликт, в результате которого потерпевшая ударила его кулаком в челюсть. В последнем слове подсудимый показал, что от полученного удара по лицу он испытал физическую боль и унижение и на фоне алкогольного опьянения решил убить ФИО1 Учитывая указанные обстоятельства, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО10 №5 которые показали, что между потерпевшей и подсудимым возникали конфликты, суд приходит к выводу о том, что поведение потерпевшей в определенной степени спровоцировало подсудимого на противоправное деяние в отношении нее.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 послужили, в том числе поводом к совершению ФИО7 преступления. Вместе с тем, указанные действия не представляли такой степени опасности, которая бы представляла угрозу жизни подсудимого и оправдывала его последующие действия.

Характер полученного подсудимым телесного повреждения в виде физической боли свидетельствует о том, что его нельзя расценивать как опасное для жизни, поэтому суд приходит к убеждению, что при получении данного телесного повреждения реальной опасности для жизни и здоровья ФИО7 не было.

Напротив, осознанными последовательными действиями ФИО7 по удушению, то есть сдавлению дыхательных путей, направленными на причинение смерти ФИО1, использование в качестве орудия преступления веревки, не соответствовали опасности посягательства на его жизнь и носили умышленный характер.

Свои умышленные действия по сдавлению шеи ФИО1 веревкой ФИО7 продолжал до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни, всего по времени он душил ее около 10 минут.

Об умысле на причинение смерти ФИО1 свидетельствуют установленные фактические обстоятельства произошедшего, характер действий подсудимого - он положил ФИО1 на правый бок на расположенный слева от входа в гараж диван, лицом вниз, используя в качестве орудия преступления веревку, подошел к ней сзади, сел на нее сверху, и, с целью предотвращения сопротивления последней, завел правую руку ФИО1 за спину, затем нажатием колена правой ноги на спину, прижал ФИО1 к дивану, удерживая, таким образом, стал душить ФИО1, руками стягивая веревку на ее шее.

Механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, повлекших смерть последней определен заключением судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует обстоятельствам совершения преступления, установленным судом.

Каких-либо доказательств совершения подсудимым убийства ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны либо в состоянии необходимой обороны, судом не установлено. Действия подсудимого, были вызваны личными неприязненными отношениями, возникшими в результате ссоры с потерпевшей.

Сведений о том, что смерть ФИО1 могла последовать от действий иных лиц, кроме подсудимого, не имеется.

Способ преступления характеризует субъективное отношение ФИО7 к содеянному и дает основание суду считать, что действия подсудимого по сдавливанию веревкой дыхательных путей потерпевшей до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО1 и желал ее смерти.

В связи с чем, поведение ФИО7, в описанной выше ситуации, суд расценивает как активное поведение нападающего, а не обороняющегося человека.

Судом достоверно установлено, что мотивом причинения смерти потерпевшей стали личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей, возникшие на фоне алкогольного опьянения подсудимого, которое сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления.

Между умышленными действиями ФИО7 и наступившими последствиями (смертью потерпевшей) имеется прямая причинная связь.

Таким образом, суд, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания доказанной вины подсудимого в убийстве.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по эпизоду №1 (умышленное причинение смерти ФИО1) по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Также, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что подсудимый ФИО7 находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло внутренний контроль за его поведением, с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно, после совершения убийства ФИО1, завладел чужим имуществом – телефоном марки «Moto C Plus», принадлежащим ФИО1, которое находилось у последней при себе. Он осознавал общественную опасность своих действий, нарушающих имущественные права потерпевшей, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Рапортом о/у ФИО11 МВД России «Перевозский» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке похищенного имущества (Том №1 л.д. 67-69), подтверждаются показания потерпевшего Потерпевший №1, в части стоимости похищенного имущества.

Действия ФИО7 по эпизоду №2 (хищение имущества ФИО1) суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Причастность иных лиц к хищению имущества, ФИО1, судом также не установлена и не усматривается из материалов дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 по двум эпизодам преступлений суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение в судебном заседании извинения потерпевшему. По эпизоду №1 умышленное причинение смерти ФИО1 в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Суд обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 по двум эпизодам преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и обвинительного заключения с которым согласился подсудимый, а так же личности виновного, который в судебном заседании не отрицал, что преступления совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступлений, суд в соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил по эпизоду №1 (умышленное причинение смерти ФИО1) особо тяжкое преступление и по эпизоду № 2 (хищение имущества ФИО1) преступление небольшой тяжести; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ведет повседневный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами склонных к совершению административных правонарушений и преступлений, сам так же склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, жалоб и заявлений на повеление ФИО7 в МО МВД России «Перевозский» и Управление благоустройства и ЖКХ и строительства администрации городского округа Перевозский не поступали; по месту работы характеризуется положительно, трудовые обязанности выполняет в полном объеме, общителен, неконфликтен, в коллективе пользуется заслуженным уважением; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; военнообязанный; сотовый телефон марки «Moto C Plus» по второму эпизоду преступления (хищение имущества ФИО1) найден и будет возвращен законному владельцу; не судим, имеет постоянное место жительство и регистрацию.

Суд приходит к убеждению, что личность подсудимого ФИО7 в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает мотивы своего поведения.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 выявляет признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, что подтверждается данными анамнеза о злоупотреблении алкоголем на протяжении многих лет с формированием зависимости, а также данными настоящего клинического исследования. Данное расстройство, однако, не лишало его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (Том №1, л.д. 246-247).

Оценивая заключение экспертов в совокупности с поведением подсудимого в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимый ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлял, в связи с чем, суд считает ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания ФИО7 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание подсудимому по первому эпизоду преступления (умышленное причинение смерти ФИО1) по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, считая, что подсудимый может быть исправлен только путем изоляции его от общества, по второму эпизоду преступления (хищение имущества ФИО1) по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, без применения по двум эпизодам преступлений положения части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказаний, являются соразмерными содеянному, достаточными для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО7, в связи с чем назначение иных видов наказаний, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, а так же назначения дополнительного наказания по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления по первому эпизоду преступления (умышленное причинение смерти ФИО1) по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершённого ФИО7, в том числе оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, не имеется. Также судом не усматривается оснований для замены наказания в виде лишения свободы по первому эпизоду преступления (умышленное причинение смерти ФИО1) по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу правил ст. 53.1 УК РФ, на принудительные работы.

В соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации снижение категории по второму эпизоду преступления (хищение имущества ФИО1) по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания подсудимому ФИО7, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО7, до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО7 наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку подсудимый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Зачесть в срок отбытия наказания период его задержания в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду №1 умышленное причинение смерти ФИО1) на срок 12 (двенадцать) лет лишения свободы.

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду №2 хищение имущества ФИО1) на срок 200 (двести) часов обязательных работ с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с частью 3 статьи 69, пунктом «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 к отбытию по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора суда в законную силу: 3 окурка сигарет с фильтром белого цвета, под условными обозначениями №, №, №; металлический провод; веревка белого цвета; резинка для волос; штаны черного цвета с рисунком желтого цвета; женские трусы белого цвета; кепка белого цвета; куртка синего цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия гаража №, расположенного в гаражном массиве <адрес> и имеющий координаты <данные изъяты>; пара матерчатых перчаток, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности возле гаража №, расположенного в гаражном массиве <адрес> и имеющий координаты <данные изъяты>.; два навесных замка, с условными обозначениями № и №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с ворот гаража №, расположенного в гаражном массиве <адрес> и имеющий координаты <данные изъяты>; пара кроссовок, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Большемурашкинского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области – уничтожить; телефонные соединения ФИО7, хранящиеся в материалах уголовного дела подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон марки «Moto C Plus» сенсорный, в корпусе черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес>; коробка из-под сотового телефона марки «Moto C Plus», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Большемурашкинского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области - вернуть по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1; халат в сине-бело-голубую клетку, синий бюстгальтер черная майка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении Арзамасского отделения НОБСМЭ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Большемурашкинского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков