Решение № 2-4275/2023 2-59/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 2-2248/2022~М-1097/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-002037-32

производство № 2-59/2024

г. Великий Новгород

17 января 2024 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – ООО «Галактика-ВН» – ФИО3,

представителя ответчика – СНКО «Региональный фонд» – ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОСФР по Новгородской области – ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – СПАО «Ингосстрах» – ФИО6,

прокурора – старшего помощника прокурора города Великого Новгорода Новгородской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, к СНКО «Региональный фонд», ООО «Галактика-ВН» об установлении фактов трудовых отношений, несчастного случая на производстве и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, с исковым заявлением к Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Галактика-ВН» (ИНН №) об установлении факта трудовых отношений между гражданином Республики <данные изъяты> "Х" и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-2» (ООО «РСУ-2», ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факта несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является супругой, а <данные изъяты> – несовершеннолетними детьми "Х" Последний выполнял работы по заданию ООО «РСУ-2» – был привлечен к капитальному ремонту кровли <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ погиб в результате несчастного случая – падения с высоты. Поскольку ООО «РСУ-2» в настоящее время ликвидировано, а СНКО «Региональный фонд» как заказчик работ и ООО «Галактика-ВН» как генеральный подрядчик не проконтролировали отсутствие у погибшего "Х" допуска к высотным работам, они должны нести солидарную ответственность за причиненный вред. Истец полагает, что поскольку "Х" выполнял работу в пользу ООО «РСУ-2», был связан его указаниями и заданием, то он фактически состоял в трудовых отношениях с данным юридическим лицом.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, государственное учреждение – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, для дачи заключения – прокурор города Великого Новгорода Новгородской области.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведена в порядке правопреемства замена третьего лица – государственного учреждения – Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования – ФИО1 просит суд:

установить факт трудовых отношений между работником "Х" и ООО «РСУ-2» с датой приема на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего и датой прекращения трудовых отношений в связи со смертью работника ДД.ММ.ГГГГ;

установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с "Х" в период его работы в ООО «РСУ-2»;

взыскать солидарно с СНКО «Региональный фонд» и ООО «Галактика-ВН» возмещение вреда в виде компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга в размере 500 000 руб. в пользу ФИО1;

взыскать солидарно с СНКО «Региональный фонд» и ООО «Галактика-ВН» возмещение вреда в виде компенсации морального вреда в связи с гибелью отца в размере 1 000 000 руб. в пользу <данные изъяты>;

взыскать солидарно с СНКО «Региональный фонд» и ООО «Галактика-ВН» возмещение вреда в виде компенсации морального вреда в связи с гибелью отца в размере 1 000 000 руб. в пользу <данные изъяты>;

взыскать солидарно с СНКО «Региональный фонд» и ООО «Галактика-ВН» возмещение вреда в виде компенсации морального вреда в связи с гибелью отца в размере 1 000 000 руб. в пользу <данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены Государственная инспекция труда в Новгородской области, министерство труда и социальной защиты населения Новгородской области, Администрация Великого Новгорода, Союз организаций профсоюзов «Новгородская областная Федерация профсоюзов», ФИО9, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поддержал исковые требования по указанным основаниям, представив суду дополнительные письменные объяснения. Представители ответчиков – СНКО «Региональный фонд», ООО «Галактика-ВН» представили письменные отзывы, в которых иск не признали. Представитель третьего лица – ОСФР по Новгородской области возражала против удовлетворения иска. Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Истец, иные третьи лица в заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой данной статьи если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (пункт 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При рассмотрении настоящего дела в указанном определении от ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции, в частности, указал, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие у погибшего и какой-либо организации (либо третьего лица) на основании договора подряда, признаки трудовых отношений. Для этого суду необходимо установить, какую работу по договору оказания услуг выполнял "Х" , в чьих интересах выполнялась эта работа, подчинялся ли "Х" внутреннему распорядку в организации, распространялись ли на "Х" указания, приказы, распоряжения руководителя, каким образом оплачивалась работа.

Факт ликвидации ООО «РСУ-2» не мог являться препятствием для разрешения требований, заявленных истцами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (заказчик) и ООО «Галактика-ВН» (подрядчик) был заключен договор №, по условиям которого ООО «Галактика-ВН» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № к договору (в том числе <адрес>) в сроки и на условиях договора, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.2.3 указанного договора стороны согласовали возможность привлечения к выполнению работ субподрядчиков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Галактика-ВН» (генподрядчик) и ООО «Ремонтно-строительное управление-2» (субподрядчик) был заключен договор №, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту скатных крыш многоквартирных домов, в том числе дома <адрес>.

В свою очередь, ООО «РСУ-2» привлекло в качестве исполнителя для выполнения указанных работ гражданина ФИО10, с которым заключило договор №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее возникновения обязательств по выполнению работ у самого ООО «РСУ-2».

Фактически соответствующие работы выполнялись силами привлеченных ФИО10 физических лиц, в том числе "Х"

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по ремонту кровли многоквартирного дома <адрес> произошло падение "Х" с высоты, повлекшее его смерть.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Ремонтно-строительное управление-2» была прекращена в связи с ликвидацией юридического лица.

Полагая, что "Х" фактически осуществлял работы в пользу ООО «РСУ-2», ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в рамках которого просит установить факт трудовых отношений погибшего с ООО «РСУ-2» и факт несчастного случая на производстве.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда с СНКО «Региональный фонд» и ООО «Галактика-ВН», истец ссылался на положения части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагая, что технический заказчик и генподрядчик должны нести солидарную ответственность за причинение вреда.

Так, согласно части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут:

1) саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации;

11) соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций в случае исключения сведений об указанной в пункте 1 настоящей части саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда указанной саморегулируемой организации, зачисленных на счет такого Национального объединения, либо саморегулируемая организация, членом которой стали технический заказчик и (или) лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, в случае, если такое Национальное объединение саморегулируемых организаций перечислило в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 5516 настоящего Кодекса, средства компенсационного фонда возмещения вреда на счет указанной саморегулируемой организации;

2) организация, которая провела государственную экспертизу результатов инженерных изысканий или негосударственную экспертизу результатов инженерных изысканий, если вред причинен в результате несоответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и имеется положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий или положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий;

3) организация, которая провела государственную экспертизу проектной документации или негосударственную экспертизу проектной документации, если вред причинен в результате несоответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса, и (или) результатам инженерных изысканий и имеется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации или положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

31) организации, проводившей экспертизу проектной документации и осуществлявшей экспертное сопровождение внесения изменений в такую проектную документацию, если вред причинен в результате несоответствия этих изменений требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса, и (или) результатам инженерных изысканий;

4) Российская Федерация или субъект Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 152 и 153 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК Российской Федерации).

Исходя из приведенных законоположений и обстоятельств дела судом в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации разъяснено сторонам бремя доказывания.

Так, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом, являются: факт заключения трудового договора в связи с фактическим допущением "Х" к работе в ООО «РСУ-2» в качестве подсобного рабочего с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; какую работу выполнял "Х" , в чьих интересах; факт наступления смерти (причинения вреда здоровью, повлекшего смерть) "Х" в течение рабочего времени на территории работодателя (ООО «РСУ-2») либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; причина смерти "Х" , обстоятельства происшествия с ним; нравственные и физические страдания, понесенные истцом и каждым несовершеннолетним, в интересах которого подан иск; размер компенсации морального вреда; солидарный характер ответственности СНКО «Региональный фонд» и ООО «Галактика-ВН».

Обстоятельствами же, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию ответчиками, являются: правовые (договорные) отношения между СНКО «Региональный фонд», ООО «Галактика-ВН», ООО «РСУ-2», ФИО9, ФИО8 и "Х" .; отсутствие трудовых отношений между "Х" и ООО «РСУ-2», в том числе неподчинение "Х" внутреннему распорядку в организации, нераспространение на "Х" указаний, приказов, распоряжений руководителя, отсутствие установленной заработной платы; отсутствие признаков несчастного случая на производстве (наступление смерти не в связи с выполнением работ, не на территории работодателя, не в рабочее время и пр.); факт того, что несчастный случай произошел в связи с поведением самого погибшего; факт грубой неосторожности потерпевшего; причинение вреда не источником повышенной опасности; обеспечение работодателем (ООО «РСУ-2») безопасных условий труда; обеспечение СНКО «Региональный фонд» и ООО «Галактика-ВН» как заказчика и генерального подрядчика соответственно безопасных условий труда, предусмотренных в том числе договором между ними от ДД.ММ.ГГГГ, в частности своевременное согласование сторонами проекта производства работ; соблюдение техники безопасности на объекте; привлечение к выполнению работ по объекту только квалифицированных рабочих, имеющих соответствующий разряд и прошедших медицинское освидетельствование в случаях, установленных правовыми актами в области строительства; предоставление подрядчиком заказчику справочной информации о привлеченной подрядчиком субподрядной организации; заключение договора страхования строительно-монтажных рисков, связанных с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью третьих лиц; отсутствие вины ответчиков в причинении вреда; наличие иных обстоятельств, исключающих ответственность СНКО «Региональный фонд», ООО «Галактика-ВН».

Как уже ранее отмечалось, работы по капитальному ремонту скатной крыши многоквартирного дома <адрес> выполнялись непосредственно ООО «РСУ-2» по договору, заключенному с ООО «Галактика-ВН» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно журналу инструктажа на рабочем месте (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ с "Х" как подсобным рабочим проведен соответствующий инструктаж.

Факт выполнения "Х" работ, связанных с проведением капитального ремонта скатной крыши многоквартирного дома <адрес>, вплоть до его смерти ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела (в частности, объяснениями ФИО9, <данные изъяты>, ФИО10 в ходе доследственной проверки) и не опровергался ответчиками.

При этом ответчики по настоящему делу не представили суду доказательства отсутствия трудовых отношений между "Х" и ООО «РСУ-2», в том числе неподчинение "Х" внутреннему распорядку в организации, нераспространение на "Х" указаний, приказов, распоряжений руководителя, отсутствие установленной заработной платы.

Согласно статье 227 ТК Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу статьи 229 ТК Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по ремонту кровли многоквартирного дома <адрес> произошло падение "Х" с высоты, повлекшее его смерть.

Данное событие не было оформлено как несчастный случай на производстве, не было проведено соответствующее расследование несчастного случая в порядке статьи 227 ТК Российской Федерации. Между тем оно в целом соответствует перечисленным признакам несчастного случая на производстве.

Ответчики по настоящему делу не представили суду доказательства отсутствия признаков несчастного случая с "Х" на производстве (наступление смерти не в связи с выполнением работ, не на территории работодателя, не в рабочее время и пр.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежит считать установленными факт трудовых отношений между работником "Х" и работодателем – ООО «РСУ-2» с днем приема на работу в качестве подсобного рабочего ДД.ММ.ГГГГ и днем прекращения трудовых отношений в связи со смертью работника (пункт 6 части первой статьи 83 ТК Российской Федерации) ДД.ММ.ГГГГ, а также факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с "Х" в период его работы в ООО «РСУ-2».

При этом ответчиками так же не доказаны факт того, что несчастный случай произошел в связи с поведением самого погибшего, факт грубой неосторожности потерпевшего, обеспечение работодателем (ООО «РСУ-2») безопасных условий труда.

СНКО «Региональный фонд» и ООО «Галактика-ВН» как заказчик и генеральный подрядчик в соответствии с договором между ними от ДД.ММ.ГГГГ должны обеспечить безопасные условия труда, в частности своевременное согласование сторонами проекта производства работ; соблюдение техники безопасности на объекте; привлечение к выполнению работ по объекту только квалифицированных рабочих, имеющих соответствующий разряд и прошедших медицинское освидетельствование в случаях, установленных правовыми актами в области строительства (пункт 2.4.7); предоставление подрядчиком заказчику справочной информации о привлеченной подрядчиком субподрядной организации (пункт ДД.ММ.ГГГГ); заключение договора страхования строительно-монтажных рисков, связанных с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью третьих лиц.

Согласно данному договору подрядчик (ООО «Галактика-ВН») вправе привлекать третьих лиц к выполнению работ, предусмотренных договором; в этом случае подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия (бездействие) привлеченного лица как за свои собственные (пункт 2.3.3); подрядчик несет полную ответственность за все действия (бездействие) привлекаемых им субподрядных организаций (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Договором строительного субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Галактика-ВН» (генподрядчик) и ООО «РСУ-2» (субподрядчик) так же предусмотрено, что субподрядчик вправе привлекать третьих лиц к выполнению работ, предусмотренных договором; в этом случае субподрядчик несет ответственность перед генподрядчиком за действия (бездействие) привлеченного лица как за свои собственные (пункт 2.3.3); обеспечить в период выполнения работ соблюдение трудовой дисциплины и техники безопасности (пункт 2.4.5); привлекать к выполнению работ по объекту только квалифицированных рабочих, имеющих соответствующий разряд и прошедших медицинское освидетельствование в случаях, установленных правовыми актами в области строительства (пункт 2.4.7).

Между тем мер, направленных на привлечение к выполнению работ по объекту только квалифицированных рабочих, имеющих соответствующий разряд и прошедших медицинское освидетельствование, ответчиками (СНКО «Региональный фонд» ООО «Галактика-ВН») ответчиками принято не было. Более того, в нарушение приведенных норм ООО «Галактика-ВН» в пункте 3.4 договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, возложило на него (ФИО10) ответственность за соблюдение привлеченными им третьими лицами правил охраны труда, техники безопасности.

Заключенный между ООО «Галактика-ВН» и СПАО «Ингосстрах» договор строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает страхование ответственности всех подрядчиков и субподрядчиков, вне зависимости от того, поименованы ли они в полисе или нет, однако не распространяется на возмещение ущерба, причиненного жизни и здоровью работников страхователя и/или застрахованных лиц (пункт 4.7.5 Правил страхования).

Поскольку "Х" настоящим решением признается работником ООО «РСУ-2», причинение вреда "Х" не является страховым случаем по указанному договору страхования.

В соответствии со статьей 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно статье 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право, в частности, на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу части восьмой статьи 2161 данного Кодекса в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом, как указано, в пункте 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 ТК Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено следующее:

работник в силу статьи 237 ТК Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.);

возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 2161 ТК Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда;

в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ;

моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК Российской Федерации);

при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

При этом допустимые и достоверные доказательства исполнения возложенной на ООО «РСУ-2» как работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности "Х" , в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем, суду не представлены.

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание физические и нравственные страдания истца как супруги погибшего "Х" и его несовершеннолетних детей, вызванные указанным несчастным случаем, произошедшим при исполнении "Х" трудовых обязанностей, суд считает разумным и справедливым определить данную компенсацию в размере 500 000 руб. в пользу ФИО1 и в размере по 1 000 000 руб. в пользу <данные изъяты> Учитывая сам факт смерти человека (мужа и отца, обеспечивающего материальное содержание своей семьи), суд не находит указанный размер компенсации морального вреда чрезмерным или необоснованным.

Причем данная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке (статьи 322, 1080 ГК Российской Федерации) как лиц, совместно не обеспечивших безопасность условий труда при производстве строительно-ремонтных работ на объекте.

Таким образом, исковые требования подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, к Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Галактика-ВН» (ИНН №) удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между работником "Х" и работодателем – обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-2» (ИНН №) с днем приема на работу в качестве подсобного рабочего ДД.ММ.ГГГГ и днем прекращения трудовых отношений в связи со смертью работника (пункт 6 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с "Х" в период его работы в обществе с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-2».

Взыскать солидарно со Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» и общества с ограниченной ответственностью «Галактика-ВН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать солидарно со Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» и общества с ограниченной ответственностью «Галактика-ВН» в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать солидарно со Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» и общества с ограниченной ответственностью «Галактика-ВН» в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать солидарно со Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» и общества с ограниченной ответственностью «Галактика-ВН» в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 6 марта 2024 года.