Апелляционное постановление № 10-1830/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 10-1830/2026 Судья Глухова М.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 8 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием:

прокурора Украинской Л.В.,,

адвоката Петрова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ореховой С.Г. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 02 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы на ФИО1 возложены ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы <данные изъяты> а также обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления адвоката Петрова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., потерпевшего Потерпевший №1, полагавших приговор необходимым оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 10 сентября 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Орехова С.Г., полагая приговор несправедливым, чрезмерно строгим, вынесенным без учета тяжести преступления, личности осужденного, просит исключить из него применение ч. 3 ст. 47 УК РФ и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Указывает, что, лишая ФИО1 права управления транспортными средствами, суд не учел требования закона об индивидуальном подходе при назначении дополнительного наказания, нарушил требования Общей части УК РФ. В связи с чем назначенное дополнительное наказание не отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обращает внимание на то, что осужденный ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинение потерпевшему, намерен возместить ущерб в пределах своих материальных возможностей, имеет постоянное место жительства, доход от своей трудовой деятельности, характеризуется исключительно положительно, оказывает помощь своим <данные изъяты> родственникам, является волонтером <данные изъяты>. При этом суд перечислил положительные характеристики ФИО1, но формально рассмотрел вопрос о назначении вида и размера наказания.

Считает, что суд не принял во внимание данные о личности осужденного, сведения о составе и условиях жизни его семьи, другие обстоятельства, не мотивировал в достаточной мере необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не учел пояснения ФИО1 о том, что управление автомобилем является основной его трудовой деятельностью и единственным доходом. Дополнительное наказание лишает его и членов его семьи средств к существованию и возможности вести указанную волонтерскую деятельность.

Обращает внимание на то, что суд сослался лишь на обстоятельства преступления, не мотивировав должным образом необходимость назначения дополнительного наказания, не указал на основании каких именно фактических обстоятельствах и сведений о личности осужденного пришел к такому выводу. Факты нарушения осужденным ПДД РФ не является безусловным основанием для назначения ему дополнительного наказания. ФИО1 не привлекался к административной ответственности за грубые нарушения ПДД РФ, а дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 264 УК РФ не является обязательным.

Указывает, что суд также не учел разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о целесообразности применения в отношении виновного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку доход ФИО1 от работы водителем-курьером является единственным.

В возражениях государственный обвинитель Зарипова Н.Р., представитель потерпевшего ФИО8 просят приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем он также просил и суд первой инстанции, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, потерпевший, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил ФИО1 такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная органами предварительного расследования юридическая оценка его действий является правильной. Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований усомниться в правильности данных выводов.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ является верной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, путем принесения извинений, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, а также участием в следственных действиях, намерение возместить ущерб, причиненный в результате преступления, <данные изъяты> состояние здоровья его близких родственников (бабушек), <данные изъяты>, оказание им помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении осужденному наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Также судом в приговоре отражены и учтены сведения положительно характеризующие личность виновного, в том числе, сведения, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

По смыслу ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является чрезмерно суровым.

Вывод суда о назначении осужденному основного наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного обоснованно признал невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами и назначил ему данное дополнительное наказание.

Данный вывод судом надлежащих образом мотивирован. Сведения о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством обосновано учтены судом, поскольку характеризуют осужденного как водителя транспортного средства.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о немотивированности судом назначения дополнительного наказания несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом совокупности установленных обстоятельств работа ФИО1 водителем не является основанием для освобождения его от наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он является трудоспособным лицом, не имеющим инвалидности, имеет другую профессию, что позволяет ему трудоустроиться в иных сферах занятости.

Наличие у осужденного <данные изъяты> родителей и других родственников не является основанием для исключения из его осуждения дополнительного наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в целом назначенное осужденному наказание соответствует требованиям об индивидуальном походе, положениям ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с тем, что, мотивируя назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд излишне сослался на последствия совершенного преступления в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку данное обстоятельство входит в объективную сторону преступления, учтено при квалификации действий осужденного и назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ. В связи с чем дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит смягчению.

Каких - либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 02 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами указание на последствия совершенного преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека;

- смягчить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 11 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Ореховой С.Г. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья