Приговор № 1-83/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-83/2025

Дело № 1-83/2025

УИД: 28RS0013-01-2025-000518-16


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Поярково 25 ноября 2025 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко О.А.,

при секретаре судебного заседания Левендеевой О.В.,

с участием: государственного обвинителя Солодковой А.Э.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Марьева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, трудоустроенного газоэлектросварщиком в <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2025 года в 09 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – каннабиса (марихуаны), в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления.

С этой целью, ФИО1 пришел на очаг произрастания конопли, находящийся на участке местности с координатами <адрес>. в окрестностях <адрес>, где осознавая, что совершает незаконные действия с наркотическим средством, а именно приобретение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желая их наступления, умышленно, в период с в 11 часов 05 минут до 12 часов 10 минут 07 сентября 2025 года, руками нарвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, которые сложил в имеющийся при нем один синтетический мешок белого цвета и один синтетический мешок зелёного цвета. Тем самым незаконно приобрел, путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли, наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № 667-х от 23 сентября 2025 года является каннабисом (марихуаной), массой 10308 грамм, что относится к крупному размеру, без цели сбыта.

Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла направленного на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, ФИО1 с 12 часов 10 минут 07 сентября 2025 года, умышленно, осознавая, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами, а именно хранение наркотических средств, без цели сбыта в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность, здоровье населения и общественную нравственность и желая их наступления, незаконно приобретенное им наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 10308 грамм, незаконно содержал при себе в синтетическом мешке белого цвета, а затем перенес на участок местности с координатами <адрес>. в окрестностях <адрес>, где около 12 часов 15 минут высыпал принесенное наркотическое средство на плащ-палатку, тем самым незаконно хранил наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 10308 грамм, в крупном размере, без цели сбыта до 15 часов 00 минут 11 сентября 2025 года.

11 сентября 2025 года, около 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь участке местности с координатами <адрес>. в окрестностях <адрес>, поместил приобрётенное им наркотическое средство-каннабис (марихуану), массой 10308 грамм в один синтетический мешок белого цвета, а затем, около 17 часов 00 минут, поместил его в багажное отделение автомобиля марки «Suzuki Escudo» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № и направился к месту своего проживания в пгт. <адрес>, тем самым незаконно хранил, без цели сбыта, до момента обнаружения указанного наркотического средства сотрудниками полиции, то есть до 17 часов 20 минут 11 сентября 2025 года.

11 сентября 2025 года в период с 18 часов 53 минут до 20 часов 09 минут в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности с координатами <адрес>. в окрестностях <адрес>, незаконно приобретенное, хранящееся ФИО1 наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 10308 грамм, в крупном размере, изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что с 2023 года он периодически употребляет наркотики из конопли. 07 сентября 2025 года в 09 часов 00 минут он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №1, по адресу: <адрес>, когда Свидетель №1 решил поехать на принадлежащем тому автомобиле, марки «Suzuki Escudo» в кузове белого цвета, с регистрационным номером № в окрестности <адрес>, чтобы нарвать конопли для собственного употребления, о чём сообщил ему. Тогда, в 09 часов 00 минут он сказал Свидетель №1, что тоже хочет поехать и нарвать конопли для себя. О том, что там произрастает дикорастущая конопля, он и Свидетель №1 знали, так как ранее видели её там. Рвать собирались отдельно, каждый сам для себя, для личного употребления, без цели сбыта. Приехав на очаг произрастания конопли, он и Свидетель №1 вышли из автомобиля, Свидетель №1 взял из автомобиля плащ-палатку и совместно с ним расстелил её на соседней поляне, где нет кустов. Из автомобиля он взял один белый синтетический мешок, которые ранее положил автомобиль, и в 11 часов 05 минут, он пришёл на очаг произрастания конопли в окрестностях <адрес>, где, он руками, без перчаток, срывал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, и складывал в принесенный с собой один белый синтетический мешок до 12 часов 10 минут 7 сентября 2025 года. Насобирав коноплю в один принесённый с собой мешок, он 7 сентября 2025 года в 12 часов 10 минут перенёс мешок к плащ-палатке и в 12 часов 15 минут высыпал нарванную им дикорастущую коноплю на плащ-палатку, в правый её угол, мешок положил под плащ-палатку. Коноплю высыпал, чтобы просушить её и в дальнейшем перевезти домой. После того, как Свидетель №1 высыпал коноплю, которую тот собирал для себя, они сели в автомобиль и направились домой. 11 сентября 2025 года около 15 часов он и Свидетель №1, на принадлежащем Свидетель №1 автомобиле, приехали в <адрес>, на место, где оставили сушиться коноплю. Выйдя из автомобиля, он, в 15 часов 00 минут достал мешок, спрятанный под плащ-палаткой и начал собирать лежащую в правой части плащ-палатки, нарванную им коноплю в мешок, так он собрал дикорастущую коноплю в один синтетический мешок белого цвета, а Свидетель №1 собрал один синтетический мешок белого цвета и один синтетический мешок зелёного цвета, но его мешок белого цвета был больше, чем мешок Свидетель №1 Собрав коноплю, Свидетель №1 убрал плащ-палатку в багажное отделение своего автомобиля и туда же поставил два мешка с нарванной им коноплёй, он также поставил свой мешок в багажное отделение автомобиля Свидетель №1, после чего они направились в сторону дома. Коноплю собирал каждый сам для себя, для личного употребления без цели сбыта, он собрал для себя один белый синтетический мешок, а Свидетель №1 собрал для себя один белый синтетический мешок и один зелёный синтетический мешок, по краям которых имеются розовые полосы, идущие по всей высоте мешка. Выехав из <адрес> и немного отъехав от села, на дороге он увидел стоящий автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячки и требованием об остановке, требования сотрудников полиции об остановке Свидетель №1 проигнорировал, после чего в левое боковое зеркало заднего вида он увидел, что сотрудники полиции начали преследование автомобиля, в котором он находился. Тогда Свидетель №1 свернул с дороги в поле, но сотрудники полиции продолжили преследование, после чего проехав около 600 метров от дороги в поле, он и Свидетель №1 приняли решение бросить автомобиль и бежать. Когда они бежали, то услышали «Стоять полиция, буду стрелять», затем он услышал два хлопка и затем еще хлопок. После задержания, сотрудники полиции подвели их к автомобилю Свидетель №1 Далее сотрудники полиции спросили у них, есть ли что-то запрещенное в автомобиле или при них, он и Свидетель №1 пояснили, что в багажном отделении автомобиля находится конопля, часть которой принадлежит ему. После чего сотрудники полиции в присутствии него, Свидетель №1, а также двух понятых начали осматривать автомобиль, в результате чего в багажнике были обнаружены один его синтетический мешок белого цвета, два синтетических мешка и плащ-палатка Свидетель №1, на вопрос сотрудников полиции, что это и кому принадлежит он пояснил, что синтетический мешок белого цвета, размером побольше, принадлежит ему, каждый из них коноплю нарвал и хранил, для дальнейшего личного потребления, без цели сбыта, плащ-палатку они использовали для сушки конопли. Затем сотрудник полиции взял чистую спиртовую салфетку – контрольную, упаковал её, затем взяли смывы с ладоней его рук, после чего, сотрудники полиции опечатали и изъяли три синтетических мешка с растительной массой, плащ-палатку (л.д. 62-66).

В ходе проверки показаний на месте 2 октября 2025 года (с фототаблицей), ФИО1 указанные выше показания подтвердил и находясь на участке местности с координатами <адрес>. в окрестностях <адрес>, указал на очаг произрастания дикорастущей конопли, пояснив, что на данном участке местности он 7 сентября 2025 года нарвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли. Также указал на участок местности с координатами <адрес>. в окрестностях <адрес> и пояснил, что на данном участке местности в период с 07 по 11 сентября 2025 года сушил нарванную им дикорастущую коноплю. Кроме того, указал на участок местности с координатами <адрес>. в окрестностях <адрес> и пояснил, что на данном участке местности 11 сентября 2025 года он был задержан сотрудниками полиции с нарванной им дикорастущей коноплей (л.д. 52-57).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил в полном объёме, указав, что в протоколе допроса следователем ошибочно указано, что коноплю он рвал 11 сентября, в то время как указанные события происходили 7 сентября, указывая о технической ошибки.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания не явившихся свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности начальника ОКОН МО МВД «Михайловский», куда 07 сентября 2025 поступила оперативная информация о том, что в окрестностях <адрес>, неустановленные лица на автомобиле, занимаются изготовлением и хранением наркотических средств каннабисной группы. С целью проверки информации было проведено ОРМ «Наблюдение», а также обследование данной местности, в ходе которого оперуполномоченный ФИО6 нашёл на старой ферме села Кавказ место хранения срезанных кустов дикорастущей конопли, неустановленными лицами. Данная информация о месте хранения дикорастущей конопли была передана ему. Далее, им было принято решение вести наблюдение за данным местом, с целью дальнейшего задержания лиц, подозреваемых в совершении тяжкого преступления. 11 сентября 2025 года, в обеденное время, оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Михайловский» капитана полиции ФИО6 совместно со старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Михайловский» капитаном полиции ФИО2, он привёз в <адрес>, на служебном автомобиле, для проведения мероприятия, а сам покинул данное село, с целью конспирации. Через некоторое время ФИО6 сообщил ему о нахождении на участке произрастания дикорастущей конопли двух мужчин и автомобиля марки «Suzuki Escudo» государственный регистрационный знак № белого цвета, данные мужчины потрошили коноплю, загружали мешки в багажное отделение автомобиля. С целью обеспечения безопасности данных сотрудников, он принял решение об их возвращении, во избежание принятия самостоятельных действий и решений, для задержания. Тем временем, он вызвал инспекторов ГИБДД МО МВД России «Михайловский», для оказания помощи в остановке и задержании транспортного средства. Забрав ФИО7 и ФИО6, они совместно выехали из населённого пункта <адрес> и остановились на автодороге Воскресеновка – Кавказ, где уже находились сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле, он им объяснил их дальнейшие действия, а именно: что те остановят данный автомобиль и проверят, кто является водителем и пассажиром, а также на предмет перевозки в данном автомобиле запрещённых предметов и веществ. Через некоторое время, к ним на встречу на большой скорости из села Кавказ направлялся автомобиль марки «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак № белого цвета, сотрудники ГИБДД с использованием проблесковых маячков попытались остановить данный автомобиль, водитель автомобиля проигнорировал требование и увеличил скорость, сотрудники ГИБДД начали преследование данного автомобиля, они проследовали за теми. Проехав около 1-2 километров автомобиль «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак №, белого цвета, съехал с автодороги на полевую, грязевую дорогу, так как понимал, что на данной дороге сотрудники полиции того не догонят, на служебном автомобиле по полевой дороге не проехать. Они увидели, что данный автомобиль проехал по полевой дороге около 600-900 метров и остановился, ими было принято решение в пешем порядке задержать водителя и пассажира данного автомобиля, так как были признаки совершения преступления и пытающихся скрыться. Приближаясь к данному автомобилю, они увидели, что из данного автомобиля выбежали двое мужчин. В этот момент, он совместно с ФИО6, стали приближаться к мужчинам выкрикивая неоднократно, при этом «Стоять, полиция!». Один из мужчин остался на месте, а второй мужчина, проигнорировав их неоднократные требования «Стоять, полиция!», стал покидать место преступления и убегать в сторону лесного массива. Он побежал за ним, крича при этом «Стоять, полиция!», «Стой, стрелять буду!», однако его неоднократные требования были проигнорированы. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 23 Закона «О полиции», он применил травматический пистолет «ОСА», состоящий на вооружении в МО МВД России «Михайловский» и закрепленный за ним, в установленном порядке и выстрелил два раза в воздух, однако мужчина продолжал убегать, после чего был произведен выстрел в сторону убегающего мужчины, после произведенного выстрела, мужчина лёг на землю, а он подбежал к нему и задержал его. Данным мужчинам они представились и показали служебные удостоверения. Попросили представиться их, и задали вопрос: почему те не выполнили законные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства? На что те представились как ФИО1 и Свидетель №1 и дали соответствующие пояснения. После чего к ним подбежали сотрудники ГИБДД и оперуполномоченный ОУР ФИО7, которые так же тем представились и показали служебные удостоверения. Сообщение о задержании ФИО1 и Свидетель №1, у которых в автомобиле находилось три мешка с растительной массой передано в дежурную часть МО МВД России «Михайловский». Через некоторое время на участок местности, где они находились, прибыли сотрудники следственно оперативной группы, в составе следователя и специалиста, совместно с двумя понятыми, которые представились, предъявили служебные удостоверения. После чего представился, в том числе, ФИО1, всем лицам были разъяснены права. После этого, следователь спросил у мужчин, есть ли у тех при себе или в автомобиле что-либо запрещенное, на что ФИО1 дал соответствующие пояснения. Они открыли дверь багажного отделения автомобиля и обнаружили в автомобиле два синтетических мешка белого и зелёного цвета и плащ-палатку, принадлежащие Свидетель №1 и один синтетический мешок белого цвета, принадлежащий ФИО1 Далее специалист взял контрольную спиртовую салфетку, затем специалист произвел у ФИО1 смывы с ладоней обеих рук. Далее они достали три синтетических мешка, горловину каждого перевязали нитью белого цвета, концы которых опечатали, плащ-палатку упаковали в синий пакет (л.д. 73-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 07 сентября 2025 года в 09 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, у него в гостях находился его знакомый ФИО1, житель пгт. Прогресс. В 09 часов 00 минут 07 сентября 2025 года он решил поехать на принадлежащем ему автомобиле марки «Suzuki Escudo» в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком № в окрестности <адрес>, чтобы нарвать конопли для собственного употребления, о чём сообщил ФИО1 Тогда ФИО1 тоже сказал, что хочет поехать и нарвать конопли для себя. О том, что там произрастает дикорастущая конопля, и он и ФИО1 знали, так как ранее видели её там. Рвать собирались отдельно, каждый сам для себя, для личного употребления, без цели сбыта. Приехав на очаг произрастания конопли, он и ФИО1 вышли из автомобиля, он взял из автомобиля плащ-палатку и совместно с ФИО1 расстелил её на соседней поляне, где нет кустов. Затем, он и ФИО1 пошли на очаг произрастания конопли, взяв с собой мешки. Нарвав каждый сам себе коноплю, они перенесли мешки с ней к плащ-палатке, и в 12 часов 45 минут высыпали её. После чего они сели в автомобиль и направились домой. 11 сентября 2025 года около 15 часов он и ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле приехали в <адрес>, на место, где оставили сушиться коноплю. Выйдя из автомобиля, в 15 часов 00 минут ФИО1 собрал в один большой синтетический мешок белого цвета, нарванную ранее коноплю. Собрав коноплю, он убрал плащ-палатку в багажное отделение своего автомобиля и туда же поставил ФИО1 свой мешок, после чего они направились в сторону дома. Коноплю собирал каждый сам для себя, для личного употребления без цели сбыта, он собрал для себя один белый синтетический мешок и один зелёный синтетический мешок, по краям которых имеются розовые полосы, идущие по всей высоте мешка, а ФИО1 собрал для себя тоже белый синтетический мешок, но мешок ФИО1 был больше чем его и без полос. Выехав из <адрес> и немного отъехав от села, на дороге он увидел, стоящий автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячки и требованием об остановке, которые он проигнорировал, так как в багажнике у него лежала дикорастущая конопля и продолжил движение. После чего в зеркало заднего вида он увидел, что сотрудники полиции начали преследования его автомобиля, тогда испугавшись уголовной ответственности, он свернул с дороги в поле, так как думал, что сотрудники полиции не поедут за ними. Однако сотрудники полиции продолжили преследование, после чего проехав примерно метров 600 от дороги в поле, они с ФИО1 приняли решение бросить автомобиль и бежать. Через некоторое время их задержали. Чуть позже сотрудники полиции обнаружили в автомобиле наркотические средства, которые были изъяты. Дальше был составлен протокол осмотра места происшествия и они были доставлены в отдел полиции, где от них были отобраны объяснения по обстоятельствам произошедшего (л.д. 77-79).

Кроме того, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (л.д. 67-69, 70-72), которые присутствовали 11 сентября 2025 года в качестве понятых при осмотре места происшествия в окрестностях <адрес>. В их присутствии ФИО1 пояснил, что растительная масса, находящаяся в синтетическом мешке белого цвета, принадлежит ему. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены, а в последующем изъяты, в том числе синтетический мешок белого цвета, принадлежащий ФИО1, плащ-палатка. Указанные свидетели также пояснили об обстоятельствах проведения данного следственного действия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 октября 2025 года (с фототаблицей), осмотрен участок местности, расположенный в Амурской области Михайловском районе с координатами <адрес>., в ходе которого изъяты смывы с ладоней обеих рук ФИО1, 1 синтетический мешок белого цвета с растительной массой с запахом конопли, плащ-палатка в полимерном пакете синего цвета (л.д. 6-13).

Согласно заключению эксперта №-х от 23 сентября 2025 года, представленная на экспертизу растительная масса, находящаяся в синтетическом мешке №1 изъятая у ФИО1, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 10308 г. В представленных на экспертизу смывах с рук ФИО1, обнаружены компоненты растения конопли каннабиноиды, в том числе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. На поверхности, представленной на экспертизу плащ-палатки, обнаружены характерные для конопли компоненты-каннабиноиды, в том числе и ее наркотически активный компонент-тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (л.д. 26-29).

Согласно протоколу осмотра предметов от 1 октября 2025 года, осмотрены синтетический мешок белого цвета, внутри которого находится наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 10308 г., полимерный пакет синего цвета внутри которого находится плащ-палатка, прозрачный полимерный пакет с тремя бумажными конвертами коричневого цвета (л.д. 81-84).

Согласно протоколу выемки и осмотра предметов от 3 октября 2025 года, у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль марки «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, который был осмотрен (л.д. 88-92, л.д. 93-96).

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, доказательства по делу являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, помимо его показаний данных в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеизложенные показания свидетелей, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах дела.

Суд находит показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и стабильными, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, существенных противоречий не имеют, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

При изучении протоколов допроса ФИО1 суд приходит к выводу о том, что подсудимому разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. ФИО1 допрошен в присутствии защитника.

Поскольку при получении показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершённом им преступлении.

Оценивая имеющееся в деле заключение эксперта, суд приходит к выводу об его достоверности. Экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ экспертом в полной мере отражены методики при проведении экспертизы. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы и оформлении её результатов судом не установлено. Заключение эксперта согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере установлена.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд пришёл к следующим выводам.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 понимал, что осуществляет приобретение и хранение наркотических средств, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующих признаков незаконных «приобретения» и «хранения» наркотических средств, суд приходит к следующему:

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, в тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство или части растений, содержащих наркотические средства.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 собрал наркотическое средство – каннабис (марихуанну), чем незаконно, умышленно приобрел наркотическое средство, а затем хранил его сначала на участке местности в окрестностях <адрес>, а затем в багажном отделении автомобиля марки «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак №, где оно находилось до обнаружения сотрудниками полиции, то есть незаконно, умышленно хранил наркотическое средство, суд считает, что квалифицирующие признаки: незаконные «приобретение» и «хранение» наркотического средства в крупном размере, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Признавая совершение ФИО1 незаконных приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере – каннабис (марихуаны), общей массой 10308 грамм, суд исходит из судебно-химической экспертизы № 667-х от 23 сентября 2025 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 10308 грамм, относится к крупному размеру.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Учитывая личность подсудимого, который вёл себя в судебном заседании осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы, избрал свою линию защиты, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 носили осознанный и целенаправленный характер, он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к вопросу о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает следующее.

ФИО1 не судим, на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит, состоит в фактически брачных отношениях, его супруга инвалид детства 2 группы, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, бывшей супругой также характеризуется положительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарность от войсковой части за оказание гуманитарной помощи.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, приведённые данные о личности подсудимого, в том числе состояние здоровья сожительницы – матери его детей, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления в ходе проверки показаний на месте и объяснении до возбуждения уголовного дела, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

При этом суд не находит оснований для признания объяснения ФИО1 от 11 сентября 2025 (л.д. 14-15), а также его устных пояснений сотрудникам полиции о том, что в автомобиле находится наркотическое средство, в том числе принадлежащее ему, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 добровольно к сотрудникам полиции с сообщением о совершенном им преступлении не обращался, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, в ходе наблюдения за местом, где ФИО1 хранил наркотическое средство, было установлено наблюдение, оперуполномоченные ФИО7, ФИО6 видели как двое мужчин загружали в мешки наркотическое средство и помещали в багажное отделение автомобиля марки «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак <***>, в кузове белого цвета, после чего, он и привлеченные сотрудники ГАИ ждали именно этот автомобиль на дороге. ФИО10 пытались скрыться от сотрудников полиции, а лишь при пресечении их действий, он сообщил о хранящемся в автомобиле наркотическом средстве. Объяснение по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, дано сотрудникам полиции, когда последними уже были обнаружены наркотические средства.

Указанные действия подсудимого по даче объяснений, суд не оставляет без внимания, и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом с учётом указанных обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определённых обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением уполномоченным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для достижения целей наказания, в том числе и его исправления.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела и более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку в действиях виновного отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Кроме того, при принятии решения об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд, в том числе, учитывает поведение ФИО1 до и после совершения преступления, размер приобретенного и хранящегося наркотического средства.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. ст. 97, 102 УПК РФ в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, пройти обследование у врача-нарколога на предмет установления наркотической зависимости и при необходимости пройти курс лечения в соответствии с порядком установленным врачом наркологом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 10308 г., помещенное в синтетический мешок белого цвета, хранящийся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Михайловский», прозрачный полимерный пакет с тремя бумажными конвертами коричневого цвета, - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Автомобиль марки «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета - оставить на хранении у Свидетель №1, плащ-палатку, упакованную в полимерный пакет синего цвета, - хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «Михайловский», до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу в отношении Свидетель №1 №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Симоненко