Решение № 12-43/2026 12-431/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 12-43/2026

Дело №12-43/2026

(дело № 5-805/2025-74) 29 января 2026 года

78MS0074-01-2025-002566-36


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №74 города Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 25.11.2025 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 города Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 25.11.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что, он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, именно:

ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), 11 августа 2025 года в 23 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Указал, что вины в прямом толковании Конституции РФ нет. Напротив имеются доказательства в виде протокола 178 АБ №027109 от 11.08.2025 г., протокола 178 АБ №131531 от 11.08.2025 г., что на освидетельствование он был согласен, и что от освидетельствования он не отказывался и не хотел отказываться. Журналом медицинского освидетельствования медико-судебной экспертизы также зафиксировано, что он был согласен. С результатом заключения «отказался от медицинского освидетельствования» согласен не был. Невозможность по предельным значениям химико-токсикологических исследований интерпретировать сданный им биоматериал, как мочу, можно было также интерпретировать/расценивать, как невозможность сдать пробу мочи на месте, это согласно правовым актам и законам, указанных в постановлении, значит, что медицинский работник должен был провести забор пробы крови, чего не было предложено с его стороны, и не было сделано после его требований. Выходящие за рамки предельных нормальных показателей значения результатов химико-токсикологических исследований медицинским работником могло и может трактоваться как заболевание, согласно допустимых нормальных значений указанных в клинических рекомендациях Министерства здравоохранения РФ и МКБ-10. Согласно ст. 49 Конституции РФ пункт 3 «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого». Единственную вину в сложившейся ситуации, что он признает, это не прохождение им в инициативном порядке в рамках амбулаторного обследования или иной законом данной возможности, использовать ценный труд медицинских работников обследования собственного здоровья, которое могло бы выявить раньше обнаруженные на химико-токсикологическом исследовании результаты, что могут и указывают на заболевания и как следствие возможный косвенный риск и влияние на других участников дорожного движения. Считает выбранную судом меру наказания чрезмерной, бьющей по его возможности осуществлять его профессиональную деятельность и обеспечить себя и своих близких финансово.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и оценив всё в совокупности, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом 178 АБ №131531 от 11.08.2025 г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ;

-протоколом 178 АБ №043111 от 11.08.2025 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством за управление транспортным средством с признаками опьянения;

-актом 178 АБ №046503 от 11.08.2025 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и контрольным чеком к нему в отношении ФИО1, согласно которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не было установлено;

-протоколом 178 АБ №027109 от 11.08.2025 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого основаниями для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-актом №530/5 от 11.08.2025 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования 11.08.2025 г. в 23.10;

-а также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления ТС от 11.08.2025г., ФИО1 отстранен от управления транспортным средством за управление транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.08.2025г. следует, что ФИО1 имел признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 11.08.2025 г., основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последний был обязан пройти указанное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1, 11 августа 2025 года в 23 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из акта медицинского освидетельствования, ФИО1 при сдаче биологического объекта для химико-токсикологических исследований фальсифицировал пробу мочи. Не соответствие температуры биологического объекта - 25 градусов, рН биологического объекта - 9.0, не соответствие содержания креатинина биологического объекта – 0, плотность 1.000), что явилось основанием для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, действия ФИО1 правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Оценивая всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что мировой судья судебного участка № 74 города Санкт-Петербурга, надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено обоснованно, с учётом обстоятельств содеянного и данных о личности.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление от 25.11.2025 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 города Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 25.11.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: