Приговор № 1-51/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-51/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2020 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Плавского района Тульской области Королева В.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Мушкиной Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда <адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО4, <данные изъяты>; несудимого;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 30 июля 2020 года, вступившим в законную силу 11 августа 2020 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

5 сентября 2020 года, в период с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут, у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, возник умысел на управление принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения. Реализуя возникший умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в указанный выше период времени и месте сел за руль принадлежащего ему указанного выше автомобиля и начал на нем самостоятельное движение, проехав от вышеуказанного дома до <данные изъяты> к населенному пункту <адрес>, где в месте съезда на грунтовую дорогу был остановлен сотрудником полиции МОМВД России «Плавский», который при общении с ним выявил у него признаки опьянения. После чего в ходе проведенного сотрудником ДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО4, согласно акту № от 5 сентября 2020 года, установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха - 0, 903 мг/л.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу в отношении него производилось в сокращенной форме. Пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно, после проведения консультации с защитником - адвокатом, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что раскаивается и сожалеет о своих действиях. Подтвердил свои показания в качестве подозреваемого на предварительном расследовании.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник – адвокат Мушкина Н.В.

Государственный обвинитель Королев В.А. не заявил возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Наряду с признанием подсудимым своей вины полностью в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, его вина подтверждается следующей совокупностью объективных доказательств, представленных стороной обвинения в деле, указанных в обвинительном постановлении и исследованных в судебном заседании.

Показаниями подозреваемого ФИО4, данными им в ходе дознания 15 сентября 2020 года (л.д.49-52), в которых он показал о том, что, будучи подвергнутым к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имея водительского удостоверения, поскольку сдал его в ГИБДД, 5 сентября 2020 года, в период с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля <данные изъяты>, и поехал на нет от дома <адрес> до автоподъезда к населенному пункту <адрес>, где его остановил сотрудник полиции ФИО1 на служебном автомобиле и выявил по запаху и по его нерасторопным действиям с автомобилем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего по вызову сотрудника полиции ФИО1 приехали инспектора ГИБДД, которые в присутствии понятых отстранили его от управления транспортным средством и провели освидетельствование на состояние опьянения через прибор алкотектор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,903 мг/л. Он расписался во всех протоколах, в чеке с алкотектора и не отрицал употребление спиртного. Полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им 23 сентября 2020 года (л.д.27-29) о том, что 5 сентября 2020 года, около 10 часов 05 минут, ему на мобильный телефон позвонил начальник ООД УУП и ПДН МОМВД России «Плавский» ФИО1 и сообщил, что водитель ФИО4 управляет автомобилем в состоянии опьянения и что его автомобиль находится на 1 км автоподъезда к населенному пункту <адрес> в месте съезда с автоподъезда на грунтовую дорогу. По приезду на место у ФИО4 выявлен был запах алкоголя. В присутствии двух понятых ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством и проведено его освидетельствование на состояние опьянения через специальный прибор – алкотектор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО4 воздухе в размере 0,903 мг/л. Он, понятые и ФИО4 расписались в составленных протоколе, акте и на чеке с алкотектора.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе дознания 23 сентября 2020 года (л.д.30-31), о том, что 5 сентября 2020 года, около 10 часов 10 минут, на грунтовой дороге, пересекающей автоподьезд к населенному пункту <адрес>, принимал участие в качестве понятого, в его присутствии и с участием второго понятого сотрудник ГИБДД отстранил водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 от управления данным транспортным средством, провел освидетельствование ФИО4 через прибор алкотектор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО4 0,903 мг/л. Он и второй понятой, сотрудник ГИБДД, ФИО4 расписались в составленных протоколе, акте и на чеке с алкотектора.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе дознания 23 сентября 2020 года (л.д.24-26) о том, что 5 сентября 2020 года, около 10 часов 00 минут, находясь на служебном автомобиле, на грунтовой дороге, пересекающей 1 километр автоподъезда к населенному пункту <адрес>, проходящего от автодороги <данные изъяты>» в сторону <адрес>, в его присутствии ФИО4 нерасторопно управлял автомобилем <данные изъяты>», а когда тот подошел к нему он почувствовал от него запах алкоголя. На его вопросы ФИО4 подтвердил употребление спиртного. После этого он позвонил инспектору ДПС ФИО2 и сообщил об управлении ФИО4 автомобилем в состоянии опьянения. Спустя 5 минут на место подъехал инспектор ДПС ФИО2

Рапортом свидетеля ФИО1 от 5 сентября 2020 года, в котором он сообщает о том, что 5 сентября 2020 года, в 10 часов 00 минут, на 1 км автоподъезда к населенному пункту <адрес>, в месте съезда на грунтовую дорогу, им остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4 с признаками алкогольного опьянения (л.д.7).

Протоколом № от 5 сентября 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО4 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 5 сентября 2020 года, согласно которому ФИО4 5 сентября 2020 года, в 11 часов 12 минут, проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектора Юпитер, показания которого составили 0,903 мг/л, и в этой связи установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

Постановлением мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 30 июля 2020 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначен ему административный штраф в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.70-72).

Оценив в отдельности и в совокупности представленные и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше и в обвинительном постановлении показаниям свидетелей, данными ими на предварительном расследовании, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше письменных доказательств, все протоколы допросов на предварительном следствии по своему содержания отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и сторонами не оспорены, а поэтому все показания указанных свидетелей признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Объективных оснований для оговора подсудимого у свидетелей, оснований усомниться в их достоверности судом не установлено и сторонами не названо.

Протокол допроса ФИО4 в качестве подозреваемого составлен с соблюдением требований п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ и суд признает его показания в качестве подозреваемого допустимым доказательством его вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, непротиворечивы, последовательны, полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей по делу и с представленными письменными доказательствами. Вместе с этим эти показания подтверждены подсудимым в полном объеме в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

При установленных данных суд признает приведенные выше иные письменные документы – рапорт, протокол, акт, постановление, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого в установленном выше преступлении.

Совокупность приведенных доказательств позволяет установить обстоятельства инкриминируемого преступления, в том числе период времени его совершения и виновность в нем подсудимого.

15 сентября 2020 года ФИО4 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, из которого следует, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью и не оспаривает правовую оценку своих действий, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Ходатайство ФИО4 поддержал его адвокат Мушкина Н.В. и оно удовлетворено постановлением дознавателя от 15 сентября 2020 года (л.д.44,45).

Судом установлено, что положения статей 226.1, 226.4 УПК РФ соблюдены, обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, не имеется. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, полагать о самооговоре подсудимого судом не установлено и сторонами не названо.

Таким образом, оценив и проанализировав каждое доказательство, указанное в обвинительном постановлении, представленное в деле и исследованное судом, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания ФИО4 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. По месту регистрации и жительства характеризуется положительно. Трудоустроен в настоящее время. Не имеет инвалидности. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины и высказанное раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в поведении и показаниях подсудимого в судебном заседании, и усматриваются из его поведения после совершения преступления в ходе расследования уголовного дела, где она полностью и изначально признавал свою вину, давал признательные и подробные показания.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с . ч.1 ст.61 УК РФ признает - наличие <данные изъяты>.

Такого обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что указывал адвокат в судебном заседании, суд из материалов уголовного дела не установил. Не установлено такого обстоятельства органом дознания на досудебной стадии по уголовному делу. Сам факт дачи признательных показаний с учетом обстоятельств совершенного преступления, не свидетельствует о безусловном наличии указанного обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление является небольшой тяжести.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, обстоятельств дела, суд, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений находит возможным его исправление путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, в конкретном деле обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, отсутствие необходимых условий, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки исполнения наказания.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и назначенного вида наказания, суд находит необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не признано.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Плавский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе принимать участие и ходатайствовать о желании иметь защитника – адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Малинин