Решение № 12-4/2026 12-74/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 12-4/2026

Дело №

53MS0№-63

мировой судья с/у № ФИО3


Решение

<адрес> 28 января 2026 года

Судья Боровичского районного суда <адрес> ФИО5,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ст. УУП МО МВД России «Боровичский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина РФ, (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ), не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного в АО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется, на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Боровичский» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут выявлен факт самовольного подключения к электрическим сетям ФИО1 по адресу <адрес> после отключения ДД.ММ.ГГГГ, чем ООО «ТНС - ФИО2 Великий Новгород» причинен материальный ущерб на сумму 10478,18 рублей. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование указав, что не совершал указанное правонарушение, считает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ни судья судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> ФИО3 необоснованно сделали вывод о том, что в его действиях есть состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ. Мировой судья судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> ФИО3 при рассмотрении Протокола отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от ООО «ТНС ФИО2», документов, подтверждающих принадлежность данному юридическому лицу точки подключения и документов, подтверждающих наличия у него договорных отношений с данным юридическим лицом. Он также отказал ему в вызове в судебное заседание представителя ООО «ТНС ФИО2» для выяснения у него вопросов как по подключению его как абонента, так и по размеру, причиненного ущерба. Также при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении должностное лицо, составившее Протокол, ни судья судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> ФИО3 вообще необоснованно не привлекли в дело управляющую компанию, которая ведает таким общедомовым имуществом, как электрические сети, что является принципиальным при установлении факта самовольного подключения к данным электрическим сетям. Возникает ситуация, при которой его привлекают к административной ответственности за самовольное подключение к электрическим сетям многоквартирного жилого дома, но при этом управляющая компания, которая обслуживает указанный многоквартирный жилой дом даже не опрашивалась, и у него вообще не выяснялся вопрос было ли подключено к электрическим сетям его жилое помещение в многоквартирном жилом доме, отключалось ли оно и был ли факт его самовольного подключения к электрическим сетям многоквартирного дома, которыми ведает управляющая компания. При этом, ООО «ТНС - ФИО2» никакого отношения к электрическим сетям в многоквартирном доме не имеет и никаких документов, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае, выводы должностного лица, составившего Протокол об административном правонарушении и мировой судья, который привлек его к административной ответственности о том, что именно он совершил административное правонарушение, не подтверждены надлежащим образом допустимыми и относимыми доказательствами, а основаны лишь на мнении проверяющего. Также просит суд учесть статью 1.6 КоАП РФ, которая устанавливает, что для применения мер административного наказания необходимо не только наличие состава правонарушения, но и строгое соблюдение процессуальных правил расследования и рассмотрения дел, включая четкое установление субъекта, совершившего правонарушение. В рассматриваемом случае он ничего самовольно не делал, а вызывал для устранения неполадок в электропроводке (как он думал) электрика и вообще не вдавался в то, что именно электрик делал для восстановления электроснабжения его помещения. Он, как собственник жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ приобретал его уже подключенным к системе электроснабжения, то есть он не совершал и не мог никак совершать действий по самовольному подключению к электрическим сетям и более того, он никогда не получал никаких письменных извещений об его отключении от электрических сетей многоквартирного жилого дома ни от управляющей компании, ни от ООО «ТНС ФИО2», ни от кого-либо еще. ДД.ММ.ГГГГ, когда силами ООО «СпецЭкономЭнерго» осуществлялось отключение фазы на вводном автомате в системе электроснабжения, которая обслуживает его жилое помещение, он не был уведомлен об этом и ему не предоставлялся Акт о введении ограничения (приостановления) коммунальной услуги по электроснабжению от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основывался мировой судья при принятии оспариваемого Постановления. Когда у него ДД.ММ.ГГГГ пропало в квартире электричество, то он ДД.ММ.ГГГГ вызвал электрика, который восстановил электроснабжение именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что в данном случае мировой судья должен был отказать в привлечении его к административной ответственности также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.7.19 КоАП РФ, который составляет три месяца и он истек - ДД.ММ.ГГГГ. То, что ДД.ММ.ГГГГ некая организация - ООО «СпецЭкономЭнерго», которая даже не являлась участником дела об административных правонарушений, составила Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не означает, что именно с этого момента должен течь срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, так как он течет не с даты составления Акта проверки, а совершения действий, который проверяющий орган считает самовольным подключением. Таким образом, поскольку такие действия, если им и совершались, то были совершены ДД.ММ.ГГГГ и потому трехмесячный срок для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст.7.19 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, этому также не дана надлежащая оценка ни мировым судьей при постановлении оспариваемого Постановления, ни должностным лицом, составившим Протокол. Ему до сих пор не ясно, на каком основании некая организация - ООО «СпецЭкономЭнерго» вообще совершала действия по его отключению и составлению Актов как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в рассматриваемом случае в оспариваемом Постановлении сделан необоснованный вывод о том, что в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, при этом не указывается и в материалах дела вообще отсутствуют такие значимые элементы объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, как: получал ли он извещение о его отключении от электрических сетей, к которым ранее было подключено его жилое помещение; если он получал извещение, то когда и от кого; когда именно и какими именно действиями он совершил «самовольное подключение» и считает ли его самовольным собственник электрических сетей, которым не является ООО «ТНС - ФИО2»; на каком основании действовало ООО «СпецЭкономЭнерго», составляя акты и совершая отключение (какой нормативный акт регулирует деятельность данной организации); не дана оценка тому, что срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три месяца после того, как он восстановил электроснабжение своего жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. В тексте оспариваемого Постановления содержится противоречие, поскольку в нем указано, что составление мотивированного постановления отложить до ДД.ММ.ГГГГ, но при этом в самом начале постановления указано, что мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит отменить постановление по делу о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1, после разъяснений ему прав, положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявил, доводы жалобы поддержал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ две комнаты в его квартире по адресу <адрес> были отключены от электроэнергии, в связи с чем, он не знает. Он ни о чем не уведомлялся. Он позвонил в управляющую компанию, где ему ответили, что они ничего не делали, при этом сказали, что электрик на больничном. Потом он позвонил электрику, попросил разобраться. Электрик ему отзвонился, сказал, что все исправил, указав, что отвалился провод. Это было ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он якобы самовольно подключился к электрическим сетям, он узнал при составлении протокола об административном правонарушении. Положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции ему были разъяснены не в полном объеме. Ему не понятно, к каким сетям ООО «ТНС – ФИО2 Великий Новгород» он подключился самовольно, если у них нет никаких сетей, ООО «ТНС ФИО2» только продает энергию. Запросов о нахождении каких – либо сетей на балансе ООО «ТНС- ФИО2 Великий Новгород» не делалось. Ущерб ООО «ТНС- ФИО2 Великий Нов<адрес>» не привлечен, т.к. энергию которую он потребил, он оплатил, но квитанций предоставить не может, оплачивает в судебном порядке. Кроме того, жилой дом он ни к каким сетям не подключал. Даже если и было какое- то подключение, то восстановление электроснабжение было восстановлено путем присоединения его индивидуального поквартирного провода к его автоматическому выключателю. Факт его самовольного подключения к сетям не доказан, т.к. никаких проверок не проводилось. Ни в какие договорные отношения с ООО «ТНС- ФИО2 Великий Новгород» он не вступал. На вопрос об оплате счетов по электроэнергии воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом указал, что не оплачивает ни в какую организацию за электроэнергию.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. УУП МО МВД России «Боровичский» ФИО4, после разъяснения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявила, в судебном заседании показала, что с жалобой ФИО1 не согласна, считает, составленный протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи законными и обоснованными. Осенью 2025 года в МО МВД России «Боровичский» от ООО «ТНС- ФИО2» поступило заявление о самовольном подключении к электрическим сетям в отношении ФИО1 по адресу <адрес>. Был составлен протокол на основании акта об отключении и акта о выявлении факта самовольного подключения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Сначала он отказывался от подписи, потом в присутствии понятых он расписался. Протокол был составлен по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. В ее полномочия входит составление протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. Документы были предоставлены ООО «ТНС- ФИО2 Великий Новгород», дополнительной проверки она не проводила, документов ей было достаточно. Ущерб от действий ФИО1 был причинен именно ООО «ТНС- ФИО2 Великий Новгород».

Представитель ООО «ТНС ФИО2 Великий Новгород» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, так и в самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.

Самовольным признается подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора. Под самовольным использованием понимается использование энергии и газа без разрешения соответственно энергоснабжающей или газоснабжающей организацией.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Согласно п. 1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Публичный договор электроснабжения заключен между сторонами в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 на праве собственности, он зарегистрирован в данном помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, адресно-справочной информацией МВД России, что также не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

При этом, судья также считает установленным, несмотря на доводы ФИО1, что между ФИО1, как потребителем электроэнергии, с одной стороны, и гарантирующим поставщиком электроэнергии в <адрес> - ООО «ТНС ФИО2 Великий Новгород», с другой стороны, действует публичный договор электроснабжения жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, с присвоением номера лицевого счета №, что также следует из платежного документа - счета на оплату электроэнергии, выставленного ООО «ТНС ФИО2 Великий Новгород» ФИО1

Сведений о поставке электроэнергии в жилое помещение ФИО1 другими организациями не представлено.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «СпецЭкономЭнерго» в связи с неполной оплатой коммунальной услуги по электроснабжению было введено приостановление подачи электроэнергии в принадлежащее ФИО1 жилое помещение по адресу: <адрес> путем отключения фазы на вводном автомате, что подтверждается копией акта о введении ограничения (приостановления) коммунальной услуги по электроснабжению от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ООО «СпецЭкономЭнерго» был выявлен факт самовольного подключения к электрическим сетям потребителя ФИО1 по месту его жительства по адресу: <адрес>, совершенного путем срыва пломб вводного автомата, включения вводного автомата; после выявления самовольного подключения произведено отключение фазы вводного автомата, его опломбирование, что подтверждается копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым фотоизображением.

Таким образом, самовольное подключение к электрическим сетям потребителя ФИО1 совершено им после ранее введенного в отношении него ограничения (приостановления) режима потребления электроэнергии, чем ООО «ТНС ФИО2 Великий Новгород» причинен материальный ущерб на сумму 10 478,18 рублей, что следует из заявлений представителя ООО «ТНС ФИО2 Великий Новгород» о выявленном правонарушении и об убытках.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлениями руководителя Боровичского представительства ООО «ТНС ФИО2 Великий Новгород» в МО МВД России «Боровичский» о выявленном ДД.ММ.ГГГГ самовольном подключении квартиры по адресу: <адрес> об убытках от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничения (приостановления) коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: <адрес>; копией акта проверки введенного ограничения от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлен факт самовольного подключения к электрическим сетям потребителем по тому же адресу; копией счета на оплату электроэнергии за апрель 2025 года ФИО1 по адресу: <адрес> предупреждением об ограничении (приостановлении) коммунальной услуги электроснабжения в связи с наличием задолженности по оплате; выпиской из ЕГРН на жилое помещение по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1; сведениями регистрационного досье граждан РФ МВД России с информацией о регистрации ФИО1 по указанному адресу; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что, когда пропадает свет в его квартире, он вызывает электрика, и другими материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Обстоятельства вменяемого административного правонарушения зафиксированы уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При таких данных действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы поданной жалобы, а также изложенные ФИО1 в судебном заседании, в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, недоказанности вмененного ему правонарушения, отсутствие договорных отношений с ООО «ТНС- ФИО2», не привлечения к участию в деле управляющей компании несостоятельными, о его не уведомления об отключении ДД.ММ.ГГГГ от услуги по электроснабжению, учитывая совокупность приведенных обстоятельств, расцениваются судом как способ защиты, избранный с целью избежать административной ответственности, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получившими правильную оценку в постановлении, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он лично не производил самовольного подключения к электросети суд признает несостоятельными, поскольку он о предстоящем ограничении (приостановлении) режима потребления электроэнергии был уведомлен посредством направления ему имеющего в деле платежного документа (счета на оплату) с соответствующим предупреждением (пп. «а» п. 119 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), не мог не знать о введенном в отношении него ограничении (приостановлении) режима потребления электроэнергии. Привлечение ФИО1, как собственником квартиры, постороннее лицо (электрика) для выполнения работ по подключению к электросети, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку это лицо действовало по указанию самого ФИО1, что он подтвердил в судебном заседании.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу также не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Оснований для признания исследованных доказательств незаконными и недопустимыми не имеется, мировым судьей они обоснованно приняты в качестве доказательства.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, и в соответствие с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, несмотря на доводы ФИО1, т.к. данные доводы основаны на неверном толковании закона, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинает течь со дня обнаружения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что составление мотивированного постановления отложено до ДД.ММ.ГГГГ и день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения, при этом в постановлении о назначении административного наказания указано, что мотивировочное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Доводы ФИО1 о разъяснении ему не в полном объеме прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола являются несостоятельными, поскольку исследованных в судебном заседании материалов дела ст. УУУ полиции ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, и при этом он пользовался предоставленными ему законом правами.

Как видно из материалов дела мотивированный текст постановления изготовлен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, что прямо предусмотрено положениями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, поскольку существенных нарушений норм материального либо процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5