Апелляционное постановление № 22К-4785/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/1-61/2025

Судья Карташова С.А. Дело № 22К-4785/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при помощнике судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чайкина Н.Л. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 сентября 2025 года, которым

Д., дата года рождения, уроженцу гор. ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., повлекшем по неосторожности его смерть, совершенном в ночь на 7 сентября 2025 года в городе Кунгур Пермского края.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 8 сентября 2025 года; 10 сентября 2025 года Д. допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого; 11 сентября 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и он допрошен в указанном качестве; в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чайкин Н.Л. поставил вопрос об отмене судебного постановления с последующим избранием Д. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что предварительным следствием не представлено и судом не установлено фактических данных, свидетельствующих согласно ст. 97 УПК РФ о том, что подзащитный может скрыться от следствия и суда, а также помешать установлению истины по делу. Обращает внимание, что Д. трудоустроен, зарегистрирован по месту жительства, имеет на иждивении нуждающуюся в уходе больную дочь, причастность к совершению противоправного деяния не отрицает, характеризуется удовлетворительно, имеет тяжелое хроническое заболевание, требующее лечение в специализированном медицинском учреждении.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В деле Д. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Д. на момент избрания меры пресечения подозревался, а в настоящий момент обвиняется в совершении в состоянии опьянения особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения Д. в причастности к совершению противоправного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, судом достоверно установлено, что Д. постоянного (легального) источника дохода не имеет, судим за умышленные преступления против личности, в отношении него применен административный надзор, установленные ограничения при котором Д. нарушал (л.д. 47, 49).

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что Д., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющихся в отношении Д. подозрений, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение, которые суд обоснованно признал исключительными и достаточными для избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого, в соответствии с ч. 1 ст.100 УПК РФ.

Сведения о личности Д., в том числе его отношение к предъявленному обвинению, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Согласно медицинской справке у обвиняемого отсутствуют заболевания, препятствующие содержанию под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Вместе с тем судебное постановление подлежит изменению, так как суд первой инстанции, избирая Д. меру пресечения на 1 месяц 28 суток, в резолютивной части постановления неправильно определил дату окончания содержания под стражей - до 8 ноября 2025 года, поскольку с учетом заключения под стражу 10 сентября 2025 года датой окончания содержания под стражей является 6 ноября 2025 года.

Данный недостаток может быть устранен путем внесения в судебное постановление соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 сентября 2025 года в отношении Д. изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на 1 месяц 28 суток, то есть до 7 ноября 2025 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чайкина Н.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)