Апелляционное постановление № 22К-2606/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 3/1-91/2020

Судья Ермолаев А.В. Материал № 22-2606/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

адвоката Подставиной О.В.

обвиняемого Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Демихова А.А. в защиту обвиняемого Х. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2020 года, которым Х., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три эпизода), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 ноября 2020 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Подставиной О.В. и обвиняемого Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2020 года, в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 ноября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Демихов А.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что Х. дал показания на предварительном следствии, ни каких мер к сокрытию вещественных доказательств или попыток скрыться не принимал. Суд не учёл, что Х. ранее не судим, имеет место жительства на территории <адрес>, где положительно характеризуется, является сособственником данной квартиры в долях со своей матерью и бабушкой, которые не возражают против его нахождения в квартире под домашним арестом на время следствия и суда и обязуются оказывать ему физическую и материальную помощь. Кроме того, указывает, что Х. готов являться по первому требованию в органы предварительного следствия и в суд. Просил избрать в отношении Х. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Х. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Х. при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Х. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения Х. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Х. не судим, постоянного места работы не имеет, общественно полезной деятельностью не занимается, постоянного источника дохода не имеет, регистрации и места жительства на территории <адрес> не имеет, не женат, малолетних детей не имеет, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе Х. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Вывод суда о невозможности избрания Х. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания Х. более мягкой меры пресечения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Х. в материалах дела имеются и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Х. были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Х. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Х. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2020 года в отношении Х., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра