Решение № 12-117/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-117/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 мая 2018 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: Гарднер В.В.

защитника: Беловой Л.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет)

инспектора ДПС: ФИО1

изучив в судебном заседании материалы дела по жалобеБеловой Л.А. – защитника Гарднер Василия Валерьевичана определение дежурного для выезда по ДТП штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 № <адрес> от 08.12.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и на решение вр.и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 от 17.01.2018 года, в отношении:

- Гарднер Василия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Гарднер В.В. обратился с жалобой на определение дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 08.12.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что, обстоятельства, изложенные в обжалуемом определении –не соответствуют действительности, а именно: Гарднер совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Приус», гос.номер №, при этом указано, что данный автомобиль не выступал своими габаритами на проезжую часть ул. Урицкого. Указывает, что, согласно схемы ДТП, после столкновения «Тойота Приус» стоит на обочине ул. Урицкого, что невозможно, если бы транспортное средство стояло в пределах прилегающей территории (что подтверждают и повреждения, имевшиеся у обоих автомобилей – у автомобиля «Тойота Чайзер» под управлением Гарднер – правое переднее крыло, передний бампер, переднее правое колесо; уавтомобиль «Тойота Приус» – левое переднее крыло, передний бампер, левая фара) – то есть, в момент столкновения левый передний край «Тойота Приус» находился на проезжей части ул. Урицкого. Просит обжалуемые определение и решение – отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока.

В судебном заседании Гарднер В.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что 07.12.2017 года он, управляя автомобилем «Тойота Чайзер», гос.номер №, двигался прямо, перед ним выехал автомобиль «Тойота Приус», гос.номер №, который поворачивал направо. Также в салоне автомобиля под его (Гарднер) управлением на переднем пассажирском сиденье находилась пассажирка ФИО6 Он (Гарднер) применил экстренное торможение, но автомобиль занесло на покрытой снегом дороге. После столкновения из автомобиля «Тойота Приус» вышло четверо мужчин, состоялся разговор на повышенных тонах, после чего все стали ждать работников ГИБДД. Работники ГИБДД, приехавшие ровно через два часа (он засёк время), сказали, что он (Гарднер) виноват в ДТП, поскольку должен был объехать «Приус». Он (Гарднер) подписал схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД, хотя он не был полностью согласен с её содержанием: на схеме нарисована обочина, в действительности был снежный накат; оба автомобиля были расположены после столкновения почти параллельно друг другу; на схеме не отражены следы торможения его (Гарднер) автомобиля. Почему он подписал схему, он сказать затрудняется. Во время описываемых событий он был одет в синюю куртку-пуховик и синие джинсы, и ботинки черного цвета с оранжевыми вставками.

В судебном заседании защитник Белова Л.А.доводы жалобы поддержала, дополнительно суду пояснила, что в решении от 17.01.2018 года указано, что определение оставлено без изменения на основании видеозаписи, представленной вторым участником ДТП – в то время как данное видео в материалах дела отсутствует. При обстоятельствах, изложенных должностными лицами ГИБДД, автомобиль «Тойота Приус» под управлением Гарднер не мог получить повреждения переднего левого крыла. Несмотря на то, что обжалуемым определением производство по делу в отношении Гарднер прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения – просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности, поскольку, при прекращении производства в отношении Гарднер имеется ссылка на вину Гарднер.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 суду пояснил, что ранее он работал дежурным для выезда по ДТП штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. Он подтверждает сведения, изложенные в составленных им процессуальных документах в отношении Гарднер В.В.; указание в решении от 17.01.2018 года наличия видеозаписи, представленной вторым участником ДТП, возможно, является технической ошибкой. Просит обжалуемые постановление – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании свидетель ФИО6, допрошенная по ходатайству защиты, суду пояснила, что Гарднер приходится ей парнем, отношения с ним хорошие. 07.12.2017 года она ехала на переднем пассажирском сиденье под управлением Гарднер. Справа выехал автомобиль «Тойота Приус», Гарднер применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, автомобиль Гарднер получил повреждения со стороны водителя. Из «Приуса» вышло три человека, вызвали сотрудников ГИБДД, которые приехали через три часа. Во время описываемых событий Гарднер был одет в синюю куртку-пуховик и синие джинсы, и темно-синие ботинки.

Выслушав мнение участников процесса, пояснения свидетеля, проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от 08.12.2017 года, вынесенного дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1, 07.12.2017 года, в 21 час. 30 мин., Гарднер В.В., в районе <адрес>, управляя автомобилем «Тойота Чайзер», гос.№, совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Приус», гос.№ (водитель ФИО8). Принимая во внимание, что согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность за указанные действия не предусмотрена, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 указанного Кодекса – в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гарднер В.В. отказано.

Решением вр.и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 от 17.01.2018 года – указанное определение оставлено без изменения, а жалоба защитника Беловой Л.А. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Существенных нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении определения от 08.12.2017 года – в судебном заседании не установлено. Дежурным ДПС ФИО1 вынесено законное и обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом материалов дела, в том числе справки о ДТП, схемы ДТП, подписанной всеми участниками ДТП, в том числе Гарднер. Доводы Гарднер и стороны защиты о том, что сведения в составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах – не соответствуют фактическим обстоятельствам дела – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

Пояснения свидетеля ФИО3 – не подтверждают доводы Гарднер и стороны защиты; данные пояснения опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств по делу. Кроме того, пояснения свидетеля ФИО3 противоречивы: так, свидетель пояснила, что после столкновения из автомобиля «Тойота Приус» вышло три человека, а Гарднер пояснил, что из указанного автомобиля вышло четыре человека; свидетель пояснила, что сотрудники ГИБДД приехали через три часа, а Гарднер пояснил – что через два часа; свидетель пояснила, что Гарднер был обут в темно-синие ботинки, а Гарднер пояснил, что он был одет в ботинки черного цвета с оранжевыми вставками. Суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля являются попыткой помочь Гарднер избежать административной ответственности, ввиду хороших отношений между Гарднер и свидетелем ФИО10.

Суд приходит к выводу, что дежурным ДПС ФИО1 сделан надлежащий и мотивированный вывод об отсутствии в действиях Гарднер В.В. признаков состава административного правонарушения.

Нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении решения вр.и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 от 17.01.2018 года, равно как и основания для отмены решения – в судебном заседании не установлено.

Указание в решении от 17.01.2018 года наличия видеозаписи, представленной вторым участником ДТП – суд признает технической ошибкой, не влияющей не существенные обстоятельства дела, и на законность вынесения указанного решения.

Кроме того, судом учитывается, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – ставит лицо, в отношении которого прекращено по указанному основанию, в менее привилегированное положение по отношению к прекращению производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения – оценке подлежат действия лица и события, ставшие основанием для привлечения к ответственности, в то время как при прекращении производства в связи с истечением срока давности – фактическая оценка действиям и событиям не дается. Исходя из принципа гуманизма, суд не может ухудшить положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалобу следует признать необоснованной, доводы, изложенные в ней – не доказанными, в связи с чем определение и решение следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Определение дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 08.12.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Гарднер Василия Валерьевича, а также решение вр.и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 от 17.01.2018 года – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский