Решение № 12-117/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-117/2018

Дело № 12-117/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июня 2018 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Ачкасова Н.В.,

рассмотрев жалобу привлекаемого лица ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 21 апреля 2018 года, в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2018 года мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в том, что он 18 марта 2018 года в 18 часов 00 минут, находясь в общем коридоре многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** на ... этаже возле квартиры ..., на почве личных неприязненных отношений, умышленно совершил насильственные действия, а именно своими руками схватил за волосы ФИО1., после чего продолжая удерживать ее за волосы ударил ФИО1. головой о дверной наличник, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В действиях ФИО7 признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается.

ФИО7, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, о чем представил жалобу (л.д. ...). В обоснование жалобы указал, что считает постановление подлежащим отмене в полном объеме. Никаких насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО1 он не совершал и, тем более, не наносил ей удара о дверной наличник. Ему мешал шум, он поднялся к кв. ..., на его стук никто дверь не открыл. Когда он возвращался домой, из кв. ... вышли двое мужчин и один из них нанес ему удар битой по голове. Частично его показания в этой части подтверждает свидетель ФИО2., который говорит о том, что нанес ему удар по голове руками. Но от его удара руками не могли образоваться такие телесные повреждения, которые по заключению медицинской экспертизы причинили ему легкий вред здоровью. Свидетель ФИО3 наблюдала все происходящее в дверной глазок - но она не могла наблюдать по той причине, что открыта дверь кв. ..., и она видела только силуэты у кв. ... и слышала шум, грохот, звук удара, слышала голос ФИО2 Он считает, что все показания свидетелей, в том числе и потерпевшей ФИО1., являются надуманными и, как следствие, для того, чтобы скрыть причинение ему вреда здоровью ФИО1 с применением предмета (биты) и утяжелить его положение. Остальные свидетели не являются очевидцами данного факта, не могут являться бесспорными. Он считает, что судом первой инстанции принято необоснованное и поспешное решение без учета всех обстоятельств по настоящему факту, не дана критическая оценка всем доказательствам - показаниям свидетелей они все давно знакомы и поддерживают ФИО1., ее сожителя ФИО2., видимо, из чувства солидарности. Таким образом, в его действиях не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и в соответствии со ст. 24.5 п. 2КоАП Р Ф просит производство прекратить по указанным основаниям, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вызванный в судебное заседание ФИО7 не явился. О дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Потерпевшая ФИО1. в судебное заседание не явилась, в поступившей в суд телефонограмме поддержала ранее данные у мирового судьи объяснения и просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей, допрошенных мировых судьей, при этом свидетели были уведомлены своевременно и надлежащим образом, при этом в судебное заседание не явились.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении УУП ОП № ... УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 пояснил, что им был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что в рамках материала проверки КУСП № ... от *** показания потерпевшей ФИО1 а также свидетелей ФИО2., ФИО5., ФИО3., ФИО6., указывали на факт причинения побоев ФИО1 от ФИО7

Дело в силу положений ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения должностного лица, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В суде установлено, что выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО7 в совершении им 18 марта 2018 года административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что вина ФИО7 в совершении правонарушения подтверждается представленными доказательствами, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО7, содержащем сведения о месте, времени и способе совершения административного правонарушения; заявлением потерпевшей ФИО1..

Из объяснений данных потерпевшая ФИО1 мировому судье, после предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что ФИО7 - ее сосед из квартиры № ... по ул. ****. 18.03.2018 около 16.30 час она вернулась домой (квартира № ...) с работы, дома были ее сожитель ФИО2., знакомый ФИО5 Около 17.30 час она услышала, что кто-то стучится в квартиру ..., услышала плачь маленького ребенка, вышла в коридор, сделала замечанию соседу ФИО7, который продолжал стучать в дверь, на что сосед быстрым шагом подошел к ней, схватил рукой за волосы и ударил головой о дверной наличник, от чего она испытала физическую боль. За медицинской помощью не обращалась. После чего в коридор вышел ФИО2, сказал ФИО7: «Ты зачем девчонку трогаешь?», ее попросил зайти в квартиру, что она и сделала, что происходила далее не видела.

Судом также исследовались объяснения данные в ходе проверки КУСП и мировому судьей свидетелем ФИО6 который пояснил, что проживает в квартире ... дома ... по ул. ****. 18.03.2018 около 17.30 час. он услышал, что кто-то из соседей громко включил музыку, около 18.00 час услышал как соседка ФИО1 из кв. ... находясь в общем коридоре сделала кому-то замечание, слышал что-то кто- то разговаривает на повышенных тонах, потом услышал женский крик «Ай», звук характерный для удара, далее в коридор вышел ФИО2, сожитель потерпевшей, который обратившись к кому-то сказал: «Ты что девчонку трогаешь?», после чего услышал звуки характерные для драки. Когда он через непродолжительное время вышел в коридор, то увидел только ФИО2, который пояснил, что сосед из кв. ... ударил его сожительницу, а он - ФИО2 в защиту ударил соседа.

Допрошенная мировым судьей свидетель ФИО3., после предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что 18.03.2018 сосед из квартиры ... включил громко музыку, она попросила мужа поговорить с ним, попросить сделать звук тише. Вскоре ей позвонил муж сказал, что сосед находится в алкогольном опьянении и с ним бесполезно разговаривать. Около 18.00 час. к ней в квартиру стали настойчиво стучать, посмотрев в глазок увидела что это сосед из кв. .... Поскольку она испугалась, дверь не открывала, наблюдала за происходящим в коридоре в глазок. Сосед продолжал стучать, когда открылась дверь квартиры ..., из которой вышла ФИО1 (узнала ее по голосу), сделала ему замечание, после его ФИО7 направился в ее сторону. Уточнила, что обзор в дверной глазок был у нее ограничен, она видела у квартиры ... только силуэты, по голосам понимала о том, кто находится в коридоре. Далее она услышала что ФИО1 крикнула «Ай!», после чего увидела мужской силуэт и услышала голос, сказавший: «Ты что девчонку трогаешь», поняла что в коридор вышел ФИО2, услышала грохот, звук удара, предположила, что началась драка, после чего ушла в комнату.

Свидетель ФИО2 в ходе допроса мировым судьей пояснил, что ФИО1 его сожительница. 18.03.2018 около 18.00 часов услышал, что кто - то громко стучит к соседям в квартиру № ..., он при этом находился в ванной, по голосу понял что в коридор вышла ФИО1, сделала кому- то замечание, потом услышал крик ФИО1 о помощи, вышел в коридор, увидел, что ФИО1 взлохмачена, понял, что ФИО7 находящийся рядом ударил ее, в связи с чем нанес ему несколько ударов по голове руками.

Мировым судом дана оценка указанным показаниям свидетелей в совокупности со всеми исследованными материалами дела. При этом оснований оговора указанными свидетелями ФИО7 судом не установлено.

Доводы о том, что ФИО7 в тот день были причинены телесные повреждения, в связи с чем потерпевшая и свидетели оговаривают его с целью сокрытия преступных действия не нашли своего подтверждения и признаются судом не обоснованными.

В ходе административного производства ФИО7 давал свои объяснения, также знакомился с материалами дела при составлении протокола по делу об административном правонарушений.

Оценивая показания потерпевшей данные ею как в объяснении, так и в судебном заседании, мировой судья также правильно пришел к выводу об их последовательности, и согласованности с иными доказательствами по делу.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, и других доказательств административного правонарушения, представленными в материалах дела не допустимыми, у судьи при рассмотрении жалобы не имеется, поскольку данные доказательства являются достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу.

Мировой судья, оценив письменные доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО7 доказана. Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем.

Само по себе несогласие ФИО7 с вменяемым административным правонарушением, не может являться безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что факт причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО7 не подтвержден, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и пояснениями потерпевшей и свидетелей данными ими в суде при рассмотрении дела мировым судьей.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в суде нашел своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ..., от 21 апреля 2018 года в отношении ФИО7 о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Н.В. Ачкасова