Решение № 2-1266/2018 2-1266/2018~М-1039/2018 М-1039/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1266/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 16 октября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Пеговой Ю.А., с участием истца ФИО1, представителя истца Святкина А.А., ответчика ФИО2, представителя ответчика Жидковой И.Ю., помощника Городецкого городского прокурора Земцова К.Г., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что *** в районе 03 час.00 мин. в гараже * блока 44 ГСК Малахово ....... ФИО1 были нанесены телесные повреждения ФИО2 В отношении ФИО2 было возбуждено дело частного обвинения и *** мировым судьей судебного участка * Городецкого судебного района ....... в отношении ФИО2 был вынесен приговор. *** мировым судьей судебного участка № ....... уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п.3 ст.246 УПК РФ. В ходе рассмотрения данных уголовных дел и в рамках настоящего дела истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя и оплата услуг нотариуса в общей сумме 121650 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать ущерб (денежные средства, потраченные на медицинские препараты и медицинское обслуживание) в сумме 6392 рубля 01 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного административным правонарушением. В обоснование встречного искового заявления указано, что *** в районе 03 час.00 мин. в гараже * блока 44 ГСК Малахово ....... произошла обоюдная драка между ФИО1 и ФИО2 По данному факту ФИО1 привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области к административной ответственности по ст. 6.1.1 КОАП РФ. В связи с изложенным ФИО2 просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 20851 рубль, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в части взыскания убытков, а именно расходов по оплате услуг представителя Святкина А.А. по договору возмездного оказания юридических услуг *С от ***, понесенных при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, где потерпевшим (частным обвинителем) по данному делу являлся ФИО1, поскольку вопрос о возмещении потерпевшему расходов, понесенных им в суде, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Истец ФИО1 и его представитель Святкин А.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков, причиненных преступлением, поддержали в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Встречные исковые требования не признали.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что *** в гараже распивали спиртные напитки, где также находился ФИО2, между ними возник конфликт, в ходе которого ответчик сказал, что ударит ФИО1, но он отнесся к этому несерьезно, впоследствии ФИО2 все таки ударил истца рукой в область носа, отчего ФИО1 упал, потом почувствовал удушение. Присутствовавший при этом ФИО3 их разнял, после чего ФИО1 выбежал на улицу, у него текла кровь. ФИО2 убежал из гаража в тот момент. Он вызвал сотрудников полиции, написал заявление о привлечении ФИО4 к ответственности. Примерно через 20 минут ФИО2 вернулся, попросил забрать заявление, в чем ему было отказано. Потом истец с Курочкиным поехали в больницу, там сказали, что все врачи заняты, остановили ФИО1 кровотечение, рекомендовали придти утром следующего дня, что ФИО1 и сделал, однако в стационар его не положили, поскольку не было мест. *** истец ФИО1 обратился в больницу, его осматривали врач-хирург, ЛОР, дали направление на госпитализацию. С *** по *** ФИО1 проходил лечение в травматологическом отделении, впоследствии находился на амбулаторном лечении. Всего на лечении находился 4 месяца, был нетрудоспособен. Вследствие неправомерных действий ФИО2 у истца была травма носа, рука отказала, были очень сильные боли. Во время конфликта ФИО1 ударял ФИО2, однако зуб не ломал.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в качестве представителя ФИО1 участвовал Святкин А.А., по уголовному делу по обвинению ФИО1 Святкин А.А. также участвовал на всех судебных заседания в качестве общественного защитника по доверенности, также участвовал адвокат Адвокатской конторы ....... ФИО5 Доверенность на имя Святкина А.А. была выдана в связи с оформлением гаража в собственность, на 10 лет, иных дел в судах не имеется. В настоящее время он разведен, проживает с матерью, работает слесарем, среднемесячный доход 15000 рублей, из них вычитают алименты на одного ребенка около 5000 рублей.

Сумма материального ущерба, понесенного на приобретение лекарственных средств, подтверждена кассовыми чеками. При обращении в приемный покой Заволжской больницы ФИО1 направили к окулисту, в связи с чем ему пришлось оплатить прием врача-окулиста (справка * и чек на сумму 300 рублей). Суммы в 268 рублей и 4940 рублей – это лекарственные препараты. Лекарственные препараты приобретались по рецептам врачей, иногда по необходимости приобретались аналоги лекарственных средств, рекомендованных врачом. С *** по *** находился на лечении по поводу защемления нерва между 5 и 6 позвонками. До произошедшего заболеваний, связанных с невралгией, не имелось. Моральный вред заключается в том, что в результате нанесения ему телесных повреждений ФИО1 ЛД.А. находился длительное время на больничном листе, был нетрудоспособен, причинен вред здоровью. Просит иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать в полном объеме.

Представитель истца Святкин А.А. исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, поддержал, в судебном заседании пояснил, что в начале марта 2017 года между сторонами возник конфликт, в ходе которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, в связи с чем истец находился на стационарном лечении. По данному факту и ФИО1 привлекался к административной ответственности. Дело частного обвинения в отношении ФИО2 было возбуждено в сентябре 2017 года, заявление о привлечении ФИО1 было подано в декабре 2017 года. В ходе рассмотрения дел было проведено две судебные медицинские экспертизы о наличии и степени телесных повреждений у ФИО1

В деле по обвинению ФИО2 Святкин А.А. представлял интересы ФИО1 как потерпевшего и частного обвинителя по договору на оказание услуг *С, сумма вознаграждения по данному договору составила 50000 рублей, было проведено 7 судебных заседаний с его участием. По уголовному делу по обвинению ФИО1 Святкин А.А. также участвовал в качестве общественного защитника наряду с адвокатом, был заключен с ФИО1 договор *С, сумма вознаграждения по данному договору составила 50000 рублей, было проведено 7 судебных заседаний; 20000 рублей было оплачено по договору *В - по представлению интересов ФИО1 по настоящему делу. Также ФИО1 понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1650 рублей. Медосмотр был пройден ФИО1 в связи со сбором характеризующего материала, в частности необходимо было приобщить справки от врачей нарколога и психиатра в ходе рассмотрения уголовного дела. *** ФИО1 проходил лечение пневмомассажем, которое было рекомендовано врачом- неврологом. Лекарственные средства приобретены ФИО1 на сумму 4207 рублей 01 копейка, 300 рублей была оплачена консультация врача-окулиста, 200 рублей - оплата массажа, который проводился в рамках лечения, однако сама услуга по массажу после перехода на амбулаторное лечение является платной ( оставалось 2-3 процедуры), 370 рублей было оплачено ФИО1 для получения справок от врача - нарколога и врача-психиатра, которые были необходимы для рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1, обследование проходил ***. Сумма 1315 рублей указана истцом ошибочно.

Относительно встречных требований полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 отказался от обвинения, в рамках того дела был заявлен гражданский иск, и повторно ФИО2 обратиться с указанными требованиями не вправе. Кроме того, диагноз - сотрясение головного мозга у ФИО2 не был подтвержден. Также не подтверждено заключением эксперта повреждение зуба именно в ходе данного конфликта.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что *** действительно между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорблял его, на предупреждения не реагировал, в связи с чем он ударил ФИО1 ЛД.А., в ответ на это ФИО1 набросился на него, отчего ФИО2 упал, ударился затылком, сломал зуб. То обстоятельство, что ранее данный зуб он лечил, не отменяет вины ФИО1 в нанесении повреждений. В результате падения было сотрясение головного мозга, но поскольку ФИО2 трудоустроен неофициально, больничный лист не брал, в связи с чем указаний на сотрясение головного мозга в заключение экспертизы не имеется. Медицинские препараты глицин и мексидол назначал врач невролог в связи с черепно-мозговой травмой, поскольку у ФИО2 кружилась голова, была тошнота, данный диагноз отражен в медицинской карте. Поскольку в ходе проведения повторной экспертизы диагноз не был подтвержден, ФИО2 отказался от обвинения, в рамках дела об административном правонарушении данные требования заявлены не были. Признает материальный ущерб частично, что подтверждено документально и назначалось врачами. Расходы по оплате услуг представителя не признает в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела он вину признал, в связи с чем у ФИО1 не было необходимости приглашать представителя. При рассмотрении дела по обвинению ФИО1 ему был назначен адвокат, расходы на оплату которого взысканы с ФИО2, при этом судебных заседаний по данному делу было 5. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным, полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, поскольку драка была обоюдной. Доверенность на представление интересов ФИО1 Святкиным А.А. была оформлена ранее, чем произошли указанные события, более того, там не указано, по какому делу ФИО1 доверил представлять свои интересы Святкину А.А. Он в настоящее время разведен, средний доход в месяц составляет 10000 рублей, из них вычитают алименты 3000 рублей, иного дохода не имеется. Встречный иск просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Жидкова И.Ю. в судебном заседании иск ФИО1 не признала, встречные исковые требования ФИО2 поддержала, пояснив, что *** ФИО1 рекомендовано лечение (выписной эпикриз *), он приобрел кетонал и глицин, других документов, подтверждающих приобретение лекарственных средств по рекомендации врачей, не представлено. Согласно данных медицинской карты лечение окончено ***, далее он проходил лечение у хирурга и невролога, при этом ФИО1 подтвердил, что у него имелось заболевание сердца, перенесенное в 15 лет, также имеется гипертоническое заболевание. Полагает оплата по договору от *** при прохождении обследования у врача-психиатра и нарколога не имеет отношение к рассматриваемым спорам. Доверенность на представителя оформлена ранее, чем произошло событие и она выдана на ведение дел в Федеральных судах общей юрисдикции, представлять интересы ФИО1 у мирового судьи она не делегирует. Действительно, действия ФИО1 не подпадают под квалификацию уголовно-наказуемого деяния, однако факт нанесения телесных повреждений ФИО2 подтвержден. Оплату за лечение зуба просят взыскать, руководствуясь исследовательской частью заключения судмедэксперта * от ***.

Выслушав доводы истца ФИО1 и его представителя Святкина А.А., ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Жидкову И.Ю., мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению исходя из характера физических и нравственных страданий, степени разумности и справедливости, требования материального ущерба исходя из подтверждающих документов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** установлено следующее.

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

В ночь с *** на *** ФИО2, ФИО1, Е.О.Н., К.А.А. распивали совместно спиртные напитки.

*** около 3 часов 00 минут в гараже * блока * ГСК Малахово ....... в ходе распития спиртных напитков на фоне внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1, вызванной оскорбительными по мнению ФИО2 высказываниями ФИО1, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1

Реализуя свой преступный умысел *** около 3 часов 00 минут в гараже * блока * ГСК Малахово ....... ФИО2, испытывая личную неприязнь к ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО1 не менее 2 ударов кулаком в голову, от чего тот упал.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтёка в районе нижнего века левого глаза, закрытого перелома костей носа без смещения отломков, левостороннего гемосинуса (кровоизлияние в верхнечелюстную пазуху).

Данные телесные повреждения вызвали причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Мировым судьей также установлено, что между действиями ФИО2 и причиненными ФИО1 телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанным приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание по этой статье в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Приговор вступил в законную силу ***. Штраф ФИО2 оплачен ***, копия квитанции находится в материалах уголовного дела в отношении ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует учитывать, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно заключению эксперта * от ***, у ФИО1, имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтёк в районе нижнего века левого глаза, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, левосторонний гемосинус (кровоизлияние в верхнечелюстную пазуху). Данная травма носит тупой характер образования, возникла от действия тупого твердого предмета (ов), судя по данным предоставленной на экспертизу медицинской документации - не исключено ***, то есть в срок и при вышеуказанных обстоятельствах. Имеющаяся травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ***г. *н). (л.д.109-110 уголовного дела по обвинению ФИО2)

Согласно дополнительному заключению эксперта * от *** у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтёк в районе нижнего века левого глаза, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, левосторонний гемосинус (кровоизлияние в верхнечелюстную пазуху). Данная травма носит тупой характер образования, возникла от действия тупого твердого предмета (ов), судя по данным предоставленной на экспертизу медицинской документации - не исключено ***, то есть в срок и при вышеуказанных обстоятельствах. Имеющаяся травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ***г. *н).

Каких-либо других телесных повреждений с учётом дополнительного лечения у ФИО1 обнаружено не было.

При изучении представленной на дополнительную судебно-медицинскую экспертизу медицинской документации стало известно, что в период после выписки из стационара Заволжской городской больницы *** ФИО1 неоднократно проходил курсы лечения по поводу имеющегося у него хронического дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника, которое не связано с событиями ***, а, следовательно, не может быть принято к оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью согласно п.24 1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ***г. *н) (л.д.94-98 уголовного дела по обвинению ФИО2)

Указанные заключения эксперта сторонами не оспорены, суд принимает их в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку данные заключения были подготовлены экспертом ФИО6 в рамках её должностных обязанностей, эксперт был надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, требования ст.204 УПК РФ экспертом соблюдены, обстоятельств, указанных в ст.61 УПК РФ не установлено, потерпевшим не приведено доказательств наличия заинтересованности ФИО6 в исходе дела, её родственных связей с участниками дела, наличия служебной или иной зависимости от сторон дела, доказательств некомпетентности указанного эксперта потерпевшим и его представителем не приведено, его правомерность ими не оспаривалась.

В заключение эксперта приведены фактические обстоятельства, на которых эксперт основывает свои выводы, приведены суждения по обстоятельствам, на которые указывает потерпевший. Исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, с изучением медицинской документации и очного осмотра, выводы эксперта изложены ясно, противоречий не содержат.

В судебном заседании установлен факт причинение виновными действиями ФИО2 телесных повреждений ФИО1 в виде закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтёка в районе нижнего века левого глаза, закрытого перелома костей носа без смещения отломков, левостороннего гемосинуса (кровоизлияние в верхнечелюстную пазуху); имеющаяся травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, которые вызвали причинения вреда здоровью, в связи с чем истец испытывал нравственные и физические страдания. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненных телесных повреждений, которые вызвали легкий вред здоровью, при этом из пояснений истца следует, что в связи с нанесенной ему травмой у него обострились имеющиеся заболевания, находящиеся в стадии ремиссии, он длительное время был нетрудоспособен, находясь на стационарном и амбулаторном лечении с *** по ***, что подтверждается находящимися в материалах уголовного дела * по обвинению ФИО2 листками нетрудоспособности, суд также учитывает степень вины ФИО4 и ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО2 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 5000 рублей, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение сторон, а именно, что истец и ответчик разведены и выплачивают алименты на содержание детей, размера их дохода, и с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Относительно взыскания материального ущерба в пользу ФИО1, понесенного им на приобретение лекарственных средств и оплате медицинских услуг суд приходит к следующему.

Из справки *, выданной филиалом * ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» Заволжская городская больница следует, что ФИО1 обратился в данное медицинское учреждение ***, ему поставлен диагноз ушибы лица, головы, перелом костей носа, травма в быту, рекомендовано осмотр ЛОР, окулиста.

*** ФИО1 оплачена консультация врача-офтальмолога, диагностика заболеваний в сумме 300 рублей (кассовый чек * от ***).

Относительно исковых требований о взыскании материального ущерба в связи с приобретением лекарственных средств, суд исходит из того, что в выписных эпикризах указано, что ФИО1 рекомендовано наблюдение у врача-невролога, по рецептам которого ФИО1 приобретались лекарственные средства, в связи с чем расходы на их приобретение судом включаются в сумму материального ущерба.

Так, по рецепту врача-невролога ФИО7 (данные из листка нетрудоспособности от ***) от *** ФИО1 *** (чек *) приобретены кортексин для внутримышечного введения, мексидол для внутримышечного введения, шприцы на сумму 1387,94 рубля, а также по указанному рецепту ФИО1 приобретался лекарственный препарат глицин на сумму 28,50 рублей (чек от ***).

По рецепту врача-невролога ФИО8 (данные из листка нетрудоспособности от ***) от *** ФИО1 приобретены моксонидин, мидокалм, диклофенак на сумму 268 рублей 10 копеек, по рецепту от ***, выданному данным же врачом, ФИО1 *** приобретен сирдалуд на сумму 67,50 рублей.

По направлению врача-невролога ФИО1 направлен в процедурный кабинет, ему назначены: эуфилин, дексаметазол, натрия хлорид, которые он приобрел вместе с шприцами *** (чек от ***) на сумму 183 руля 20 копеек.

Таким образом, размер материального ущерба по приобретению лекарственных средств и оплате медицинских услуг составил 3211 рублей 54 копейки (консультация врача-офтальмолога, диагностика заболеваний в сумме 300 рублей + кортексин для внутримышечного введения, мексидол для внутримышечного введения, шприцы на сумму 1387,94 рубля + глицин на сумму 28,50 рублей + моксонидин, мидокалм, диклофенак на сумму 268 рублей 10 копеек, + сирдалуд на сумму 67,50 рублей + эуфилин, дексаметазол, натрия хлорид на сумму 183 руля 20 копеек).

Суд приходит к выводу о том, что из суммы материального ущерба в связи с приобретением лекарственных средств следует исключить: чек на сумму 49,40 от *** - не читаем, непонятно какай медикамент, чеки на сумму 175.5 рублей от *** на приобретение диклофенака, борной кислоты; чек от *** на приобретение дип релиф, мидокалм, шприц на сумму 784,5 рублей, чек от *** на приобретение ваты, корвалола, мидокалма, кетонала на сумму 426,40 рублей, чек от *** на сумму 313,7 рублей на приобретение аллохола, пиносола, омепрозола, чек от *** на приобретение аскорила, анвимас клюква на сумму 408,27 рублей, чек от *** на приобретение лоратадин на сумму 82 рубля, приобретение шприцов на сумму 32,00 рублей (чек от ***). Доказательств того, что указанные медицинские препараты рекомендованы лечащим врачом, либо они являются аналогами лекарственных средств, рекомендованных врачами для лечения имеющихся у ФИО1 травм в виде сотрясения головного мозга и перелома носа, суду не представлено.

Медицинский препарат Лазортан рекомендован ФИО1 принимать постоянно (выписной эпикриз *), однако данные рекомендации были даны позднее, чем приобретен ФИО1 по чеку от *** на сумму 121,00 рублей, в связи с чем указанные расходы не подлежат включению в сумму материального ущерба.

Назначения врача-терапевта ФИО9 (лист нетрудоспособности от ***) в виде препарата мидокалм, приобретенного ФИО1 *** на сумму 447,5 рублей суд также не признает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку доказательств того, что указанный препарат рекомендован ФИО1 для лечения полученных в результате незаконных действий ФИО2 телесных повреждений, суду не представлено.

Оплата услуг пневмомассажа в сумме 200 рублей произведена ФИО1 на основании рекомендации врача после выписки из стационара, где находился ФИО1 с *** по *** с диагнозом - последствия перенесенной черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга) (выписной эпикриз *, где указано в рекомендации продолжать пневмомассаж рук). Однако на указанном лечении ФИО1 находился и в связи с иными заболеваниями, в свою очередь истцом ФИО1 не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанный пневмомассаж рук ему был необходим в связи с телесными повреждениями, причиненных ему ФИО2, либо в связи с конкретным заболеванием, которое явилось последствием перенесенной черепно-мозговой травмы.

Требования ФИО1 о взыскании медицинских услуг в сумме 1315 рублей на основании договора платных медицинских услуг от ***, удовлетворению не подлежат, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании пояснили, что указанные расходы заявлены ошибочно.

Относительно взыскания в пользу ФИО1 убытков суд приходит к следующему.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ закрепляет, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу требований ч. 2.1. ст.133 ГПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 ст. 132 УПК РФ и разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при оправдании подсудимого по уголовному делу суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, отнесены к числу процессуальных издержек частью 2 ст. 131 УПК РФ только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда (п. 5 ч. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 25 октября 2016 года N 2230-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ф.Б. на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 122 УПК РФ, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О).

Часть 9 ст. 132 УПК РФ в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части первой ст. 135 УПК РФ, согласно которой возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов, то есть прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагает отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Не придается иной смысл этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1141-О и от 23 июня 2016 года N 1258-О).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора или прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ, имеют также лица по делам частного обвинения; однако, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, с учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения и отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, не распространен упрощенный публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 УПК РФ, в рамках которого за счет средств федерального бюджета производится восстановление нарушенных прав гражданина, необоснованно привлекавшегося к уголовной ответственности. Исключение составляет случай взыскания процессуальных издержек, предусмотренный частью 9 ст. 132 УПК РФ.

В отсутствие механизма реализации и защиты, установленного уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства по правилам ст. 1064 ГК РФ, с установлением состава гражданского правонарушения.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на представителя), а также компенсации морального вреда.

Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестности заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Истцом ФИО1 представлен договор на оказание платных медицинских услуг от *** о прохождении профилактического осмотра врачом психиатром-неврологом, врачом-психиатром, оплата по договору составила 370 рублей (кассовый чек от ***). Из пояснений истца следует, что указанные справки были необходимы для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.115 УК РФ в качестве характеризующего материала. Действительно, в материалах данного уголовного дела (*), имеются справки от врача психиатра-нарколога от ***, от врача-психиатра от ***. Однако суд не признает данную оплату медицинских услуг необходимыми, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, он вправе был заявить ходатайство о запросе указанных данных в медицинском учреждении, в случае необходимости данных документов, суд мог истребовать сведения о постановке (либо отсутствии) на учете врача нарколога и психиатра по своей инициативе.

Вместе с тем, материалы свидетельствуют о том, что в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, которое прекращено в связи с отказом частного обвинителя ФИО2 от обвинения в отношении ФИО1, необходимостью защищаться при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 понесены расходы в рамках уголовного дела частного обвинения в размере 50000 рублей на оплату услуг представителя Святкина А.А., что подтверждается договором *С возмездного оказания юридических услуг от ***, квитанцией * и актом приема-передачи денежных средств от ***.

Суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании денежных средств по оплате услуг представителя по договору *С, по которому ФИО1 доверил представлять свои интересы Святкину А.А. по делу частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.115 УК РФ, в свою очередь Святкин А.А. был допущен мировым судьей по делу в качестве общественного защитника, данные расходы подтверждены документально, а именно указанным выше договором возмездного оказания юридических услуг, квитанцией * от ***, при этом суд указанные расходы относит к убыткам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований о возмещении истцу убытков, связанных с оплатой услуг общественного защитника Святкина А.А. суд исходит из размера реально понесенных расходов, а также принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи, с учетом обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции, исходя из сложности дела, фактического участия общественного защитника, суд полагает представленные расходы по оплате услуг защитника уменьшить до 5000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Указанные расходы понесены ФИО1 в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права и обращению за юридической помощью в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела частного обвинения в соответствии с избранным им способом и формой защиты, при этом суд учитывает, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Требования о взыскании убытков в сумме 1650 рублей по нотариальному удостоверению доверенности на ведение дел и представительство в судах на имя Святкина А.А. не подлежат удовлетворению, поскольку оплата указанных услуг произведена ***, то есть ранее, произошедшей драки - *** и последующих событий.

Как указывалось ранее, прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела частного обвинения по обвинению ФИО2 по ст.115 ч.1 УК РФ по факту нанесения телесных повреждений ФИО1

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 морального вреда, материального ущерба, причиненного административным правонарушением, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением установлено следующее.

*** около 03 час. 00 минут, в гараже * блока * ГСК Малахово в ....... вблизи ....... между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, а затем обоюдная драка, в ходе которой ФИО1 хватал ФИО2 за руки и совершал иные насильственные действия в процессе борьбы, причинившие ФИО2 физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперта * от ***, у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек с внутрикожными кровоизлияниями на лбу справа, ссадина на левой голени. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твёрдого предмета (предметов), не исключено ***.

Указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 июня 2017 года, постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 27 декабря 2017 года, и вступило в законную силу 27 июня 2017 года.

В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные выше постановления суда имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Суд, применяя положения п. 1 ст. 1064, 151, п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от *** N 10, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приходит к выводу, что исковые требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, являются законными о обоснованными, поскольку в судебном заседании установлен факт причинение виновными действиями ФИО1 телесных повреждений ФИО2 в виде кровоподтека с внутрикожными кровоизлияниями на лбу справа, ссадина на левой голени, которые не вызвали причинения вреда здоровью, в связи с чем истец испытывал нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца (по встречному иску) ФИО2, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненных телесных повреждений, которые не вызвали причинение вреда здоровью, степень вины ФИО2 и ФИО1, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение сторон, о котором указывалось выше, и с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Относительно исковых требований ФИО2 о взыскании материального ущерба по оплате стоматологических услуг по восстановлению поврежденного зуба в размере 20600 рублей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку из исследовательской части заключения эксперта * от *** следует, что *** на экспертизу представлена незаверенная печатями ксерокопия медицинской карты стоматологического больного * Стоматологической поликлиники «Филиал * ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» - Заволжская городская больница на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой имеется запись от *** жалобы на откол части коронки 4,5 зуба. Анамнез: травма *** в быту. Диагноз: травматический перелом коронковой части ? 4.5 зуба. Рекомендовано: рентгенография 4,5 (исключить фрактуру корня). Также в данной ксерокопии медицинской карты стоматологического больного имеется запись без указания даты осмотра о лечении 2.5 зуба. Какая-либо другая медицинская документация (в том числе описание стоматологического статуса до событий ***) и рентгенограммы на экспертизу не представлены. Иных сведений нет.

Из дополнительного заключения эксперта * от *** следует, что диагноз: «ЗЧМТ: сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническими и неврологическими данными, а также данными динамического наблюдения в период с 04 по 08 марта и с 10 по *** в представленной на экспертизу медицинской документации, поэтому не принимался к оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью человека согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** *н). При проведении первичной судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 был отмечен перелом (скол) коронковой части 5-го нижнего правого зуба, однако, учитывая наличие болезненных поражений данного зуба (кариес, хронический фиброзный пульпит, предшествующее пломбирование) не позволяет возможным подтвердить травматический характер указанного состояния, а рассматривается как патологическое состояние, и следовательно, не может быть принято к оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью человека согласно п.48.5 Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** *н.

Указанные выше экспертные заключения ГБУЗ Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2(* от ***, * от ***) суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они отвечают всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, имеющий соответствующее образование, стаж работы по специальности « судебно-медицинская экспертиза» 16 лет, высшую квалификационную категорию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы в распоряжение эксперта были представлены материалы уголовных дел, содержащие медицинскую документацию, медицинские карты.

Заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы о характере повреждений, которые носят утвердительный характер.

Доказательств, опровергающих заключения экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения коронковой части 5-го нижнего правого зуба у ФИО2 образовались не от действий со стороны ФИО1, а имеют иной характер, таким образом и расходы, понесенные в связи с восстановлением указанного зуба, в сумме 20600 рублей не подлежат возмещению ФИО1 в пользу ФИО2

Также в ходе судебного заседания не подтвердился факт причинения вреда здоровью в виде ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, в связи с чем также расходы, понесенные ФИО2, по приобретению лекарственных средств мексидол и глицин, рекомендованные врачом-неврологом ФИО7, на сумму 251 рубль не подлежат возмещению ФИО1

Довод истца ФИО1 и его представителя о том, что ФИО2 при рассмотрении дела частного обвинения в отношении ФИО1 заявлял гражданский иск о компенсации морального вреда, а впоследствии отказался от обвинения, в связи с чем повторно не вправе предъявлять иск о взыскании компенсации морального вреда, является необоснованным, поскольку отказ ФИО2 от поддержания обвинения в рамках уголовного дела свидетельствует лишь о том, что он отказался от уголовного преследования конкретного лица. При этом данный факт не исключает возможности реализации им права на компенсацию морального вреда в гражданском процессуальном порядке по нормам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд исходит из требований ст.98 ГПК РФ, принимает во внимание, что указанные расходы подтверждены договором *В возмездного оказания юридических услуг от *** на представление интересов ФИО1 в судебном разбирательстве о взыскании с ФИО2 судебных издержек, актом приема-передачи денежных средств в сумме 20000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру * от ***.

Поскольку исковые требования ФИО1 в рамках настоящего дела удовлетворены частично, истец имеет право на взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом первой инстанции с участием представителя, обстоятельств рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 6000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку исковые требования ФИО2 в рамках настоящего дела удовлетворены частично (в размере 50 % (требования о компенсации морального вреда удовлетворены в части и в удовлетворении требований материального ущерба отказано), истец по встречному иску ФИО2 имеет право на взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме 1500 рублей (оплаченные ФИО2 в сумме 3000 рублей по квитанции серии КН * от ***). Суд полагает сумму 1500 рублей отвечающей требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по встречному иску ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску ишарина А.Г. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 25000 рублей, убытки, связанные с оказанием юридических услуг по договору *С от *** в сумме 5000 рублей, в возмещение материального ущерба по приобретению лекарственных средств и оплате медицинских услуг 3211 рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей.

ФИО2 в иске к ФИО1 о возмещении материального ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года

Судья Городецкого городского суд Ю.А.Пегова