Апелляционное определение № 11-4650/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Губанова М.В.

дело № 2-3062/2025

74RS0001-01-2025-002251-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-4650/2026
02 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Мустафиной В.Ю.,

с участием прокурора Германа А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» о восстановлении на работе, отмене приказа, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших представленные возражения, заключение прокурора, поддержавшего представленные возражения и в заключении полагавшего, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее ООО «Стройсвязьурал 1», в котором просил: отменить приказ о расторжении трудового договора с ним по <данные изъяты>; восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; аннулировать запись об его увольнении в трудовой книжке; взыскать в его пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 500 рублей, задолженность по невыплаченному выходному пособию в размере 173 614,54 рублей, компенсацию за неиспользованный основной отпуск - 2 256 989,02 рублей, за неиспользованный дополнительный отпуск 5 590,39 рублей; взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 2 656,50 рублей, за несвоевременную выплату выходного пособия за тот же период - 2 673,66 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату ежегодного и дополнительного отпуска соответственно 34 757,63 рублей и 5 590,39 рублей; также взыскать компенсацию морального вреда 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор сроком на <данные изъяты> в соответствии с которым он был принят на должность <данные изъяты> с окладом 57 472,40 рублей с учетом районного коэффициента. ДД.ММ.ГГГГ срок действия которого был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока договора он продолжал выполнять трудовые обязанности, ни одна из сторон не возражала против продолжения трудовых отношений.

В связи с проведением <данные изъяты> на него было возложено исполнение трудовых обязанностей <данные изъяты> и заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с окончанием <данные изъяты> указанное дополнительное соглашение прекратило действие с ДД.ММ.ГГГГ и с ним было вновь заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением его оклад был уменьшен до 17 236,20 рублей с учетом районного коэффициента, затем в соответствии с соглашением № ДД.ММ.ГГГГ оклад был увеличен до 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление об увольнении в связи с сокращением. В уведомлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ним будет прекращен в соответствии с <данные изъяты> с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

Выходное пособие, по расчету истца, должно составлять 173 614,54 рублей, компенсация за неиспользованный основной отпуск - 2 256 989,02 рублей, за неиспользованный дополнительный отпуск - 363 012,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат при увольнении не поступила на его счет истца. Кроме того, ему не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ

Полагал, что его увольнение произведено работодателем с нарушением порядка увольнения, поскольку увольнение произведено не в день, указанный в уведомлении (л.д. 4-10 том 1).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 500 рублей, задолженности по выплате выходного пособия 173 614,54 рублей, компенсации за неиспользованный основной ежегодный отпуск в размере 2 256 989,02 рублей, за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 5 590,39 рублей; взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 656,50 руб., за несвоевременную выплату выходного пособия - в размере 2 673,66 рублей, за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 5 590,39 рублей, за основной отпуск в размере 34 757,63 рублей (л.д. 111 том 1)

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил: отменить приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 14 129,62 рублей за каждый день вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда 3 000 000 рублей; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 28 000 рублей и 5 000 рублей (л.д. 104,120-123, 169-170 том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержали заявленные требования, письменные пояснения (л.д. 171-174 том 1).

Представитель ответчика Рытая Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 том 1), возражала против удовлетворения иска, представила письменные пояснения (124-127 том 1).

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлен на работе в должности заместителя директора по общим вопросам в ООО «Стройсвязьурал 1» с ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению.

Приказ ООО «Стройсвязьурал 1» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по <данные изъяты> отменен, запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 по <данные изъяты> аннулирована.

С ООО «Стройсвязьурал 1» в пользу ФИО1 взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 1 326 373,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С ООО «Стройсвязьурал 1» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом прекращено производство по делу в части взыскания с ООО «Стройсвязьурал 1» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 500 рублей, задолженности по выходному пособию в размере 173 614,54 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 256 989,02 рублей, компенсации за дополнительный отпуск 5 590,39 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы 2 656,50 рублей, за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 2 673,66 рублей, за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск 5 590,39 рублей, за несвоевременную выплату компенсации за ежегодный отпуск 34 757,63 рублей.

С ООО «Стройсвязьурал 1» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 37 263,74 рублей (л.д. 224-229 том 1).

В апелляционной жалобе ООО «Стройсвязьурал 1» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, возложить судебные расходы на истца.

Полагает, что при рассмотрении дела имели место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполнота исследования доказательств, представленных в дело.

Считает, что вывод суда о презумпции добросовестности сделан без учета имеющихся в деле доказательств и без оценки их судом.

В оспариваемом решении судом не дана оценка фактам об отсутствии ФИО1 на рабочем месте и отсутствии отчетности об исполнении им трудовых обязанностей. Приводя положения ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, считают, что его довод о том, что ему установлен дистанционный режим работы по договоренности с прежним руководителем, ничем не подтвержден.

В оспариваемом решении не дана оценка тому факту, что вследствие недобросовестного поведения работника Общество не могло ознакомит его с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и вручить уведомление о сокращении штата в связи с отсутствие на рабочем месте более года.

Факт отсутствия работника на рабочем месте подтвержден документально. Истец не предоставил в суд ни одного документа, подтверждающего фактическое выполнение им работы по занимаемой должности. Кроме того, в нарушение действующего законодательства истец не оформлял ежегодные отпуска.

Не согласны с расчетом среднего заработка, произведенным судом первой инстанции.

Поскольку судом учтен не верный размер выплаченного выходного пособия, которая составила 282 592, 45 рублей, а также неверно учтен НДФЛ, который у истца составил 18%, в связи с чем, сумма утраченного заработка должна составлять 1 073 000, 00 рублей.

С учетом указанной суммы размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Общества, составит 34 730,00 рублей.

В решении суда отсутствует мотивированное обоснование, почему суд не принял во внимание доказательства уклонения работника от получения документов и отсутствия на рабочем месте, что противоречит положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд не учел положения ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применение судом принципа добросовестности сторон без анализа доказательств работодателя нарушает принцип равенства сторон и справедливости рассмотрения спора.

Кроме того, суд при рассмотрении дела допустил неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).

Полагает, что суд неправильно квалифицировал фактические отношения, подменив разные ситуации с созвучными формулировками. Настаивает, что в рассматриваемом деле имеет место фактическое увольнение работника по истечении двух месяцев с даты получения работником уведомления и приказа об увольнении в связи с сокращением.

Довод суда о том, что работодатель создал правовую неопределенность о процедуре и сроках увольнения является несостоятельным.

В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте и невозможностью вручения ему приказа и уведомления лично, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО1 нотариусом ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с указанной даты началось исчисление двухмесячного срока.

Кроме того, закон не обязывает работодателя увольнять сокращаемых сотрудников строго в дату, когда истек двухмесячный срок уведомления и повторного уведомления при этом не требует.

В судебном акте не мотивировано, почему суд не рассмотрел ответ Государственной инспекции труда Челябинской области по запросу ООО «Стройсвязьурал 1» об определении срока увольнения ФИО1.

Их позиция по данному вопросу подтверждается судебной практикой.

Считают, что судом не приняты во внимание подлежащие применению к спорным отношениям положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения, данные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о недопустимости злоупотребления правом, в том числе, со стороны работника (л.д. 6-11 том 2).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г. Челябинска просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройсвязьурал 1» - без удовлетворения (л.д. 87-88 том 2).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройсвязьурал 1» - без удовлетворения (л.д. 92-95 том 2).

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы, возражений), обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворенных судом требований ФИО1, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 был принят на должность <данные изъяты> с окладом 57 472,40 рублей с учетом районного коэффициента, сроком на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ срок действия был продлен доДД.ММ.ГГГГ.

После окончания срока договора истец продолжал выполнять трудовые обязанности, ни одна из сторон не возражала против продолжения трудовых отношений.

В связи с проведением <данные изъяты> на ФИО1 было возложено исполнение трудовых обязанностей <данные изъяты> и заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с окончанием <данные изъяты> указанное дополнительное соглашение прекратило действие с ДД.ММ.ГГГГ, с истцом было вновь заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением оклад истца был уменьшен до 17 236,20 рублей с учетом районного коэффициента, затем в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ оклад был увеличен до 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление об увольнении в связи с сокращением.

В уведомлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ будет прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

В дело представлены доказательства наличия сокращения численности штата у ответчика, а именно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности и штата работников и введении в действие нового штатного расписания» (л.д. 151), приказы об увольнении сотрудников в связи с сокращением штата ответчика (л.д. 145-148), штатные расписания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-155).

Также установлено, что в ООО «Стройсвязьурал 1» не имелось вакансий в период с даты уведомления до даты увольнения истца, у ответчика отсутствовала возможность предложить истцу какие-либо вакансии. В материалы дела представлены уведомления об отсутствии вакансий (л.д. 61, 62).

Отсутствие вакансии подтверждено представленной копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 130-144), журналом регистрации по личному составу (л.д. 128-129).

Также установлено, что в дату, указанную в уведомлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, уволен не был, увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленным в материалы дела приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его определениях от 24.04.2018 № 930-О, от 28.03.2017 № 477-О, от 29.09.2016, от 19.07.2016 № 1437-О, от 24.09.2012 № 1690-О, от 17.06.2010 № 915-О-О, от 27.01.2011 № 13-О-О, от 24.10.2013 № 1539-О, № 1540-О и № 1541-О, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение даны увольнения, указанной в уведомлении само по себе изменяло сроки сокращения и обязывало работодателя предупредить истца о переносе даты увольнения. Таким образом, работодателем не соблюден порядок уведомления об увольнении в связи с изменением даты увольнения, измененной работодателем. Истец не был уведомлен о дате увольнения, измененной ответчиком. Соответственно истец, не располагая сведениями о новой дате увольнения, мог рассчитывать, что сокращения не будет. Вместе с тем, новое уведомление в связи с истечением срока, установленного для увольнения, истцу не вручалось.

Давая оценку доводу ответчика о квалификации действий истца, как недобросовестного поведения суд первой инстанции их отклонил, поскольку презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений предполагается, при этом судом не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях и поведении истца.

Применяя положения ч. 1 ст. 394, ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», разъяснения, данные в п.п. 60, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца об отмене приказа об увольнении как незаконного, восстановлении его в должности <данные изъяты> по общим вопросам, с которой он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.

Произведя соответствующий расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в позу истца утраченного заработка за вычетом выходного пособия размере 1 326 373,90 рублей (уже с учетом удержанного НДФЛ).

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца по вине работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности, справедливости, объема нарушенного права, степени вины работодателя (увольнение с нарушением процедуры, вынесение приказа об увольнении, признанного незаконным) и нравственных страданий истца в связи с лишением возможности трудиться, получать доход, необходимый для содержания себя и членов семьи, его длительности, суд первой инстанции приходит взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Применяя положения ч. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении что заявленные расходы понесены фактически, оценив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и представителем истца ФИО3, предметом которого являются обязательства по представлению интересов истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В силу п. 3 договора представитель обязуется подготовить исковое заявление (8 000 рублей в соответствии с п. 2), представлять интересы в суде (5 000 рублей за каждое судебное заседание) (л.д. 121), учитывая, что представитель ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях <данные изъяты> (в 6 судебных заседаниях), сложность дела, пришел к выводу о взыскании в качестве судебных расходов суммы 30 000 рублей.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 37 263,74 рублей.

Между тем, судебная коллегия, с учетом представленных в дело доказательств, не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца и как следствие, взыскания с ответчика судебных расходов, и полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 названного постановления Пленума даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о право работодателя производить сокращении штата сотрудников и подтверждении фактического совращения должности истца, а также отсутствии вакансий на день вынесения уведомления.

Указанные выводы суда первой инстанции истцом не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, дополнительно представленными по запросу судебной коллегии.

При этом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте в ООО «Стройсвязьурал 1» отсутствовал.

Заявляя о дистанционной работе, истец свой довод ничем не подтвердил, поскольку данное условие не включено в его трудовой договор, а представленные в суд апелляционной инстанции истцом документы, не подтверждают фактического исполнения работником его должностных обязанностей в ООО «Стройсвязьурал 1».

Не увольнение ФИО1 из ООО «Стройсвязьурал 1» за прогул, и выплата ему заработной платы по день увольнения прав работника не нарушает, является правом работодателя. Между тем, указанные обстоятельства не подтверждают доводы истца о том, что его отсутствие в течении длительного времени (более года) на рабочем месте как до направления ему соответствующего уведомления о предстоящем сокращении, так и после его получения, было обусловлено уважительными причинами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что иной возможности, как направить уведомление о предстоящем сокращении истцу по почте у работодателя не имелось. Что им и было сделало.

Достоверно установлено, что указанное уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таком образом, приказ об увольнении истца издан ООО «Стройсвязьурал 1» по истечении двух месяцев со дня фактического уведомления работника о предстоящем сокращении.

Более того, положения ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации допускают увольнение по указанному основанию и по истечении двухмесячного срока с момента предупреждения, и не предусматривают выполнения работодателем повторной обязанности по соблюдению процедуры сокращения. Выводы суда первой инстанции об обратном, основаны на неправильном применении норм материального права.

Ссылка истца на судебную практику, как подтверждение нарушения процедуры сокращения, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.

При этом достоверно установлено, что получив указанное уведомление, а также по истечении двухмесячного срока, указанного в нем, ФИО1 на работу также не явился, соответствующее заявление о направлении ему трудовой книжки, полагая себя уволенным, работодателю также не направил. А ДД.ММ.ГГГГ, не убедившись в наличии приказа об увольнении, обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы и всех выплат, причитающихся ему при увольнении.

На вопрос суда в связи с чем, полагая себя уволенным ДД.ММ.ГГГГ, не явился к работодателю за получением трудовой книжки, приказа об увольнении, либо не направил соответствующее заявление об их получении почтой, в том числе, с целью их приложения к иску, истец пояснений не дал.

В то и время как увольнение ФИО1 было произведено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, и тот же день была произведена выплата всех денежных средств, причитающихся работнику, в связи с чем, ФИО1 отказался от иска.

Действительно, судебная защита нарушенного права гарантирована. При этом, трудовое законодательство не допускает злоупотребление правом, в том числе, со стороны работника.

Таким образом, при обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ права ФИО1 нарушены не были, а его действия с учетом установленных обстоятельств не могут носить характера добросовестности.

Документы, представленные как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ никаких вакансий в ООО «Стройсвязьурал 1» не имелось, новые работники также не принимались. Что истцом также не оспаривалось.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стройсвязьурал 1» был принят <данные изъяты>, прав истца не нарушает, достоверно установлено, что должность истца работодателем по настоящее время в штатное расписание не введена, работник не принят, что не оспаривал истец.

Требования, установленные ООО «Стройсвязьурал 1» к <данные изъяты>, с учетом ее должностных обязанностей, также нормам трудового права не противоречат. Истец не ссылался, на указанную должность ответчиком был принят сотрудник, не отвечающий указанным квалификационным требованиям. Достоверно установлено, что истец в связи с отсутствием специального образования данной должности не соответствует, что также установил суд первой инстанции, с выводами которого согласился истец.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным (отмены) приказа об увольнении истца и как следствие – восстановления его на работе, аннулировании записи в трудовой книжке и взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции также исходил только из факта незаконности увольнения сотрудника, в связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат отдельных самостоятельных оснований несогласия с решением суда в части принятия отказа ФИО1 от иска в части. Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения в названной части не имеется.

Установлено, что на момент подачи иска в суд на работодателе не лежало обязанности произвести с работником расчет при увольнении, поскольку истец фактически уволен не был. Указанный расчет был произведен ООО «Стройсвязьурал 1» в установленный законом срок.

Таким образом, тот факт, что данный расчет произведен в процессе рассмотрения дела судом, не может являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «Стройсвязьурал 1» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя также подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку оснований для удовлетворения иска ФИО1 основания для взыскания с ООО «Стройсвязьурал 1» государственной пошлины в местный бюджет также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах остальные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2025 года в части удовлетворения требований о восстановлении ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Стройсвязьурал 1» с ДД.ММ.ГГГГ и обращении решения суда в данной части к немедленному исполнения; отмене приказа ООО «Стройсвязьурал 1» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по <данные изъяты> аннулировании записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 по <данные изъяты>; взыскании с ООО «Стройсвязьурал 1» (№) в пользу ФИО1 №) заработок за время вынужденного прогула в размере 1 326 373,90 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на юридические услуги 30 000 рублей, отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Это же решение отменить в части взыскания с ООО «Стройсвязьурал 1» государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.