Решение № 2-1837/2020 2-1837/2020~М-1835/2020 М-1835/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1837/2020

Дело 2-1837/2020

УИД 91RS0001-01-2020-004349-17


РЕШЕНИЕ

Именем Россий кой Федерации

20 ноября 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

с участим представителя истца – ФИО3,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика – адвоката Леонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к ФИО4 о взыскании ущерба, -

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» обратилось в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к ФИО4 в котором просит суд привлечь бывшего начальника квартирно-эксплуатационной части (г. Симферополь) ФИО4 к полной материальной ответственности и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 4 634,54 руб. из них пеня в размере 2 634,54 руб. по договору энергоснабжения (государственный контракт) от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2000,00 руб. ГУП РК Крымэнерго».

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с несвоевременными передачами платежных документов КЭЧ (г. Симферополь) в территориальный финансовый орган филиал федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» (далее 5-ФЭС) платежных документов истцом были нарушены сроки оплаты за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения, заключенному между ГУП РК «Крымэнерго» и ФКУ «Управление Черноморского флота». В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии истцу была начислена пеня, которая взыскана с ФКУ «Управление Черноморского флота» решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-6911/2019 в размере 2 634,54 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000,00 руб. оплата взысканных средств произведена на основании исполнительного листа платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № Полагают, что государству причинен ущерб на сумму 4 634, 54 руб. в связи с виновным бездействием ФИО4 по экономному расходованию бюджетных средств, в связи с бесконтрольным проведением оплаты по договору. По мнению истца, основными причинами, способствовавшими причинению ущерба государству явились ненадлежащее исполнение бывшим начальником квартирно-эксплуатационной части (г. Симферополь) ФИО4 своих должностных обязанностей и делегированных полномочий, связанных с несвоевременной передачей платежных документов за потреблённую электроэнергию по договору за период с января по апрель 2016 года и июль 2016 года на оплату в 5-ФЭС и неудовлетворительная работа по выполнению требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определениями от 25.09.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением к разбирательству в судебном заседании на 06.11.2020 в котором был объявлен перерыв до 20.11.2020.

Представитель истца в судебном заседании заиске них основаниях, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик и его представитель против удовлетворения заявленных требований возражали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске. Кроме того, полагают, что вины ответчика в нарушении сроков оплаты по договору поставки электрической энергии нет, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и взысканием денежных средств с истца решением Арбитражного суда Республики Крым, кроме того, договор о полной материальной ответственности с ФИО4 не заключался.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника 166 отдела морской инженерной службы ФИО1 (работодатель) и ФИО4 (работник) был заключен трудовой договор № от 21.105.2014 по условиям которого работник был принят на должность заместителя начальника Симферопольской квартирно-эксплуатационной части района. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору определено, что работник принят «по должности исполняющий обязанности начальника Симферопольской квартирно-эксплуатационной части района». Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ должность ответчика определена – начальник Симферопольской квартирно-эксплуатационной части района». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был назначен на должность начальника КЭЧ (г. Симферополя), которую занимал по ДД.ММ.ГГГГ, был уволен по собственному желанию.

Согласно письму филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» от ДД.ММ.ГГГГ № среднемесячная заработная плата ФИО2 составляет 58 766,23 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-6911/2019 с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» была взыскана пеня за неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 634,54 руб., а также 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение оставлено без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Управление Черноморского флота» перечислило в адрес ГУП РК «Крымэнерго» взысканную судом сумму в размере 2634,54 руб. Платежным поручением 598037 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Управление Черноморского флота» произвело оплату государственной пошлины в размере 2000,0 рублей.

На основании приказа командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № произведено административное расследование по установлению причин возникшего ущерба, его размера и виновных лиц.

Согласно акту административного расследования, утвержденному командующим Черноморским флотом ДД.ММ.ГГГГ, комиссией предложено объявить причиненный государству ущерб в сумме 4634,54 руб. из них пеня в размере 2 634,54 руб. по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2000,00 руб. Начальнику КЭЧ (г.Симферополь) издать приказ о внесении в книгу недостач причинённого ущерба в размере 4634,54 руб. За причиненный государству ущерб привлечь в судебном порядке к материальной ответственности бывшего начальника КЭЧ (г. Симферополь) ФИО2 в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. Поручить КЭЧ (г. Симферополь) подготовить документы для подачи в суд о взыскании с бывшего начальника КЭЧ (г. Симферополь) ФИО2 причиненного государству ущерба в сумме 4 634,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ командующим Черноморским флотом издан приказ № которым объявлен причиненный государству ущерб в сумме 4 364,54 руб. из них пеня в размере 2 634,54 руб. по договору, 2000,00 руб. – судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. За причинный государству ущерб привлечь в судебном порядке к материальной ответственности бывшего начальника КЭЧ (г. Симферополь) ФИО2 в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. Поручить КЭЧ (г. Симферополь) подготовить документы для подачи в суд искового заявления о взыскании с бывшего начальника КЭЧ (г. Симферополь) ФИО4 причиненного государству ущерба в сумме 4 634,54 руб.

Соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, о добровольном возмещении работником ущерба и платежных документов, подтверждающих частичную оплату суммы ущерба, сторонами не представлено.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Представитель истца в судебном заседании возражала против ходатайвта о применении последствий пропуска срока, полагает, что срок не был пропущен, поскольку срок полежит исчислению с момента осуществления оплаты взысканных сумм, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит доводы представителя истца несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В тоже время сумма пени и госпошлина, взысканная с ФКУ «Управление Черноморского флота» в ГУП РК «Крымэнерго» решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2019 по делу 3Ф83-6911/2019 не является суммой ущерба, причиненной третьим лицам.

Пеня, исходя ее определения, данного в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой меру ответственности, то есть штрафную санкцию, начисляемую периодически с момента, когда платеж должен быть совершен и до момента, когда он был фактически произведен.

В данном случае выплаченные неустойка и госпошлина являются ущербом, причиненным работодателю, следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению ч.3 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, где установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Как уже указывалось пеня и расходы по уплате госпошлины были взысканы с ФКУ «Управление Черноморского флота» решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2019 в резолютивной части которого указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

В связи с этим обращение в суд с иском к ФИО4 истец должен был произвести не позднее 05.07.2020, однако в суд истец обратился 24.09.2020, то есть с пропуском срока.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Кроме того, работодатель не представил доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Из изложенного следует, что работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Согласно акту административного расследования по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц, утвержденного 11.09.2020, работодатель связывает причину возникшего ущерба с тем, что несвоевременная оплата за период с января по апрель 2016 года и за июль 2016 года произошла в связи с несвоевременными передачами платежных документов КЭЧ (г. Симферополь) в 5-ФЭС. Так, ДД.ММ.ГГГГ были переданы счет за потребленную электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема-передачи за период с января по апрель 2016 года, а ДД.ММ.ГГГГ счет-накладная от ДД.ММ.ГГГГ №А1 за июль 2016 (окончательный срок оплаты за истекший расчетный период в соответствии с п. 6.7. договора – до 18 числа следующего расчетного периода).

Поскольку в соответствии с п. 6.8. договора гарантирующим поставщиком до 12 числа месяца, следующего за расчетным выдается потребителю счет (счет-фактура) и Акт приема-передачи электрической энергии. Указанные документы поступили в 5-ФЭС только 17 мая (за период с января по апрель 2016 года) и ДД.ММ.ГГГГ (за июль 2016 года), что не позволило произвести своевременную оплату в рамках действующего законодательства.

При этом бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом материалы дела не содержат.

Ссылка представителя истца на раздел 16 положения «О Симферопольской квартирно-эксплуатационной части», согласно которому начальник Симферопольской КЭЧ несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Симферопольскую КЭЧ задач является несостоятельной, поскольку доказательств наличия локального акта, приказа, которым регламентированы действия начальника Симферопольской КЭЧ относительно порядка и сроков передачи платёжных документов в 5-ФЭС стороной истца не представлено.

Также стороной истца не представлено и материалы дела не содержат сведений о том, какая конкретно норма, либо обязанность возложенная на ФИО4 трудовым договором или иным актом им была нарушена.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из указанных правовых норм основанием к возложению на руководителя общества полной материальной ответственности, сопряженной с необходимостью работодателем нести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, допустимо только при наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, и не опровергалось сторонами по делу, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с учтём дополнительных соглашений к нему, также не содержит положений о полной материальной ответственности работника.

С учтём изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 27.11.2020.

Судья Н.Г. Плиева