Апелляционное постановление № 10-4704/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-303/2025

Дело № Судья Медведев И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Денисович В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Торопченова А.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на срок 11 месяцев 10 дней. Снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденной до вступления приговора суда в законную силу изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденной постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства мобильный телефон марки «ФИО9», принадлежащий ФИО1

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Денисович В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе производное <данные изъяты> массой 0,79 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Торопченов А.А. просит приговор суда изменить. Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения указал на наличие рецидива преступлений, вид которого является простым, вместе с тем, ст. 18 УК РФ такой разновидности рецидива не предусматривает, а потому указание на него подлежит исключению. Кроме того, в той же части судебного решения не указано, какие именно судимости образуют рецидив преступлений. Считает, что суд при назначении наказания не применил и не указал положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной ФИО1 надлежащим образом разъяснены ее процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, 63 УК РФ, учел данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающее наказание обстоятельство.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденной, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний ФИО1 о собственном участии в совершении преступления, данных в ходе ее допроса в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее возраст и болезненное состояние здоровья, в том числе наличие тяжелых заболеваний, а также пенсионный возраст и болезненное состояние здоровья ее близких родственников (<данные изъяты>) и близких ей лиц.

Отражение сведений о личности осужденной, которые также были изложены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденной при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с допущенной судом неточностью при определении в действиях осужденной вида рецидива преступлений.

Так, суд установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Однако ошибочно указал на его вид как «простой». Статья 18 УК РФ предусматривает такие разновидности рецидива преступлений, как собственно рецидив преступлений, опасный рецидив преступлений и особо опасный рецидив преступлений.

В связи с изложенным, приговор следует изменить и указать в описательно-мотивировочной части о наличии в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

Анализируя указанные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы.

Возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения вышеуказанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован, суд апелляционной инстанции данные выводы разделяет.

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление в силу ч. 2 этой же нормы относится к категории небольшой тяжести.

Суд первой инстанции обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, применение положений ч. 5 указанной нормы являются верными, ввиду процессуального порядка рассмотрения уголовного дела.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 68 УК РФ. При этом суд первой инстанции, назначил ФИО1 наказание за исследуемое преступление, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год (не менее 1/3 от 3 лет по санкции статьи), не указав об этом в приговоре.

При этом наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу оснований для применения названной нормы закона, не имеется, поскольку назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд при назначении наказаний не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ осуждённой, апелляционная инстанция их также не усматривает.

Суд первой инстанции при определении ФИО1 вида исправительного учреждения сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит только от тяжести совершенного преступления.

Поскольку ФИО1 в действиях которой установлен рецидив преступлений, осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, ссылка суда в приговоре на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения являлась необоснованной.

Таким образом, вид режима исправительного учреждения ФИО1 должен быть назначен по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о ее личности, которая будучи неоднократно судима, ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделала, что требует соответствующих мер реагирования, как при определении вида наказания, так и порядка его отбывания.

В связи с вышеизложенным приговор в данной части также подлежит изменению.

Вносимые указанные выше в приговор изменения не влияют на законность, обоснованность и справедливость решения суда в отношении ФИО1, поскольку не уменьшают объем предъявленного обвинения, и, следовательно, не влекут за собой снижение назначенного ей наказания.

Зачет времени содержания под стражей определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что соотносится и видом ис-правительного учреждения, назначенным ФИО1 для отбывания наказания.

Решение о конфискации мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, принято в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разъясненными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». При этом судом обоснованно установлено, что изъятый у ФИО1 вышеуказанный мобильный телефон является средством совершения преступления, и выводы об использовании этого устройства при совершении преступления не вызывают сомнений, наличие в памяти телефона личной информации в силу закона не является препятствием для его обращения в пользу государства. Таким образом, решение суда первой инстанции о конфискации телефона, принадлежащего осужденной, является обоснованным, каких-либо предусмотренных законом оснований не согласиться с ним, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств правильно разрешен в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

указать о наличии в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений;

указать о назначении ей наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ;

указать, что при назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исключив ссылку на п. «б» этой же нормы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Торопченова А.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий