Апелляционное постановление № 22К-2748/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 3/14-71/2025

Председательствующий: Серпутько С.А. Дело № 22К-2748/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 октября 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Петровской А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

заинтересованных лиц ФИО 3 и ФИО 7.,

защитника-адвоката Ермолаева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России Ридкина С.И., апелляционной жалобе ФИО 3 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 августа 2025 года, которым удовлетворено постановление руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Омской области ФИО 1, разрешена отмена постановления старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Омской области ФИО 2 от 25.11.2024 о прекращении уголовного дела № <...>.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Мамичева Р.Ю., заинтересованных лиц ФИО 3 и ФИО 7., защитника-адвоката Ермолаева В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, а также дополнении к апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в Куйбышевский районный суд г. Омска в порядке ст. 214.1 УПК РФ поступило постановление руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Омской области ФИО 1 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № <...>.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России Ридкин С.И. не согласился с принятым решением суда первой инстанции ввиду его незаконности и существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. Оспаривает наличие оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела. Настаивает, что выводы суда находятся за рамками пределов судебного разбирательства, носят расширительное толкование, противоречат как имеющимся материалам дела, так и требованиям материального и процессуального права. В обоснование отмечает, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что сотрудниками администрации ФИО 4 неоднократно предлагались различные варианты благоустроенных жилых помещений взамен аварийного, но последний необоснованно выражал отказ от каждого предложенного ему объекта недвижимости, фактов ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами органа местного самоуправления не установлено, в связи с чем 25.11.2024 следователем первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях первого заместителя Главы муниципального района ФИО 3, главы Муравьевского сельского поселения Называевского муниципального района ФИО 7. признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 293 УК РФ. Приводит суждения, согласно которым, удовлетворяя ходатайство органа следствия, суд не учел, что срок исполнения судебных актов, о приобщении которых просит следствие, установлен до 09.09.2025, то есть даже не наступил. Считает, что ранее в ходе допросов должностных лиц выяснены все значимые обстоятельства по делу и проведение дополнительных допросов нецелесообразно, влечет излишнюю нагрузку на следователей и сотрудников органа местного самоуправления, отвлечение их от выполнения иных обязанностей. Настаивает на отсутствии предусмотренных ст. 214.1 УПК РФ новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, полагая, что материалы уголовного дела не содержат новых сведений, которые бы изменили выводы следствия, не усмотревшего состава преступления в действиях должностных лиц Называевского муниципального района Омской области. Высказывает мнение, согласно которому, в соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, однако, срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ истек, а по ст. 285, 286 УК РФ уголовное дело не возбуждалось, позиция о необходимости применения данной квалификации органом следствия в судебном заседании не высказывалась. Излагает доводы о нарушении права на защиту лиц, в отношении которых принято решение о прекращении уголовного дела, поскольку постановление вынесено без их участия, без их надлежащего и заблаговременного уведомления о судебном заседании и выяснения их позиции относительно возобновления производства по делу. Ссылается на то, что наличие в материалах дела сведений о «смс-оповещении» вышеуказанных лиц, не свидетельствует о соблюдении судом требований уголовно-процессуального закона, так как в материалах дела отсутствуют заявления о даче согласия на такое извещение. Обращает внимание, что в резолютивной части постановления о назначении судебного заседания от 28.07.2025 указано о необходимости извещения о времени и месте судебного заседания только прокурора и руководителя следственного органа. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Омской области ФИО 1 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № <...>.

Заинтересованное лицо ФИО 3 в поданной им апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на то, что при вынесении постановления суд не учел его мнения о том, что в действиях Администрации муниципального района отсутствует халатность, так как ей были предприняты все необходимые меры, ФИО 4 предлагались различные варианты благоустроенных жилых помещений, от которых он отказался, злоупотребляя при этом своим правом. Отмечает, что в ходе предварительного расследования фактов ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами не установлено, 11.03.2024 по муниципальному контракту за счет средств местного бюджета за 2513184 рубля для семьи ФИО 4,5 администрацией района приобретено жилое помещение в <...>, общей площадью 77,4 кв.м. Считает, что суд не учел то, что срок исполнения судебных актов от 14.09.2023 продлен до 09.09.2025. Настаивает, что ранее по делу выяснены все значимые обстоятельства, проведение дополнительных допросов должностных лиц Администрации Называевского муниципального района нецелесообразно, таким образом происходит отвлечение последних от основных обязанностей. Приводит суждения об отсутствии новых сведений о виновности должностных лиц, истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Просит постановление отменить.

На апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России Ридкина С.И. и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области ФИО 6 поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а поступившее представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при рассмотрении постановления руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области ФИО 1 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № <...> были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

Как следует из представленных материалов, 30.01.2023 Исилькульским межрайонным СО СУ СК РФ по Омской области возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неустановленных должностных лиц Администрации Называевского муниципального района Омской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

24.06.2024 данное уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях первого заместителя Главы муниципального района, начальника Управления строительства, муниципального имущества и закупок, жилищно-коммунального комплекса и сельского хозяйства Называевского муниципального района ФИО 3 и главы Муравьевского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области ФИО 7. признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 293 УК РФ.

25.10.2024 руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие возобновлено.

25.11.2024 старшим следователем первого отдела ФИО 2 уголовное дело № <...> прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях первого заместителя Главы муниципального района, начальника Управления строительства, муниципального имущества и закупок, жилищно-коммунального комплекса и сельского хозяйства Называевского муниципального района ФИО 3, главы Муравьевского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области ФИО 7. признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 293 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

По смыслу закона при рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывается в ходатайстве; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Постановление руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № <...>, отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям, представлено в суд надлежащим должностным лицом, в последнем приведены конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным ходатайством, а также сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Так, исходя из материалов дела, решением Называевского городского суда Омской области от 17.12.2024 в иске администрации Называевскго муниципального района Омской области к ФИО 4, ФИО 5 о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием, прекращением права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, вселении и понуждении к подписанию договора социального найма, отказано в полном объеме. Апелляционным определением Омского областного суда от 05.03.2025 указанное решение суда оставлено без изменений. 22.07.2025 в связи с обращением ФИО 4 в ИЦ СК РФ с жалобой на несогласие с результатами расследования уголовного дела и установления обстоятельств нарушения его жилищных прав, центральным аппаратом СК РФ указано о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела, возобновления предварительного следствия и проведения дополнительных следственных действий.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов о необходимости истребовать и приобщить к материалам уголовного дела вышеуказанных решения Называевского городского суда Омской области от 17.12.2024, апелляционного определения Омского областного суда от 05.03.2025, а также дополнительно допросить представителей Администрации Называевского муниципального района по вопросу исполнения решений суда, дать юридическую оценку действиям должностных лиц, на которых ссылается ФИО 4 в своем обращении, поскольку данные обстоятельства могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела и свидетельствуют о неполноте предварительного следствия, а имеющееся постановление о прекращении уголовного дела является препятствием для производства эффективного расследования.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах заинтересованных лиц судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, ФИО 3 и ФИО 7. своевременно извещались о дате, времени и месте рассмотрения постановления руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области ФИО 1, что подтверждается не только отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, но и телефонограммами об их уведомлении секретарем суда от 29.07.2025 (т. 1 л.д. 189-190), однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали, на своем участии в судебном заседании не настаивали, ходатайств об его отложении не направляли, каких-либо письменных пояснений относительно рассматриваемого вопроса суду не предоставляли.

То обстоятельство, что в резолютивной части постановления о назначении судебного заседания от 28.07.2025 указано о необходимости извещения о времени и месте судебного заседания только прокурора и руководителя следственного органа, не опровергает факт извещения ФИО 3 и ФИО 7. вышеуказанными способами.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО 3 и ФИО 7. признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 293 УК РФ, проверил доводы, изложенные в ходатайстве, выслушал пояснения всех участников судебного заседания, надлежащим образом исследовал представленные материалы, обсудил приведенные сторонами доводы, и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены вынесенного следователем постановления.

Судом приведены мотивы принятого решения, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении ходатайства, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных представления и жалобы об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения обязанностей первым заместителем Главы муниципального района ФИО 3 и главой Муравьевского сельского поселения Называевского муниципального района ФИО 7., а также касающиеся правильности установления фактических обстоятельств в ходе расследования, по сути сводятся к оценке доказательств, в связи с чем суд не может давать им оценку на досудебной стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции в обсуждении данных вопросов не входит.

Согласно постановлению старшего следователя первого отдела ФИО 2 от 25.11.2024, уголовное дело № <...> прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях первого заместителя Главы муниципального района, начальника Управления строительства, муниципального имущества и закупок, жилищно-коммунального комплекса и сельского хозяйства Называевского муниципального района ФИО 3, главы Муравьевского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области ФИО 7. признаков составов преступлений, предусмотренных как ст. 293 УК РФ, так и ст. 285, 286 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку установленный положениями ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования по ст. 286, ст. 285 УК РФ, по которым, в том числе, было квалифицировано прекращенное уголовное дело, на настоящее время не истекли. Доводы прокурора Ридкина С.И. и заинтересованного лица ФИО 3 об обратном подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, решение суда о разрешении отмены постановления старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Омской области ФИО 2 от 25.11.2024 о прекращении уголовного дела № <...> является законным и обоснованным, полностью соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 августа 2025 года, которым разрешена отмена постановления старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Омской области ФИО 2 от 25.11.2024 о прекращении уголовного дела № <...>, оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнениями прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России Ридкина С.И. и апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО 3, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья