Апелляционное определение № 22-80/2026 22-9902/2025 от 23 февраля 2026 г.

Дело №1-431/2025

Рег. № 22-80/2026

Судья Шевчук С.М.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Никишкиной Н.А. и Кулакова С.В.,

при ведении протокола секретарем Гулиевой А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Назаровой О.А.,

осужденного ФИО1 и действующей в его защиту адвоката Кудрявцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Крайниченко А.Е. и осужденного ФИО1 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2025г., которым

ЛУНЕВ А. АЛЕКСА., родившийся <дата><...> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30 п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которые на основании ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступлении приговора суда в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда ФИО2, родившаяся <дата> в <...>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30 п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которые на основании ч.2 ст.69 УК РФ ей назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступлении приговора суда в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденной ФИО2 и ее защитником приговор суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, и прокурора, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, но полагавшую необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении в Санкт-Петербурге <дата> вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Крайниченко А.Е. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и ее подзащитного оправдать. Адвокат считает, что факт незаконного сбыта наркотического средства не был доказан, поскольку отсутствуют доказательства осведомленности ФИО1 о незаконном характере найденной им в Телеграмм подработки.

Приводит показания ФИО1, сообщившего об отсутствии у него информации о нахождении в обнаруженном при нем пакете наркотиков и об отсутствии умысла на их распространение, и считает, что эти показания материалами дела не опровергнуты. При этом, указывает, что осужденный указывал о необходимости проведения по делу ряда процессуальных действий и экспертиз для опровержения его причастности к сбыту наркотиков, что не было сделано. Просит учесть показания ФИО1 о его плохом самочувствии в момент его задержания, в связи с которым он не в полной мере осознавал происходящее и дал показания, в которых признал вину, но под психологическим давлением и принуждением, а также в связи с отказом в предоставлении ему медицинской помощи.

Считает, что в связи с допущенными при задержании ФИО1 нарушениями все последующие доказательства следует признать недопустимыми.

Защитник приводит положения ст.88 УПК РФ о правилах оценки доказательств и указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности должны быть истолкованы в пользу подсудимого, а кроме этого, признание подсудимым вины, не подтвержденное совокупностью других доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда, так как считает, что в ходе проведения предварительного расследования данного дела и в судебном заседании были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие незамедлительное его освобождение, а также освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и из-под стражи, кроме этого, также считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства их причастности к совершению преступлений.

В обоснование приводит доводы о многочисленных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных как в ходе предварительного расследования, так и судом в ходе судебного разбирательства, которые усматривает в следующем:

- при составлении протокола задержания в качестве подозреваемого и в отношении него и в отношении ФИО2 следователем не был приглашен защитник, несмотря на то, что в момент задержания они просили обеспечить их адвокатами, также им не были разъяснены их права, протоколы задержания в качестве подозреваемых составлены по истечении трех часов после фактического задержания. Считает незаконным его задержание и задержание ФИО2, возбуждение уголовного дела, поскольку из материалов уголовного дела следует, что они были задержания в связи с совершением административного правонарушения

- в протокол задержания в качестве подозреваемого в отношении него внесены ложные сведения о том, что он состоит на учете в ПНД и НД, ранее судим и о том, что протокол им был лично прочитан и он не имеет к нему замечаний, так как на самом деле следователь Свидетель №12 не дала ему ознакомиться с данным протоколом

- допросы и проведение очной ставки происходило в присутствии оперативных сотрудников, производивших их задержание

- считает, что при предъявлении обвинения следователем Свидетель №10 были нарушены требования ст.172 УПК РФ, так как в их адрес не направлялось уведомление о предъявлении обвинения, также были нарушены требования ст.217 УПК РФ, поскольку с материалами уголовного дела они были ознакомлены совместно – ФИО2 и защитник и он с адвокатом

- считает незаконным избрание в отношении него и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как на момент принятия судом решения об этом им не было предъявлено обвинение, и полагает, что в данном случае нарушены требования ст.100 УПК РФ

- <дата> им было подано ходатайство в суд о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, которое необоснованно не было удовлетворено

- в материалах дела отсутствуют необходимые для установления их виновности доказательства – заключения экспертов об отпечатках пальцев и потожировых следах на изъятых вещественных доказательств, без которых, как полагает осужденный, постановление обвинительного приговора является незаконным

- судом необоснованно проигнорировано сделанное им в порядке ст.141 УПК РФ в судебном заседании заявление о преступлении, незаконно оставлены без удовлетворения поданные им в порядке ст.ст.124, 125 УПК РФ жалобы

- считает незаконным сам факт возбуждения данного уголовного дела на том основании, что сообщение о преступлении не может служить основанием к возбуждению уголовного дела по ст.228.1 УК РФ

- ссылается на отсутствие защитника при производстве следственных действий – осмотра места происшествия, личных досмотров задержанных, обыска по месту жительства и считает, что данные нарушения являются существенными и влекут признание представленных в деле доказательств недопустимыми

- указывает, что осмотр места происшествия проводился оперативными сотрудниками без поручения следователя, до возбуждения уголовного дела и в ночное время, а кроме этого, указывает, что в материалах дела отсутствует постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»

- считает, что при осмотре места происшествия в качестве понятого присутствовал внештатный сотрудник полиции Свидетель №1

- полагает, что проведенные по делу экспертизы подтверждают отсутствие веществ, оборот которых запрещен

- суд и прокуратура незаконно отказали в проведении допросов свидетелей обвинения с применением полиграфа, а суд кроме этого также незаконно отказал в приглашении в судебное заседание по его ходатайству представителей СМИ

- ссылается на нарушение судом первой инстанции требований ст.312 УПК РФ, а также его прав на защиту, поскольку, несмотря на заявленное им ходатайство, он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью

- приводит обстоятельства неформального общения с оперативными сотрудниками, которые отказывались вызвать ему врача, несмотря на то, что ему было плохо из-за высокого давления, требовали подписать протокол осмотра места происшествия, не дав с ним ознакомиться, указывает, что следователи угрожали плохими условиями содержания в следственном изоляторе и ему и ФИО2, в связи с чем ФИО2, опасаясь за себя, просила его согласиться с предъявленным обвинением и не оспаривать показания свидетелей

- считает нарушением назначение судом первой инстанции по данному уголовному делу судебного заседания без проведения предварительного слушания, что, по мнению осужденного, лишило его права на обжалование данного решения

- считает, что судом формально рассмотрено данное уголовное дело и не исследованы должным образом все собранные материалы, в том числе, не дана оценка тому, что он и ФИО2 были задержаны по административному правонарушению, уголовное дело возбуждено по сфальсифицированному материалу КУСП, так как согласно справке об исследовании №... и протоколу осмотра предметов само вещество отсутствовало и соответственно проведенная экспертиза также сфальсифицирована

- указывает, что все допрошенные в суде свидетели дали ложные показания, в том числе, следователи Свидетель №12 и Свидетель №10, а ФИО2 признала вину в связи с оказанным на нее давлением и запугиванием и оба они были лишены права на защиту, поскольку адвокаты выступали на стороне обвинения и не реагировали на происходящие нарушения, при этом адвокат Крайниченко А.Е. отказывалась писать ему жалобы в порядке ст.ст124-125 УПК РФ, развернутую апелляционную жалобу на приговор и не указала в поданной жалобе обо всех допущенных по делу нарушениях, отказалась отправить его письмо обо всех нарушениях по делу в г.Москва Кремль отдел особого контроля за следственными органами, прокуратурой и судами, а кроме этого, неформально общалась с должностными лицами районного суда, считает, что все судьи Выборгского районного суда, как рассматривающие его дело, так и принимавшие решения о мере пресечения в отношении него и ФИО2, все участвующие прокуроры и следователи, как и все защитники по делу, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела и в итоговом решении

- указывает, что суд первой инстанции не предоставил ему в полном объеме протоколы судебных заеданий и не ознакомил с материалами дела, при этом в то же время указывает, что после постановления приговора его неоднократно – четыре дня в неделю в течение месяца доставляли в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для ознакомления с материалами уголовного дела, аудиопротоколом, но при этом создали такие условия, в которых он не имел возможности надлежащим образом с ними ознакомиться,

- приводит обстоятельства рассмотрения поданных им и в его защиту адвокатом апелляционных жалоб на постановления о мере пресечения и также усматривает в действиях должностных лиц признаки совершения должностных преступлений, ненадлежащего составления протокола судебного заседания и самого факт проведения судом судебного разбирательства

- усматривает нарушения положений ст.ст.47 ч.4, 389.7 УПК РФ в том, что ему не предоставляют копии его же апелляционных жалоб, и также полагает, что на администрацию следственного изолятора со стороны органов власти оказывается давление, в связи с чем его обращения и жалобы не направляются адресатам

- приводит полный текст справок о судимости и указывает, что данные справки являются явным подтверждением фальсификации материалов уголовного дела

- полагает, что полноценное рассмотрение поданных им апелляционных жалоб невозможно без допроса в суде апелляционной инстанции всех следователей по делу, заместителей прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга, секретаря судебного заседания Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и экспертов, проводивших в рамках данного дела экспертные исследования, с применением полиграфа

- просит исключить из числа доказательств все представленные в материалах дела сведения о задержании его и ФИО2, результаты ОРМ «Наблюдение», протоколы осмотров места происшествия, справки об исследовании и все обнаруженные вещества.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный ФИО1 заявил о несогласии с апелляционной жалобой адвоката Крайниченко А.Е., так как посчитал, что их позиция не совпадает и привел те же доводы в данной части, которые им указаны в апелляционной жалобе, однако, апелляционную жалобу адвоката Крайниченко А.Е. не отозвал. Доводы поданной им апелляционной жалобы, дополнений и ходатайств поддержал в полном объеме.

Адвокат Кудрявцева А.С. полностью поддержала доводы осужденного о незаконности состоявшегося приговора суда, просила удовлетворить апелляционные жалобы и приговор суда отменить.

Прокурор Назарова О.А. не усматривала оснований к отмене судебного решения, полагая, что судом первой инстанции доводам осужденного и стороны защиты дана надлежащая оценка и постановлен законный и обоснованный приговор, но полагала необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО1 одного преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 установлена собранными по делу доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре и которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия.

В соответствии с приговором суда следует, что судом приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, также судом мотивированно оценены показания подсудимых и свидетелей, обсуждены имеющиеся разногласия, и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом первой инстанции, следует, что в неустановленный период времени, но не позднее №... часов №... минут <дата>, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор с неустановленными лицами, которые, имея умысел на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, обладая возможностью систематического приобретения наркотических средств и действуя из корыстных побуждений с использованием информационных технологий создали в сети «Интернет» неустановленный интернет-магазин, предназначенный для незаконного сбыта наркотических средств на территории Санкт<адрес> путем приобретения и распространения через тайники-закладки наркотических средств для неустановленных потребителей с целью извлечения материальной выгоды. ФИО2 и ФИО1 были осведомлены о целях и задачах незаконной деятельности данной группы и, вступив в ее состав, приняли на себя обязанности, согласно которым должны были незаконно получать из неустановленных в ходе следствия источников наркотические средства и размещать их в тайники-закладки с целью последующего незаконного сбыта через интернет-магазин, функционирующий на виртуальной торговой площадке в сети «Интернет», для этого приискивать подходящие для тайников места с целью дальнейшего размещения в них наркотических средств по указанию соучастников, описывать места расположения тайников с наркотическими средствами путем составления сообщений, используя для этого соответствующие ориентиры и прилагать к ним фотографии, и пересылать с использованием технических средств связи в раздел «витрина» созданного неустановленными лицами интернет-магазина информацию об адресе и описании местонахождения оборудованных ими тайников-закладок с наркотическими средствами для дальнейшего незаконного сбыта, осуществляющегося в автоматическом режиме, через данный интернет-магазин. Неустановленные лица посредством тайников-закладок, оборудованных в неустановленных местах на территории <адрес>, передавали наркотические средства соучастникам ФИО2 и ФИО1, которые согласно распределению ролей в группе лиц по предварительному сговору с целью последующего незаконного сбыта, исполняя свою роль в преступном сговоре, помещали указанные наркотические средства в тайники-закладки на территории <адрес>, производили фотофиксацию их местоположения для последующей отправки указанных фотографий с закладками наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «<...>» («<...>») неустановленным соучастникам для дальнейшего размещения в неустановленном интернет-магазине. За данные действия ФИО2 и ФИО1 должны были получать вознаграждение в размере, определенном неустановленными лицами. Реализуя задуманное, неустановленные лица в неустановленный период времени, но не позднее №... часов №... минут <дата> в приисканном ими неустановленном источнике на территории <адрес> незаконно приобрели в целях последующего незаконного сбыта вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон общей массой 32,54г, оборот которого запрещен законодательством Российской Федерации, которое в тот же период времени в неустановленном месте на территории <адрес> через тайник-закладку передали ФИО2 и ФИО1

Получив указанное наркотическое средство общей массой 32,54г заранее расфасованным в 24 свертка, с целью незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц ФИО1 поместил в тайники часть свертков с веществом, являющимся смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, в <адрес>. При этом, ФИО2 произвела фотографирование указанных тайников через специальное приложение, установленное на принадлежащем ей мобильном телефоне, которое автоматически выставило координаты тайников, а ФИО1 с помощью данного мобильного телефона составил описание к указанным тайникам с наркотическими средствами. Однако ФИО2 и ФИО1 преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции <дата> в №... часов №... минут напротив <адрес>, свертки с наркотическими средствами были обнаружены и изъяты из потайных мест в ходе осмотра места происшествия, проведенного <дата> в период времени с №... часов №... минут до №... часов №... минут, оставшиеся свертки с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон общей массой 14,77г после их задержания были обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра ФИО3, еще один сверток с этим же наркотическим средством общей массой 0,95г ФИО1 сбросил на землю при виде сотрудников полиции в момент задержания.

Судом обоснованно положены в основу приговора следующие доказательства:

- показания осужденной ФИО2, полностью признавшей вину по предъявленному обвинению, данные в период предварительного следствия, в которых она подробно сообщила обстоятельства того, как совместно с ФИО1 и по его просьбе <дата> на территории <адрес> раскладывала закладки с наркотическими средствами, однако они были задержаны, а наркотические средства изъяты;

- показания осужденного ФИО1, данные им в период предварительного расследования в присутствии защитника, в которых он полностью признал себя виновным и подробно сообщил о том, как через сеть «Интернет» нашел подработку – быть закладчиком наркотических средств, и совместно со своей сожительницей ФИО4 <дата> на территории <адрес> до момента их задержания в этот день в №... часов №... минут оборудовал около 14 тайников, в которые помещал пакетики с наркотическим средством, полученным им в тот же день ранее из мастер-клада. При этом наркотическое средство, расфасованное мелкими партиями, находилось у ФИО2, которая шла, имитируя прогулку, а он брал у нее наркотики и раскладывал их в тайники, которые фотографировала ФИО2 на свой мобильный телефон через специальное приложение, автоматически выставляющее координаты места закладки, после чего он составлял описание к закладке и данные сведения отправлял в мессенджер «<...>». В этот период времени к ним стали подходить неизвестные ему мужчины в гражданской одежде и он, испугавшись, бросил на землю находившийся в тот момент у него в руке один сверток с наркотическим средством. После их задержания прибывшие на место событий сотрудники следственно-оперативной группы с участием понятых произвели осмотр места происшествия и изъяли сброшенный им сверток, а также наркотики из оборудованных ими тайников. При этом, после его задержания и доставления в полицию в ходе его личного досмотра у него был обнаружен и изъят мобильный телефон, в котором была обнаружены переписка с интернет-магазином по продаже наркотиков

- показания оперативных сотрудников Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №9 и Свидетель №8 об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на основании полученной оперативной информации о незаконной деятельности мужчины и женщины, связанной с незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес>, в ходе которого были обнаружены и задержаны ФИО1 и ФИО2, которые, находясь в районе <адрес>, размещали наркотические средства в тайники-закладки. При этом, когда они были замечены, ФИО1, осознавая противоправность своих действий и пытаясь избежать ответственности, бросил один сверток на землю и было видно, что он испуган. Позже сотрудниками оперативно-следственной группы в присутствии понятых и ФИО1 данный сверток был изъят, а также были обнаружены оборудованные ФИО1 и ФИО2 тайники, из которых изъяты свертки с наркотическим средством. Данные свидетели сообщили, что ФИО1 добровольно сообщил об оборудовании им тайников с наркотическими средствами, в ходе осмотра места происшествия жалоб на состояние здоровья не предъявлял, на него давление не оказывалось

- показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3, присутствовавших в качестве понятых при проведении следственных действий – личного досмотра ФИО2 после ее задержания, осмотра места происшествия и изъятия наркотических средств из тайников

- показания оперативного сотрудника Свидетель №7, досматривавшей задержанную ФИО2, пояснившую, что при себе имеет сверток с наркотическим средством, которое она и ее сожитель ФИО1 должны были разложить в тайники-закладки, и данный сверток в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят

- протоколы осмотров места происшествия от <дата> с участием ФИО1, в ходе проведения которых были обнаружены 13 тайников, из которых были изъяты наркотические средства, а также был изъят сверток, сброшенный ФИО1 на землю при появлении сотрудников полиции перед его задержанием

- заключения экспертов по обнаруженным наркотическим средствам и протоколы осмотров вещественных доказательств

- протокол осмотр мобильного телефона ФИО2, в ходе которого обнаружены фотографии местности со стрелками и координатами, о которых ФИО2 пояснила, что на фото засняты места тайников-закладок с наркотическими средствами, оборудованные ею и ФИО1 до их задержания <дата>

- протокол осмотра мобильного телефона ФИО1, в котором содержится переписка по обнаружению покупателями оборудованных ФИО1 тайников с наркотическим средством

-акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного ФИО1, по делу не установлено. Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, последовательными, не содержащими существенных противоречий, согласующимися между собой и другими исследованными письменными доказательствами по делу и на основании совокупности собранных по делу доказательств достоверно установил, что умысел на распространение наркотических средств у ФИО1 был сформирован самостоятельно. Кроме этого материалы дела не содержат сведений, указывающих на оказание сотрудниками полиции какого-либо воздействия на ФИО1 Вопреки доводам осужденного, по смыслу закона полученное по результатам исследования с помощью полиграфа заключение не является допустимым доказательством по уголовному делу, в связи с чем непроведение таких исследований не свидетельствует о неполноте следствия и нарушении права на защиту.

В соответствии с позицией осужденного ФИО1 следует, что он не указывает о своей непричастности к совершению преступлений, за которые осужден, а оспаривает законность проведенного предварительного расследования, считает, возбуждение уголовного дела и все последующие процессуальные и следственные действия незаконными в силу допущенных, по его мнению, существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, вопреки доводам осужденного, проверка материалов дела показала, что оснований к признанию собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется и как верно указано в приговоре, факты оказания давления на осужденного, применения недозволенных методов расследования, проверены и не нашли своего подтверждения. Доводы о фальсификации материалов уголовного дела судебная коллегия находит явно надуманными, поскольку они являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Из материалов дела следует, что <дата> в распоряжение сотрудников ОКОН УМВД России <...> поступила оперативная информация о незаконной деятельности мужчины и женщины в сфере незаконного оборота наркотиков, с учетом которой <дата> было проведено ОРМ «Наблюдение» соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ №144 от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности». По результатам проведенного ОРМ данная информация полностью подтвердилась и были выявлены и задержаны ФИО1 и ФИО2 непосредственно на месте преступления.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании поступившей оперативной информации, согласовано руководителем следственного органа и было направлено на установление лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств, при наличии правовых оснований для его проведения. Результаты ОРМ надлежащим образом переданы в СУ УМВД России по <адрес> постановлением врио заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по <адрес>. Суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе ОРМ, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре как на доказательства вины.

Вопреки доводам осужденного, возбуждение данного уголовного дела является законным, регламентировано положениями ст.ст.144-145 УПК РФ – поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный по итогами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он и ФИО2 были задержаны в рамках административного правонарушения, не соответствуют действительности, поскольку представленные в деле протоколы о направлении ФИО2 и ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании ст.27.12 КоАП РФ не являются свидетельством того, что задержаны они были в рамках административного правонарушения. Ошибочное указание в протоколе задержания ФИО1 в качестве подозреваемого некоторых данных о личности (состоит на учете в ПНД и НД, судим) не свидетельствует о недостоверности данного протокола в целом.

Вопреки доводам осужденного проведение в отсутствие защитника личного досмотра и осмотров места происшествия не является основанием для признания данных следственных действий незаконными, а составленных по их результатам протоколов недопустимыми доказательствами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения процессуальных и следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении, обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра и осмотра места происшествия, являющихся процессуальными действиями, не терпящими отлагательства и осуществляемыми без подготовки и уведомления лица, проводимых до возбуждения уголовного дела, не требуется. Факт проведения данных процессуальных и следственных действий и составления протоколов по их результатам объективно подтверждаются материалами дела. Результаты проведенного обыска в жилище в качестве доказательств в приговоре не приведены.

Судом обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств протоколы осмотров места происшествия от <дата> а также производные от них доказательства, поскольку из материалов дела усматривается, что осмотры места происшествия проводились в соответствии с положениями ст.ст.170, 176-177 УПК РФ, с участием понятых, ФИО1 и с применением технических средств фотофиксации, в протоколах достаточно подробно приведено описание обстановки на месте происшествия, изложены обстоятельства и процедура изъятия наркотических средств. Оперуполномоченный органа внутренних дел, являясь должностным лицом органа дознания, имел право на производство осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела и в ночное время, что прямо закреплено в ст.144 УПК РФ. При этом протоколы им составлены в рамках проводимой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки и приобщены к ее материалу. Оснований полагать, что в ходе осмотра места происшествия в качестве общественного наблюдателя присутствовал гражданин, который в силу положений ст.60 УПК РФ не мог быть привлечен в качестве понятого, материалы дела не содержат. В связи с изложенным указанные в жалобе осужденным доводы о нарушении порядка осмотра места происшествия являются несостоятельными.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами, и таких оснований не усматривает судебная коллегия, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их проведении не допущено, экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении, лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения. В заключениях подробно описаны объекты и методика исследования, изложены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Выводы являются мотивированными, непротиворечивыми, убедительными и сомнений в достоверности не вызывают. Вопреки доводам осужденного, материалы дела не содержат экспертиз, указывающих на отсутствие в исследуемых объектах запрещенных к обороту веществ. Доводы ФИО1 об отсутствии в деле экспертиз на обнаружение отпечатков пальцев и потожировых следов на изъятых свертках с наркотическими средствами, при наличии достаточной совокупности иных собранных по делу доказательств, основанием к признанию проведенного предварительного расследования неполным не являются и о невиновности ФИО1 не свидетельствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, <дата> ФИО1 был фактически задержан, <дата> ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и <дата> постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в отношении него был избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом доводы осужденного о нарушении судом требований ст.100 УПК РФ несостоятельны. В полной мере реализуя право на защиту, постановления об избрании меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей осужденным были обжалованы.

Порядок и процедура предъявления обвинения соблюдены, требования ст.172 УПК РФ были выполнены, на что указывает наличие в материалах дела соответствующего уведомления. Обвинение предъявлено в присутствии защитника, с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и его защитник были ознакомлены, права обвиняемого ему были разъяснены, копия постановления им получена.

Судом дана правильная оценка доводам осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при выполнении следователем требований ст.217 УПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы суда в данной части материалы дела не содержат. Выполнение требований ст.217 УПК РФ происходило в присутствии защитника, ФИО1 были разъяснены его права и положения ч.5 ст.217 УПК РФ, при этом никаких ходатайств, в том числе, о проведении по делу предварительного слушания, им заявлено не было.

Вопреки доводам осужденного сведений о нарушении права на защиту и о ненадлежащем оказании ему юридической помощи адвокатами, о неразъяснении ему прав, не имеется. Как видно из материалов дела, осужденный в ходе предварительного расследования имел право выбирать позицию защиты, ему не только разъяснялись его процессуальные права, но и фактически была дана возможность их реализовывать, в правах ФИО1 и его защитники не ограничивались, при этом оснований полагать, что позиция осужденного расходилась с позицией защитника в материалах дела не содержится. Судебная коллегия обращает внимание, что осужденным заявлено о ненадлежащем исполнении обязанностей защитниками, принимавшими участие в данном уголовном деле, при этом, в некоторых случаях такие заявления сделаны им по тем основаниям, что он не согласен с действующим законом, разъяснения о котором ему были даны защитниками, что не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании юридической помощи. Кроме того, сведений о том, что ФИО1 заключил соглашение с каким-либо иным адвокатом на осуществление его защиты, материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, а сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО1, по делу не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства не допущено.

Все ходатайства по делу рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ, по ним приняты правильные и обоснованные решения, при этом отказ в удовлетворении заявленных осужденным и стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

Доводы осужденного о нарушении его прав при ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиопротоколом судебного заседания судебной коллегией проверены и расцениваются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 совместно с защитником в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела и <дата> ему вручена копия обвинительного заключения.

После провозглашения приговора осужденному ФИО1 направлена его копия (№...), также была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела – в полном объеме ознакомлен (№...), в его адрес направлен протокол судебного заседания, от получения которого осужденный отказался (№...), осужденный был ознакомлен с аудиопротоколом, однако после ознакомления отказался указать об этом в расписке (№...).

В соответствии с действующим законодательством необходимость обеспечения осужденному реализации предоставленных ему прав в уголовном процессе, в том числе, права на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний, не исключает того, что законодатель устанавливает такие условия и порядок реализации данного права, чтобы они не препятствовали разбирательству дела и решению задач правосудия в разумные сроки, а также защите прав и свобод других участников уголовного судопроизводства. Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае при изложенных выше обстоятельствах ознакомления осужденного ФИО1 с протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний суд первой инстанции выполнил все условия для реализации предоставленных осужденному прав, от чего осужденный отказался. Из материалов дела явно следует, что ходатайство осужденного о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, ознакомлении с протоколом и аудиозаписями являются явным злоупотреблением осужденным предоставленными ему правами.

При назначении наказания судом были учтены данные о личности, фактические обстоятельства дела, принята во внимание необходимость соответствия размера и вида наказания тяжести и общественной опасности содеянного, соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, правильно установив на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы неверно.

Как следует из приговора действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1 и ФИО2 совершены в один день, через незначительный промежуток времени, одним и тем же способом – путем размещения на территории, ограничивающейся одним районом города на незначительном расстоянии друг от друга, в тайниках-закладках наркотического средства, расфасованного в свертки одним способом, и дальнейшее размещение наркотических средств, изъятых при личном досмотре ФИО2, было прервано их задержанием сотрудниками полиции, что свидетельствует о наличии единого преступного умысла на сбыт всей массы наркотика.

По смыслу закона преступления, складывающиеся из нескольких тождественных деяний, совершаемых через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели, составляют своей совокупностью единое преступление. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем и способом совершения, а также предметом посягательства.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 действовали с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всего наркотического средства - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 32,54г, как обнаруженного в ходе личного досмотра ФИО2, так и изъятого из тайников-закладок и сброшенного ФИО1, действия каждого следует квалифицировать как совершение одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Судебная коллегия считает, что квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), а также относительно размера наркотического средства объективно подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Такое изменение юридической оценки содеянного ФИО1 и ФИО2, в отношении которой материалы дела рассматриваются судебной коллегией в соответствии с положениями ч.2 ст.389.19 УПК РФ, не увеличивает объем обвинения по фактически совершенному каждым из них, не ухудшает их положение в части окончательной квалификации содеянного и не нарушает право осужденных на защиту.

Изменяя юридическую оценку содеянного судебная коллегия исключает из приговора указание о назначении осужденным наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ. Полагает необходимым смягчить наказание и при назначении наказания осужденным, определении его вида и размера, учитывает установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и фактические обстоятельства дела, при этом изменения, которые судебная коллегия вносит в приговор, не влияют на иные выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, о виде наказания и на решение суда об отсутствии оснований к применению при назначении каждому наказания положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, положения ст.72 УК РФ применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2025г. в отношении ФИО1 АлексА.а и ФИО2 – изменить:

- действия ФИО1 АлексА.а и ФИО2 квалифицировать как совершение одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

- назначить ФИО1 АлексА.у за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- из резолютивной части приговора исключить указание о применении положений ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальном этот же приговор суда – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Крайниченко А.Е. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: