Решение № 12-43/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-43/2019

Дело № 12-43/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 21 мая 2019 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Норсеева И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

защитника Олехова М.В.,

должностного лица административного органа ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО5 от 01 апреля 2019 года (номер), которым:

ФИО3, родившийся (дата) и проживающий по (адрес),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО5 от 01 апреля 2019 года (номер) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление незаконным, немотивированным, не соответствующим материалам дела об административном правонарушении, вынесенным с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагает, что его виновность в совершении административного правонарушения не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и событие административного правонарушения. Приводя положения ст. 26.2 КоАП РФ, указывает, что в протоколе об административном правонарушении серии 19 (номер) от 07 февраля 2019 года не описано событие административного правонарушения, а именно не отражен факт осуществления им охоты, как деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении факт осуществления им охоты ему не вменялся, а также данный факт не отражен и в обжалуемом постановлении.

По мнению автора жалобы, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом требований, установленных п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 16 ноября 2010 года № 512, является лицо, осуществляющее охоту. Полагает, что ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает, если лицом, осуществляющим в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты, нарушены Правила охоты.

Приводя положения п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», а также Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», указывает об отсутствии в материалах дела доказательств того что ФИО3 находился в охотничьих угодьях с оружием, осуществляя охоту и в связи с осуществлением охоты был обязан при себе иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов. Приводит суждения о том, что производить охоту – поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добычу при помощи зачехленного карабина, находящегося в багажнике автомобиля, без патронов к нему, не представляется возможным. Отмечает, что он пояснял инспекторам, что осуществлял транспортирование принадлежащего ему оружия в зачехленном виде, без патронов, в багажнике автомобиля «Шевроле-Нива», ехал пассажиром на заднем сиденье автомобиля и не мог контролировать перемещение автомобиля в пространстве.

Обращает внимание, что протокол досмотра или осмотра автомобиля в материалах дела отсутствует, также отсутствует и протокол изъятия и осмотра оружия.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что территория, где был остановлен автомобиль «Шевроле-Нива», относится к числу общедоступных охотничьих угодий.

Приводя положения пп. 3-8 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 12 ноября 2010 года № 503 «Об утверждении Порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов», отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств наличия указателей, специальных информационных знаков, обозначающих территорию общедоступных охотничьих угодий, ни в месте съезда с автодороги, ни на месте остановки автомобиля, в котором находился в качестве пассажира ФИО3

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении (номер) от 01 апреля 2019 года в отношении ФИО3, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, указывая, что он не охотился, а только транспортировал охотничье оружие, пояснял, что 26 октября 2018 года он приехал в с. Боград для встречи с потенциальным покупателем, с собой у него было ружье, сделка купли-продажи не состоялась, переночевав в с. Боград, утром 27 октября 2018 года созвонился с (ФИО1) и (ФИО2), которые находились в этом районе, договорился, что они довезут его в г. Абакан. В автомобиле Нива Шевроле, принадлежащем (ФИО1), он (ФИО3) находился на заднем пассажирском сиденье, зачехленное ружье лежало под полкой в багажнике, патронов у него с собой не было. Выехав из с. Боград, за карьером свернули с дороги общего пользования вправо, в сторону д. Полиндейка, решили сократить путь, двигаясь по проселочной дороге.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Олехов М.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, указывая, что административным органом не представлено доказательств совершения ФИО3 охоты. Отмечал, что ФИО3 находился на заднем пассажирском сиденье в автомобиле, патронов при нем не имелось, ружье было зачехлено и лежало под полкой в багажнике, что, по мнению защитника, исключало возможность осуществления охоты. Считал, что доказательств того, что автомобиль Нива Шевроле был остановлен в общедоступных охотничьих угодьях, не имеется, обращая внимание на отсутствие указателей для обозначения охотничьих угодий. Подвергал сомнению достоверность использования сведений навигатора для определения координат места совершения административного правонарушения, отмечая, что сведений о поверке данного прибора не представлено.

Должностное лицо административного органа ФИО4 возражал относительно доводов жалобы, считал постановление законным и обоснованным. Отмечал, что законодательством не предусмотрено специального обозначения на местности, в том числе на съездах с дорог общего пользования границ общедоступных охотничьих угодий, обращая внимание, что практически вся территория, за исключением населенных пунктов и дорог общего пользования является общедоступными охотничьими угодьями. Постановлением Правительства Республики Хакасия № 62-ПП от 04 сентября 2014 года утверждены границы общедоступных охотничьих угодий, координаты места нахождения с огнестрельным охотничьим оружием ФИО3 расположены в границах общедоступных охотничьих угодий Боградского района.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо административного органа, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, допросив свидетелей, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об охоте) охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, охотничьими ресурсами считаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

Из норм п. 6 ст. 1 Закона об охоте следует, что орудия охоты – это огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом с момента выдачи разрешения на их добычу (ст. 8 Закона об охоте).

В силу требований ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 2 ст. 57 вышеназванного Закона об охоте закреплено, что в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии со ст. 23 Закона об охоте правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16 ноября 2010 года утверждены правила охоты.

Согласно подпункту «в» п. 3.2 вышеназванных Правил охоты, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Положениями п. 15 ст. 1 Закона об охоте закреплено, что охотничьи угодья – это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Как следует из норм ст. 7 Закона об охоте, в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Охотничьи угодья подразделяются, в том числе на общедоступные охотничьи угодья - охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (п. 2 ст. 7).

Вина ФИО3 в нарушении правил охоты и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении серии (номер) от 07 февраля 2019 года, ФИО3 27 октября 2018 года в 08 часов 48 минут находился на территории общедоступных охотничьих угодий Боградского района в 5,3 км на северо-восток от с. Полиндейка, географические координаты 54°11"43,3" Е 091°02"09,2", с огнестрельным охотничьим оружием , разрешение на добычу охотничьих ресурсов ФИО3 при этом не имел, чем нарушил подпункт «в» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 16 ноября 2010 года (номер) (л.д. 17).

В карте – схеме, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении, зафиксировано место совершения административного правонарушения (л.д. 18).

Из содержащейся в материалах дела видеозаписи, осуществлявшейся в качестве применения мер обеспечения производства по делу при остановке транспортного средства Шевроле Нива, и непосредственно исследованной в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что видеозапись состоит из пяти файлов видеофиксации, производившейся государственными инспекторами по охране животного мира Республики Хакасия ФИО6, ФИО7

Видеозапись отражает факт остановки 27 октября 2018 года в 08 часов 48 минут движущегося в общедоступных охотничьих угодьях, по скошенным полям, в отсутствие автодороги общего пользования автомобиля Шевроле Нива, при проверке документов было установлено, что у ФИО3 имеется при себе охотничье оружие , а также разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия (номер), выданное 10 марта 2017 года ЦЛРР ОФСВНГ по Республике Хакасия, охотничий билет серии (номер). Разрешение на добычу охотничьих ресурсов у ФИО3 отсутствовало, при этом ФИО3 пояснял, что не охотился, а только транспортировал свое охотничье оружие, также пояснял, что его везут домой из д. Таежная.

На видеозаписи зафиксировано, что географические координаты нахождения ФИО3 в охотничьих угодьях на северо-восток в 5,3 км от с. Полиндейка были установлены инспектором ФИО7 при помощи навигатора Garmin etrex 20х, также данные географические координаты отражены в плане-схеме к протоколу об административном правонарушении. Оснований ставить под сомнение правильность установления географических координат нахождения ФИО3 в общедоступных охотничьих угодьях у суда не имеется, а доводы защитника об обратном, являются несостоятельными.

Представленное стороной защиты сообщение министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 10 апреля 2019 года о том, что земельный участок с координатами 54°11"43,3" северной широты 91°02"09,2" восточной долготы не входит в состав земель лесного фонда, не свидетельствует о том, что данный земельный участок не является общедоступными охотничьими угодьями, поскольку общедоступные охотничьи угодья представляют собой не только земли лесного фонда, напротив на видеозаписи отчетливо видно, что это гористая территория, покрытая травянистой растительностью.

Административным органом в ходе рассмотрения обжалуемого постановления были правильно определены все обстоятельства по делу, что позволило принять верное решение.

Таким образом, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что заместитель председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО5 имела доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО3 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с положениями действующего нормативно-правового регулирования, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за специфической деятельностью, связанной с охотой, федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении.

Причем сама по себе норма, закрепленная ч. 2 ст. 57 Закона об охоте позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

Из материалов дела следует, что автомобиль, в котором передвигался в качестве пассажира ФИО3, был остановлен на территории охотничьих угодий, при этом наличие в автомобиле огнестрельного охотничьего ружья, принадлежащего ФИО3, факт отсутствия у него разрешения на добычу охотничьих ресурсов им не оспаривались.

Ссылки в жалобе на то, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не отражен факт осуществления ФИО3 охоты, отвергаются судом, как несостоятельные, поскольку как следует из представленных доказательств ФИО3, находился в общедоступных охотничьих угодьях, имея при себе огнестрельное оружие, что в силу требований ч. 2 ст. 57 Закона об охоте приравнивается к охоте и именно данные обстоятельства нашли свое отражение в процессуальных документах.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он осуществлял транспортирование огнестрельного оружия, без использования данного оружия в целях осуществления охоты не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в нарушении правил охоты при установленных должностным лицом административного органа обстоятельствах. Доводы жалобы ФИО3 направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Суд считает недостоверными, нелогичными, расценивая в качестве реализованного права на защиту, показания ФИО3 в судебном заседании о том, что он находился в общедоступных охотничьих угодьях не с целью охоты, виду того, что при переезде из с. Боград в г. Абакан водитель автомобиля (ФИО1) решил сократить путь, поехав не по дороге общего пользования, а в условиях бездорожья. При этом, как зафиксировано на видеозаписи, осуществлявшейся 27 октября 2018 года, государственным инспекторам ФИО3 пояснял, что не охотился, а на данном автомобиле переезжает из д. Таежная в г. Абакан, однако в судебном заседании свое нахождение каком-либо ином населенном пункте, кроме с. Боград, ФИО3 отрицал.

Суд приходит к выводу, что показания ФИО3 о том, что он являлся пассажиром, дремал, а потому не обратил внимания на то, что автомобиль переместился в общедоступные охотничьи угодья, даны им в целях избежать ответственности за содеянное, поскольку указанные показания противоречат его же показаниям о том, что, выехав из с. Боград, они, двигаясь по автодороге общего пользования, за карьером свернули с дороги направо и поехали в сторону д. Полиндейка по проселочной дороге. При этом суд полагает необходимым отметить, что ФИО3 имел при себе охотничье ружье без наличия разрешения на добычу охотничьих ресурсов и, съезжая с автомобильной дороги общего пользования, должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий, связанных с возможностью привлечения к административной ответственности за нарушение правил охоты.

Также не могут быть признаны состоятельными ссылки ФИО3 о том, что он транспортировал охотничье оружие с соблюдением установленных требований, поскольку в момент рассматриваемых событий он находился в охотничьих угодьях, а, следовательно, должен был соблюдать правила охоты.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетелей (ФИО1) и (ФИО2) пояснили, что 26 октября 2018 года они на автомобиле (ФИО1) приехали на охоту в район д. Таежная Боградского района, заночевав в автомобиле, утром 27 октября 2018 года забрали в с. Боград ФИО3, поехали в г. Абакан. За с. Боград свернули с автомобильной дороги, поехав в сторону д. Таежная, затем в сторону д. Полиндейка в целях сократить путь.

Показания свидетелей (ФИО1) и (ФИО2) о том, что 27 октября 2018 года они проезжали по общедоступным охотничьим угодьям только чтобы сократить путь, суд, с учетом дружеских отношений между свидетелями и ФИО3, считает недостоверными. При этом из исследованной судом видеозаписи, а также показаний свидетелей следует, что у них с собой были охотничьи оружья и все необходимые разрешительные документы для осуществления охоты.

Не могут быть признаны состоятельными, свидетельствующим о невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доводы защитника об отсутствии в материалах дела протоколов изъятия и осмотра охотничьего оружия, поскольку согласно рапорту госинспектора ФИО6 27 октября 2018 года при проверке документов на право охоты было выявлено, что у ФИО3 отсутствует разрешение на добычу охотничьих ресурсов, с места происшествия ФИО3 уехал. Данное обстоятельство также объективно подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, осуществлявшейся государственными инспекторами по охране животного мира. При этом на видеозаписи зафиксировано, что охотничье оружие , принадлежащее ФИО3, было изъято у государственных инспекторов, что не позволило составить необходимые процессуальные документы. Также являются несостоятельными доводы защитника об отсутствии у ФИО3 патронов, поскольку фактически автомобиль Нива Шеврале на котором передвигался ФИО3, государственными инспекторами в полной мере не осматривался, протокол досмотра или осмотра автомобиля не был составлен, поскольку на данном автомобиле ФИО3 и присутствовавшие с ним (ФИО1), (ФИО2) скрылись с места совершения административного правонарушения.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки защитника Олехова М.В. на пп. 4, 10 Приказа Минприроды РФ от 12 ноября 2010 года № 503 о необходимости обозначения общедоступных охотничьих угодий на местности.

Приказом Минприроды РФ от 12 ноября 2010 года № 503 в целях реализации статей 32 и 51 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» утвержден Порядок установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов.

Согласно положениям ст. 51 Закона об охоте в целях сохранения охотничьих ресурсов в соответствии с Лесным кодексом РФ и другими федеральными законами создаются особо защитные участки лесов и другие зоны охраны охотничьих ресурсов, в которых их использование ограничивается.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов и пояснений, данных в судебном заседании должностным лицом административного органа ФИО4, зон охраны охотничьих ресурсов на территории, на которой ФИО3 было совершено административное правонарушение, не имеется, а потому специальных указателей, информационных знаков, обозначающих территорию общедоступных охотничьих угодий, не требовалось.

Нарушений норм процессуального права административным органом не допущено.

Наказание ФИО3 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание по делу, не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления не имеется, жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО5 о назначении административного наказания от 01 апреля 2019 года (номер) в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем принесения жалобы в Боградский районный суд.

Судья И.Н. Норсеева