Приговор № 1-355/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-355/2020

№ 1 –355/2020

55RS0007-01-2020-004243-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бучакова С.А.,

при секретаре Лаптевой А.А.

с участием государственных обвинителей Сальникова А.В., Метелевой Л.В.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Поповой Н.П.

потерпевшего П.П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

12.05.2011 Кировским районным судом г.Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Омска от 30.11.2011) по ч.1 ст.158, п. «а,г» ч.2 ст.161 (3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, освободился 25.12.2015 по отбытии срока;

01.08.2017 Куйбышевским районным судом г.Омска по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

16.08.2017 Одесским районным судом Омской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

30.08.2017 мировым судьей с/у №71 в Октябрьском судебном районе в г.Омске по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

15.09.2017 Куйбышевским районным судом г.Омска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

31.10.2017 и.о. мирового судьи с/у №57 мировым судьей с/у №60 в Ленинском судебном районе в г.Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (12.02.2018 по постановлению Советского районного суда г.Омска по ст.69 ч.5 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы), 27.12.2019 освободился по отбытии срока;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, по настоящему делу содержится под стражей с 25.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

23 июня 2020 года в период времени с 08.00 до 10.00 часов, ФИО1, находясь в жилом <данные изъяты> в г.Омске, тайно похитил имущество, принадлежащее П.П.В., а именно: электрическую пилу, стоимостью 3 100 рублей, ботинки, стоимостью 1 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями П.П.В. материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, которые он полностью подтвердил, следует, что вину он признает в полном объеме, летние ботинки он одел в доме у П.П.В., так как его обувь порвалась, электрическую пилу он продал в ломбард ООО «ЛомбарДжинни», расположенный по адресу: <данные изъяты>, через своих знакомых У.А.А. и У.Д.А. Летние ботинки в настоящий момент находятся дома у его матери - П.Л.А. по адресу: г<данные изъяты>, ком.12. Пользоваться и распоряжаться своей электрической пилой П.П.В. ему не разрешал <данные изъяты>

Добавил, что изначально в дом к П.П.В. он залез с целью забрать вещи своей сожительницы, которые находились в доме П.П.В. Когда он уже находился дома, он увидел пилу и ботинки, которые он решил похитить. До случившегося они несколько дней проживали у потерпевшего в доме, тот их сам пригласил. Накануне они с тем поругались, поэтому с сожительницей ушли ночевать к другим друзьям. Сам потерпевший их не выгонял.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего П.П.В., данных в судебном заседании и оглашенных с предварительного следствия следует, что 22.06.2020 около 15.00 часов он около ООТ «7 Амурская» по ул.24 Северная в г.Омске, встретил своих знакомых - ФИО1 и его сожительницу по имени Анастасия. Они зашли в магазин, где он приобрел мясо и 2 бутылки водки, пошли к нему домой, где распивали спиртное. Затем около 21.00 часов они приобрели еще спиртное, которое тоже выпили. Через некоторое время он ушел спать. 23.06.2020 около 07.30 часов он проснулся и обнаружил, что в доме не было ФИО1 и Анастасии, хотя оставались вещи последних. Около 08.00 часов он ушел на работу, при этом на ключ закрыл входную дверь в дом, и калитку. Около 15.00 часов он вернулся домой, и обнаружил, что калитка открыта. Пройдя во двор дома, он увидел, что входная дверь взломана гвоздодером. При осмотре дома он обнаружил, что из помещения кладовки пропала электрическая пила марки YT4394-02, стоимостью 3 100 рублей. Из коридора с обувной полки пропали его летние ботинки черного цвета, 42 размера, стоимостью 1 100 рублей. Вещи ФИО1 также отсутствовали. Приходить в его дом в его отсутствие он никому не разрешал, брать и распоряжаться имуществом тоже не разрешал. Таким образом, у него из дома было похищено имущество на общую сумму 4 200 рублей. Ущерб, причиненный ему хищением пилы, ему возмещен ФИО1 в полном объеме. Мужские ботинки также возвращены. Гражданский иск он заявлять не желает, просит о снисхождении к подсудимому <данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У.Д.А. следует, что 23.06.2020 около 10.00 часов у нее в гостях был знакомый У.А.А. - ФИО1, который попросил помочь продать в ломбард бензопилу по ее паспорту, на что она согласилась. Затем она, У.А.А. и ФИО1 пошли в ломбард ООО «ЛомбарДжинни», расположенный по адресу: <данные изъяты>, где она совместно с У.А.А. продали электропилу за 500 рублей, вырученные от продажи денежные средства она передала ФИО1, и ушла домой. О том, что данная электропила была ФИО1 похищена, она узнала от сотрудников полиции <данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.С.Г. следует, что он работает в должности приемщика ООО «ЛомбарДжинни», расположенного по адресу: г.Омск, ул.21 Амурская. 23.06.2020 около 11.00 часов в ломбард пришли ранее не известные ему девушка и парень, у которых он приобрел электрическую пилу марки YT4394-02 за 500 рублей. При продаже паспорт не требовал, договор купли продажи так же не оформлял, так как приобретал пилу для личного пользования, так как проводил строительные работы на своей даче. Позже пилу оставлять себе передумал и продал ее 23.06.2020 <данные изъяты>

Свидетель П.Л.А. – мать ФИО1 суду показала, что может охарактеризовать сына с положительной стороны, он добрый, отзывчивый, помогает по хозяйству, ухаживает за ней и отцом. У них обоих плохое состояние здоровья.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Эти доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

На основании изложенного и анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего П.П.В. при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что ФИО1 23.06.2020 в период времени с 08.00 до 10.00 часов, находясь в жилом <данные изъяты> в г. Омске, тайно похитил имущество, принадлежащее П.П.В.

Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 о совершении кражи имущества П.П.В.; показаниями потерпевшего П.П.В., у которого из дома пропали электрическая пила марки YT4394-02, одна пара летних ботинок; показаниями свидетеля У.Д.А. о том, что в день произошедшего она по просьбе ФИО1 продала в ломбард электропилу за 500 рублей, вырученные от продажи денежные средства передала ФИО1; показаниями свидетеля Г.С.Г. о том, что в день произошедшего он приобрел электрическую пилу марки YT4394-02 у неизвестных ему парня и девушки; а также иными материалами уголовного дела.

Согласно рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.19 Постановлении от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, должен выяснить, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, в дом к П.П.В. он изначально проник с целью забрать свои вещи, поскольку там проживал с разрешения потерпевшего. Уже в доме у него возник умысел похитить имущество потерпевшего. Потерпевший П.П.В. подтвердил суду, что у него в доме оставались вещи ФИО1, которые исчезли вместе с похищенным имуществом.

При таких обстоятельствах, выводы предварительного следствия о том, что умысел у ФИО1 на хищение чужого имущества сформировался до проникновения в дом потерпевшего, исследованными судом доказательствами не подтверждается. В ходе судебного заседания было установлено, что целью проникновения ФИО1 в дом к П.С.В. было желание забрать собственные вещи. Доказательств, опровергающий данный вывод суда, стороной обвинения представлено не было, наоборот, сторона обвинения просила переквалифицировать действия ФИО1 на ст.158 ч.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

На основании изложенного, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, просившей исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», суд переквалифицирует действия ФИО1 со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (простой).

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, на учетах в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, а также степень его социальной обустроенности, сведения о его семейном положении.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы, с учетом правил ст.68 ч.2 УК РФ при рецидиве преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, назначения иного более мягкого наказания, прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ с 25.06.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему П.П.В., оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Центральный районный суд г.Омска, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья С.А. Бучаков