Приговор № 1-305/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-305/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Усолье-Сибирское 27 июня 2018 года

Усольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шмелёвой Е.В., при секретаре Петровой А.А., с участием государственного обвинителя Крючковой Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зисерман В.М., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-305/2018 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 26 января 2016 года Усольским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 166 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на четыре месяца по 2000 рублей ежемесячно (штраф не оплачен, под стражей не содержался). Приговор вступил в законную силу 06.02.2016. Согласно сведениям Усольского районного отдела судебных приставов от 20.03.2018 штраф не оплачен;

- 14 августа 2017 года Усольским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 2 (двум) месяцам лишения свободы в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года (под стражей не содержался). Приговор вступил в законную силу 25.08.2017,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в салоне автомашины марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион, принадлежащей Потерпевший №1, припаркованной у здания торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по проспекту <адрес> в <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из бардачка указанной автомашины имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно: золотую серьгу, 585 пробы, весом в <данные изъяты> граммов, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. После чего ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и согласился с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного не оспаривает.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого ФИО1 после проведения консультации с защитником - адвокатом Зисерман В.М. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защита и подсудимый квалификацию преступного деяния не оспаривают.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем письменном заявлении выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем подтвердила и в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель Крючкова Н.В. не возражала на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на квалификации содеянного подсудимым настаивает.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями статей 314-317 УПК РФ.

Суд считает, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, с учетом мнения государственного обвинителя, а, именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку имущество потерпевшей Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей ФИО1 похитил тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, затем скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, состав преступления окончен. Ущерб для потерпевшей суд признает значительным, учитывая стоимость похищенного имущества, а также материальное положение потерпевшей.

Данная квалификация сторонами не оспаривалась.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит. Сведений о полученных травмах или заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете в ОГБУЗ «<данные изъяты> ОПБ» диспансерное отделение, в ОГБУЗ ИОПНД <адрес> у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. №, №, №), состоит на воинском учете (л.д. №), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, проживающее с бабушкой, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекавшееся, по характеру спокойный, холост, детей не имеет, не работает, состоит на учете в МО МВД России «<данные изъяты>» как ранее судимый (л.д. №), судим (л.д. №), состоит на учете в <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В период условного осуждения систематически нарушал порядок условного осуждения и обязанности, возложенные судом (л.д. №), меры к погашению уголовного штрафа ФИО1 не предпринимает, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 8000 рублей.

При назначении наказания согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие хронического заболевания, а также согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных, изобличающих себя показаний и способствование возврату похищенного имущества потерпевшей. Так же суд не оставляет без внимание и учитывает согласно части 2 статьи 61 УК РФ иные смягчающие наказание обстоятельства, а именно престарелый возраст бабушки ФИО1 и состояние здоровья его отца.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 суд учитывает согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, что в силу части 5 статьи 18, части 2 статьи 68 УК РФ влечет более строгое наказание, а именно в виде лишения свободы, а потому суд не входит в обсуждение при назначении наказания положений части 6 статьи 15 и частим 1 статьи 62 УК РФ, а равно и в обсуждение более мягких видов наказания, а именно в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, предусмотренных за совершение ФИО1 преступления, указанного в установочной части приговора. Кроме того исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в пределах санкции данной статьи, при этом необходимо учесть требования части 5 статьи 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, является достаточным для его исправления, и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся личности подсудимого, последний не нуждается в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание будет достаточным для его исправления.

ФИО1 осужден приговором Усольского городского суда Иркутской области от 26 января 2016 года к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на четыре месяца по 2000 рублей ежемесячно, по состоянию на 20.06.2018 штраф не оплачен.

Кроме того ФИО1 осужден по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 14 августа 2017 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцев лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, в период отбытия наказания систематически нарушает обязанности, возложенные на него судом, поэтому суд с учетом личности и обстоятельств настоящего уголовного дела находит не возможным согласно части 4 статьи 74 УК РФ сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, в связи с этим к наказанию по настоящему приговору присоединить наказание в соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ не отбытые наказания в полном объеме по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 26.01.2016 и не отбытые наказания частично по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 14.08.2017. В связи с вышеуказанным суд считает ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы в виде реального его отбытия, при этом штраф по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 26.01.2016 согласно части 2 статьи 71 УК РФ следует исполнять самостоятельно, соответственного суд не входит в обсуждение в применении статьи 73 УК РФ.

При этом суд с учетом личности ФИО1 и обстоятельств дела считает невозможным достижения исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, соответственно суд не применяет положения статьи 531 УК РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 следует назначить в колонии поселении. При этом согласно части 3 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства ФИО1 засчитывается в сроки лишения свободы.

Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309, частью 7 статьи 316, статьей 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично сроком в 4 (четыре) месяца не отбытое наказание по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 14 августа 2017 года и в полном объеме не отбытое наказание по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 26.01.2016 в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 (восьми тысяч) рублей с отбыванием в колонии поселения.

Согласно части 2 статьи 71 УК РФ штраф в размере 8000 (восьми тысяч) рублей в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу № по вступлении приговора в законную силу:

- золотую серьгу; бирку на золотую серьгу; свидетельство о регистрации ТС на автомашину марки «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1;

- светокопии залогового билета на золотую серьгу; бирки на серьгу; фототаблицу, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шмелёва