Решение № 2-113/2017 2-113/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-113/2017

Дело № 2-113/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Б.

при секретаре Джаран Е.С.,

с участием прокурора Ишимова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Участок № 9» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Участок № 9» (далее – ООО «Участок № 9») с иском о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по собственному желанию, восстановлении на работе в качестве электросварщика 5 разряда ручной дуговой сварки с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 680 рублей 16 копеек за каждый день, взыскании компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Участок № 9».

В ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию без отработки двухнедельного срока и подал это заявление директору ООО «Участок № 9» ФИО2, однако его заявление не было удовлетворено. На следующий день он вышел на работу. После истечения двухнедельного срока он продолжал работать, вопрос об увольнении не был разрешен. К этому времени он передумал увольняться.

ДД.ММ.ГГГГ он заболел, период его временной нетрудоспособности продлился до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. В этот же день его уведомили об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ему выдали трудовую книжку, в которой было указано, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение считает незаконным, поскольку с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию в сентябре 2016 года прошло более двух недель, в течение которых он продолжал выполнять трудовые функции. За этот срок ответчик не оформил его увольнение. Следовательно, ни он, как работник, ни работодатель не настояли на прекращении трудового договора. При таких обстоятельствах увольнение по собственному желанию противоречит требованиям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. По указанным причинам он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени он лишен возможности трудиться по причине незаконного увольнения.

Считает, что за время вынужденного прогула ответчик должен выплатить заработную плату из расчета среднедневной заработной платы в сумме 680 рублей 16 копеек в день за каждый календарный день до дня вынесения решения суда.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ООО «Участок № 9» расходы на оплату юридической помощи при составлении иска в размере 1500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Участок № 9» ФИО2, действующий на основании Устава (л.д. 57), протокола общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59), приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60); ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43), против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на соблюдение требований трудового законодательства при увольнении ФИО1, а также на волеизъявление истца, подавшего заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Письменный отзыв представителя ответчика ФИО2 приобщен к делу (л.д. 49-50).

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора Ишимова О.Г., полагавшего, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В судебном заседании установлено:

Общество с ограниченной ответственностью «Участок № 9» является юридическим лицом, целью деятельности которого является извлечение прибыли, осуществляющее любые виды деятельности, не запрещенной федеральными законами, в том числе: производство продукции; строительные, ремонтно-строительные, монтажные и т.д. (л.д. 54-58).

ФИО1 был принят на работу в ООО «Участок № 9» электросварщиком ручной сварки ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, что подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, записью № в трудовой книжке (л.д. 15, 33-35, 36, 37).

ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации входящей корреспонденции ООО «Участок № 9» было зарегистрировано заявление ФИО1 об увольнении (л.д. 28-29).

В вышеуказанном заявлении содержится просьба истца об увольнении по собственному желанию без отработки двухнедельного срока. Дата, с которой ФИО1 просил уволить его, и дата написания заявления отсутствуют. На заявлении содержатся дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ и резолюция об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 – электросварщиком ручной сварки был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; в трудовую книжку внесена запись № об увольнении (л.д. 15, 31).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует расписка работника в ее получении (л.д. 26-27, 31).

ФИО1 было направлено письмо о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно листку нетрудоспособности № истец был освобожден от работы по ДД.ММ.ГГГГ, должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (редакция от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании факт добровольного волеизъявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию не подтвержден. Заявление истца об увольнении, в котором отсутствуют как дата, с которой работник просит его уволить, так и дата написания заявления, не может достоверно свидетельствовать о его намерении уволиться ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока предупреждения об увольнении.

Кроме того, представленное заявление не исключает факт его подачи ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация заявления работодателем в журнале входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ указанные доводы истца не опровергает.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что дату увольнения с ФИО1 не согласовывал, ДД.ММ.ГГГГ его не видел.

При таких обстоятельствах суд также считает, что между сторонами трудового договора отсутствовало соглашение о его расторжении до истечения срока предупреждения об увольнении.

Поскольку ФИО1 в нарушение требований ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации был уволен работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, то его увольнение является неправомерным, осуществленным с нарушением установленного законом порядка увольнения. Наличие у работодателя заявления работника об увольнении по собственному желанию без указания даты его написания при отрицании последним факта подачи такого заявления ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что у ответчика не имелось оснований для издания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

Показания свидетеля Б.С.Ф. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах получения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 заявления об увольнении суд оценивает критически, поскольку они не последовательны и противоречат объяснениям сторон, в частности, объяснениям представителя ответчика ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он какое-то время отсутствовал в помещении общества, но из города не уезжал.

Согласно представленному журналу трудовая книжка с записью об увольнении была выдана ФИО1 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Это свидетельствует о том, что работодатель располагал реальной возможностью устранить недостатки заявления об увольнении и разрешить вопрос об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении после согласования с истцом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает увольнение истца по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Соответственно, является незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Участок № 9» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) с ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно расчету, представленному ООО «Участок № 9», среднедневной заработок ФИО1 при пятидневной 40-часовой рабочей неделе исходя из фактически отработанного времени в 2016 году за исключением периода временной нетрудоспособности составил 1135 рублей 85 копеек. За время вынужденного прогула с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ истец должен был отработать 31 день. Заработная плата за указанный период составила 35211 рублей 35 копеек (1135,85 руб. х 31 день). После удержания из заработной платы налога на доходы физических лиц в сумме 3615 рублей 00 копеек и алиментов в сумме 15166 рублей 25 копеек, сумма, подлежащая к выдаче, составляет 16430 рублей 10 копеек (л.д. 80).

С представленным работодателем расчетом заработной платы за время вынужденного прогула и суммой, подлежащей к выдаче, ФИО1 согласился.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (редакция от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку ФИО1 при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 14359 рублей 47 копеек (12492 рубля 74 копейки – после удержания налога на доходы физических лиц в сумме 1866 рублей 73 копейки), эта сумма подлежит зачету при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Таким образом, размер оплаты времени вынужденного прогула после удержания налога на доходы физических лиц составляет 3973 рублей 36 копеек (16430,1 руб. – 12492,74 руб.).

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

На основании ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Исходя из ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя...

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении норм трудового законодательства, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей 00 копеек (л.д. 4) суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру 001154, выданной Коллегией адвокатов г. Пласт (л.д. 21), ФИО1 за составление искового заявления уплатил 1500 рублей 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, представители которого разумность понесенных истцом расходов не оспаривали.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений (пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 700 рублей 00 копеек (3937,36 руб. х 4%, но не менее 400 руб. + 300 рублей (требование неимущественного характера)) подлежит взысканию с ответчика ООО «Участок № 9».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Участок № 9» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Участок № 9» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с работником (увольнении) ФИО1, электросварщиком ручной сварки, по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Участок № 9» электросварщиком ручной сварки с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок № 9» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3937 (три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок № 9» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 3937 (три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 36 копеек подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Участок № 9» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок № 9» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий