Решение № 2А-1416/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-1416/2021

Дело №2а-1416/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя административного истца ООО «Партнер» ФИО1,

представителя административного ответчика - прокуратуры Чувашской Республики, в лице помощника прокурора города Новочебоксарска Петрова Д.А.,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда административное дело по заявлению ООО «Партнер» о признании незаконным и отмене представления прокурора,

установил:

28 июля 2020 года заместителем прокурора города Новочебоксарска Ягудиным В.Н. в адрес директора ООО «Партнер» ФИО3 на основании статей 22, 24 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) по результатам проверки внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

В представлении указано на допущенные со стороны ООО «Партнер» нарушения требований ст. ст. 22, 56, 212 Трудового кодекса РФ в отношении работника этого общества ФИО2, выразившегося в том, что последняя в период с 18 марта 2020 года по 30 июня 2020 года выполняла в названной организации на основании заключенного договора от 18 марта 2020 года, работы по санитарной уборке мест общего пользования многоквартирного дома и его придомовой территории по адресу: <...>, подъезды №№4, 5, 6, с оплатой 10 500, 00 рублей ежемесячно. При этом, ООО «Партнер» допустило заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения, что противоречит действующему законодательству. Между тем, заключенный между ООО «Партнер» и ФИО2 18 марта 2020 года договор, предполагает личное выполнение работником предусмотренной работы по единой трудовой функции с ежемесячной гарантированной оплатой труда, с возложением обязанностей по соблюдению требований охраны труда и техники безопасности на рабочем месте. Согласно журналу регистрации инструктажей на рабочем месте ООО «Партнер» мастером ФИО4 с ФИО2 17 марта 2020 года проведен первичный инструктаж на рабочем месте, при этом в графе «профессия, должность инструктируемого» ФИО2 указана как имеющая должность дворника. Кроме того, сроки оплаты работы ФИО2 по договору соответствуют предусмотренным Положением об оплате труда ООО «Партнер» срокам выплаты заработной платы. Из содержания платежных ведомостей следует, что ООО «Партнер» заработная плата ФИО2 выплачивалась 15 и 30 числа месяца в соответствии с требованиями ст. 136 Трудового кодекса РФ, что также свидетельствует о подчинении ФИО2 принятым работодателем локальным актам и установленным у работодателя системам оплаты труда. С заработной платы ФИО2 также производились удержания НДФЛ. Указанное свидетельствует о допущении ООО «Партнер» подмены трудовых отношений с ФИО2 гражданско-правовыми, то есть заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, чем нарушены трудовые права работника, в том числе, на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска.

ООО «Партнер» (далее - административный истец), с учетом дополнений к заявлению, обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным вышеназванное представление прокурора и отменить его. В обоснование указало, что этим представлением прокурор по существу разрешил трудовой спор между истцом и работником ФИО2 Однако прокурор в силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к органам, рассматривающим трудовые споры. Поэтому внесение им такого представления выходит за пределы компетенции прокурора и является незаконным. Кроме того указывает на отсутствие нарушений норм трудового законодательства в отношении работника ФИО2

Настоящее дело поступило в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с Арбитражного суда Чувашской Республики по подведомственности, принято к производству суда в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в нем и в дополнениях (том 1 л.д. 5-7, 101), вновь привел их суду, просил представление прокурора признать незаконным и отменить.

Представитель органа прокуратуры, в лице помощника прокурора города Новочебоксарска Петрова Д.А., не согласился с требованиями административного истца, в деле имеется письменный отзыв прокурора (том 1 л.д. 31-34), доводы которого в судебном заседании помощник прокурора поддержал, вновь привел их суду, в удовлетворении требований административного истца просил отказать. Дополнительно сообщил о том, что спорные правоотношения по поводу нарушений трудового законодательства ООО «Партнер» в отношении работника ФИО2 были предметом рассмотрения административным органом - Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике, директор Общества и само юридическое лицо - ООО «Партнер» были привлечены к административной ответственности по ст. ст. 5.27 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике не явилась на заседание суда, явку представителя не обеспечила, представила материалы дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Партнер» и его директора ФИО3 по ст. 5.27 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в представленном письменном пояснении указывает на неправомерность заявленных требований административного истца, что вина ООО «Партнер» в нарушении трудового законодательства в отношении работника ФИО2 установлена (том 1 л.д. 146-147).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы прокурора, вместе с тем, разрешение спора оставила на усмотрение суда, сообщив, что не хочет больше судиться с ООО «Партнер».

Другие участники процесса на заседание суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их личное участие в судебном заседании в соответствии со ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ обязательным не признавалось.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы рассматриваемого заявления административного истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения должностного лица только при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение и нарушением оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения должностного лица (пункт 2).

Деятельность органов прокуратуры в Российской Федерации регулируется Законом о прокуратуре, согласно которому прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (пункт 2 ст. 1, пункт 1 ст. 21).

Осуществляя надзор за исполнение законов, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами коммерческих и некоммерческих организаций, прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона. Представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (пункт 3 ст. 22, пункт 1 ст. 24 Закона о прокуратуре).

Разрешая административный спор, суд исходит, в том числе, из того, что факты нарушения трудового законодательства РФ, указанные в оспариваемом представлении, допущенные в отношении ФИО2 со стороны административного истца, подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями Государственной инспекции труда в Чувашской Республики по части 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ: №-ППР/12-5215-И/47-311 в отношении директора ООО «Партнер» ФИО3, №-ППР/12-5201-И/47-311 в отношении ООО «Партнер», которые также нашли свое подтверждение в решениях Роструда по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено наличие отраженных в представлении нарушений трудового законодательства Российской Федерации, допущенных ООО «Партнер» в отношении работника ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности оспариваемого представления, поскольку указанные в названных нормах закона основания для его вынесения (установление прокурором факта нарушения закона) имели место. Прокурором вынесено обжалуемое преставление в пределах своих полномочий. Представление внесено в адрес должностного лица, полномочного устранить эти нарушения.

Оспариваемое представление не может расцениваться как нарушающее права истца, поскольку в силу действующего законодательства административный истец обязан соблюдать действующее трудовое законодательство в отношении своих работников, а представление лишь еще раз обращает внимание руководителя административного истца на необходимость соблюдения этого законодательства. Предписание не возлагает на истца каких-либо незаконных обязанностей, а правомерно предписывает ему выполнять требования законодательства.

Действительно в силу пункта 2 статьи 26 Закона о прокуратуре органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, а силу ст. 382 Трудового кодекса РФ они не являются органами, разрешающими трудовые споры.

Однако, вопреки доводам административного истца, оспариваемым представлением по существу никакой трудовой спор не разрешен, а указано на допущенное нарушение законодательства и предписано устранить это нарушение.

При таких обстоятельствах, когда представление соответствует закону и прав административного истца не нарушает, отсутствуют основания, указанные в пункте 1 части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения иска, поэтому суд в соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи Кодекса отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -181, 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ООО «Партнер» о признании незаконным и отмене представления прокуратуры от 28 июля 2020 года №03-03-2020, отказать.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2021 года.