Приговор № 1-280/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-280/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 20 мая 2020 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Сидорова О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Белоноговой Н.В., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, находясьДД.ММ.ГГГГ в дневное время по месту проживания своей знакомой Потерпевший №1, в <адрес><адрес><адрес><адрес>, желая приобрести спиртные напитки, и не имея в наличии денежных средств, подошел к Потерпевший №1 и стал требовать у последней передать ему наличные денежные средства. Потерпевший №1 на требование ФИО1 о передаче ему денежных средств ответила отказом. Далее, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с угрозой применения к последней насилия. Не опасного для жизни или здоровья, находясь в коридоре указанной выше квартиры ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, потребовал у Потерпевший №1 немедленной передачи ее имущества, сказав: «Снимай цепи!». Потерпевший №1 желая сохранить свое имущество при себе, взялась руками за золотые цепочки, находящиеся у нее на шее и ответила ФИО1 отказом в их передаче. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, желая подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, высказал в адрес последней угрозу, которую потерпевшая восприняла, как угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно: «Если не снимешь, я тебя придушу!», в связи с чем Потерпевший №1 убрала от шеи свои руки, переставая таким образом удерживать золотые цепочки, и перестала оказывать ФИО1 сопротивление. Далее, ФИО1 окончательно подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, продолжая реализовывать свой преступный умысел, снял с шеи последней золотую цепочку, 585 пробы, весом 9,40 грамм, стоимостью 15 000 рублей, на которой находился золотой кулон в виде иконы «Божьей Матери», 585 пробы, весом 1,64 грамма, стоимостью 5 000 рублей; золотую цепочку, 585 пробы, весом 3,49 грамм, стоимостью 13 000 рублей, на которой находился золотой крест, 585 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 7 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого на л.д.114-117 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания своей знакомой Потерпевший №1 Он просил у ФИО14 деньги для приобретения спиртных напитков, но она ему отказала. Затем он сказал ФИО14, чтобы она сняла с себя золотые цепочки, которые висели у нее на шеи. Но она также отказала это сделать. Тогда он сам снял с шеи ФИО14 2 золотые цепочки, на одной из которых висел кулон в виде иконы, а на второй - золотой крест. Две цепочки и кулон в виде иконы он сдал в ломбард на свой паспорт, золотой крест потерял. За продажу золотых изделии в ломбарде он получил 25000 рублей, которые также потерял. В настоящее время частично возместил причиненный потерпевшей ущерб.

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также на очной ставке с потерпевшей, подсудимый ФИО1 давал иные показания, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ на л.д.36-37, 40-42, из которых следует, что вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения золотых изделии, принадлежащих Потерпевший №1 он не признавал, показывал, что указанного преступления он не совершал. Данные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, показав, что давал их с целью избежания ответственности за содеянное.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии на л.д.27-30,40-42, 94-97, из которых следует, что подсудимый ФИО1 является её знакомым, с которым она сожительствовала до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольное опьянения, из-за чего ДД.ММ.ГГГГ у него было сильное похмелье. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точного времени она не помнит, Сундуков неоднократно требовал у нее деньги на приобретение спиртных напитков, но она ему отказала, так как наличных денежных средств у неё было. После этого Сундуков стал своими руками выкручивать ей руки, щипать ее за руки и бедра, тем самым причиняя ей сильную физическую боль. Она просила ФИО2 уйти, однако он продолжал выкручивать ей руки и требовать денежные средства. Когда в очередной раз она попросила ФИО2 уйти, он оделся, и находясь в коридоре квартиры, попросил ее закрыть за ним дверь. Она вышла в коридор, в тот момент у нее на шеи находились две золотые цепочки, на одной цепочке был золотой крест, а на другой была подвеска в виде иконы. Сундуков потребовал от неё, чтобы она сняла цепи, но она схватилась рукой за цепочки и сказала, что не отдаст, и ничего снимать не будет. После чего Сундуков сказал ей: «Если не снимешь, я тебя придушу!», при этом он смотрел на неё очень зло и агрессивно, из-за этого она действительно испугалась его слов, так как он был агрессивен, очень крупный по телосложению, физический очень сильный. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, испугалась, что если он ее ударит, то она упадет и ударится. Она не могла кричать, так как знала, что соседи, которые проживали в соседней квартире находились в отъезде, никого дома у них не было, ее криков никто бы не услышал и никто не помог. После того, как Сундуков потребовал отдать ему ее золотые цепи и высказал угрозу удушения, она сильно испугалась, повернулась в нему спиной, так как застежки цепочек находились сзади и сказала ему, чтобы он сам снял цепочки. При этом она надеялась на то, что Сундуков не будет этого делать и просто уйдет. Ответить отказом на требование снять цепочки второй раз она побоялась, так как он стал агрессивным, кроме того, был случай, когда Сундуков ударил её по лицу, от чего она испытала боль. Сундуков все-таки снял с ее шеи две золотые цепочки, на которых был золотой крест и золотая подвеска в виде иконы, и положил их в карман. В тот момент, когда Сундуков снимал с нее золотые цепочки, она не сопротивлялась, так как была напугана. Разрешения сдать ее золотые изделия в ломбард она ФИО2 не давала, указанные золотые изделия ей подарил её покойный супруг, они ей были дороги, кроме того в деньгах она не нуждалась. Одна золотая цепочка была длинной 55 см, весом примерно около 8 грамм, которую она оценивает в 15 000 рублей, вторую цепочку, длинной 55 см., весом примерно 4 грамма, она оценивает в 13 000 рублей, подвеску в виде иконы она оценивает в 5 000 рублей, золотой крест оценивает в 7 000 рублей. Всего общая сумма похищенных у неё золотых изделий составляет 40 000 рублей, что является для неё значительным ущербом. В настоящее время подсудимый возместил ей 5.500 рублей, в связи с чем заявленный гражданский иск поддерживает на сумму 34.500 рублей и просит взыскать указанную сумму с подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он является участковым уполномоченным У МВД России по г.Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в опорном пункте, и к нему обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что ее побил ФИО1, щипал её, выкручивал ей руки. ФИО14 изъявила желание написать на ФИО2 заявление. Совместно с ней он проехал в травмпункт, где ее осмотрел врач. После этого ФИО14 пояснила, что она сейчас не может проехать в опорный пункт для написания заявления и опроса, так как она себя плохо чувствует, сказав, что явится самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 снова пришла в опорный пункт, однако он был занят другим материалом проверки, в связи с чем ФИО14 опрашивал участковый уполномоченный ФИО5 Когда он освободился, то присоединился к ФИО5, и они вместе стали опрашивать ФИО14. Со слов ФИО14 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире Сундуков требовал у неё денежные средства на приобретение спиртных напитков, и после отказа стал применять к ФИО14 силу, выкручивал ей руки, щипал за бедра, и под угрозой применения насилия против её воли снял с неё золотые изделия.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.91-93 былиоглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ему родной и со слов которой ему известно о том, что она сожительствовала с ФИО1 с июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ. Также ему известно, что у потерпевшей имелись две золотые цепочки, золотой крест, и золотая подвеска в виде иконы. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Потерпевший №1 к ней домой по её просьбе, у видел, что у неё на шеи имеются кровоподтеки, также был синяк в области виска, с правой или с левой стороны. На его вопрос, что произошло, Потерпевший №1 рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ Сундуков применил к ней физическую силу, а также похитил у нее с шеи две золотые цепочки, кулон в виде иконы и крест и покинул квартиру.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.85-87 былиоглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, которые по обстоятельствам обращения потерпевшей Потерпевший №1 в опорный пункт и дачи объяснений по факту открытого хищения у неё золотых изделий ФИО3, являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО4

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов, находясь по адресу: <адрес>. <адрес> завладел ее имуществом, а именно золотыми изделиями (л.д.6);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. <адрес> был изъят договор купли-продажи золотых изделий на имя ФИО1 (л.д. 52-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривался договор купли-продажи, в котором имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. <адрес> золотые украшения: кулон, две цепочки на общую сумму 24 600 рублей, который после осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.81-84).

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Органами следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем, данная квалификация нашла своё подтверждение в судебном заседании не в полном объеме. Государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения действия подсудимого в отношении потерпевшей, выразившиеся в выкручивании рук и щипании за бедра, и, соответственно, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и предложил квалифицировать действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с чем суд соглашается в силу ст.246 УПК РФ.

Так, из показаний, данных потерпевшей Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, установлено, что при хищении золотых изделий подсудимый какого-либо насилия к ней не применял, высказывал лишь угрозу применения насилия. Действия подсудимого, выразившиеся в выкручивании рук и щипании за бедра, от которых потерпевшая испытала физическую боль, согласно показаниям потерпевшей, он причинил ей, когда в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, но до 15 часов, когда требовал дать ему денежные средства на покупку алкоголя, и данные действия не были связаны с хищением золотых изделий.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, судом установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь в <адрес><адрес><адрес>, открыто похитили у потерпевшей Потерпевший №1 принадлежащие ей золотые изделия: крестик, повестку и две цепочки, угрожая при этом применением насилия, неопасного для жизни или здоровья.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, Сундуков, который находился вместе с ней в её квартире, потребовал, чтобы он сняла золотые изделия, а именно две золотые цепочки с золотым крестом и подвеской в виде иконы, которые в тот момент висели у неё на шее, и отдала их ему. Она не хотела этого делать, однако Сундуков высказал в её адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, сказав, что если она не снимет золотые изделия, то он её придушит. Она испугалась, что если он ее ударит, то она упадет и ударится, а также она не могла кричать, так как соседи, которые проживали в соседней квартире находились в отъезде, и ее криков никто бы не услышал. После этого, она повернулась к ФИО2 спиной, так как застежки цепочек находились сзади и сказала ему, чтобы он сам снял цепочки, так как боялась отказать ему, а также в надежде, что он все-таки этого не сделает. Однако Сундуков снял с неё золотые изделия и ушел.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, из которых следует, что потерпевшая рассказывала им об обстоятельствах хищения у неё ДД.ММ.ГГГГ подсудимым золотых изделий. Пояснения потерпевшей, данные указанным свидетелям, соответствуют её показаниям, данными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Не отрицает факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных потерпевшей и сам подсудимый, который вину в совершении преступления признал полностью.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сундуков сдал в ломбард «<данные изъяты>» ИП ФИО9 две золотые цепочки и кулон, на общую сумму 24.600 рублей. Факт сдачи золотых изделий в указанный ломбард не оспаривается и самим подсудимым.

Суд не принимает показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и на очной ставке с потерпевшей, поскольку в ходе судебного следствия подсудимый их не подтвердил, показал, что давал такие показания, так как боялся ответственности за содеянное. Кроме того, указанные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшей, свидетелей.

Таким образом, за основу при вынесении приговора суд принимает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и которые он подтвердил в судебном заедании, показания потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются с материалами уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что хищение золотых изделий у потерпевшей было открытым, поскольку их изъятие происходило в присутствии самой потерпевшей, против её воли, и которая осознавала противоправность действий подсудимого.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый при совершении открытого хищения золотых изделий потерпевшей, угрожал ей совершением насильственных действий, связанных с причинением физической боли.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом суд квалифицирует действия подсудимого п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что при даче объяснений (л.д.18) ФИО1 указал куда им сдавались золотые изделия потерпевшей, и откуда впоследствии был изъят договор купли-продажи, который приобщен к материалам уголовного деда в качестве вещественного доказательства;

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, оказание подсудимым помощи своей малолетней внучке, проживающей совестно с ним, а также, то, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по ходатайству государственного обвинителя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что ранее ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

На учете в психоневрологическом и наркологическим диспансерах ФИО1 не состоит.

<данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Вместе с тем, с учётом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, определив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Назначение иных альтернативных мер наказания, в том числе и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным, поскольку они не будут отвечать целям их назначения.

При определении ФИО1 размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое является умышленным, направленным против собственности, совершено с угрозой применения насилия, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 с учётом уточненной в судебном заседании суммы, в размере 34.500 рублей, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования потерпевшей в полном объеме.

Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ установить осужденному ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 раз в месяц, в дни, установленные указанным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 34.500 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 34.500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественное доказательство: договор купли-продажи золотых изделий, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Власова И.В.