Приговор № 1-96/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-96/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр

Республики Хакасия 05 августа 2019 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора <адрес> Бажана Д.Я., заместителя прокурора <адрес> Стулова А.А.,

защитника-адвоката Шишлянниковой И.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия по ч.1 ст. 167 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заводского районного суда <адрес> на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 6 месяцев 1 день исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание в количестве 1 года 3 месяцев 7 дней лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69, ст. 71, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с декриминализацией по ст. 116 УК РФ считать осужденным по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69, ст. 71, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161, пп. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы, по постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) считать осужденным по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161, пп. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, по постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца 22 дня; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-33, поставлен на учет в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РХ с дислокацией в <адрес> Яр с ДД.ММ.ГГГГ; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, п. «з» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, на почве внезапно возникнувших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на применение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая наступления указанных последствий, умышленно нанес руками и ногами множественные удары по различным частям тела Потерпевший №1, тем самым, своими преступными действиями причинил последнему телесные повреждения в виде перелома нижней стенки левой орбиты, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; множественных ссадин (ушибов) мягких тканей головы, лица, множественных кровоподтеков лица, лобной области, кровоподтеков, ссадин ушных раковин, затылочной области, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 59 минут ФИО1, находясь в гараже, расположенном на усадьбе дома по адресу: <адрес><адрес><адрес>А, на почве внезапно возникнувших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, и желая наступления указанных последствий, умышленно нанес руками множественные удары по лицу и голове Потерпевший №2, от чего последний упал на пол. После чего ФИО1 нанес множественные удары руками и ногами по голове, лицу, и телу последнего. Затем продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести здоровью, ФИО1 взяв в руку крестообразный баллонный ключ, нанес множественные удары указанным ключом по телу Потерпевший №2 Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде перелома левой скуловой кости со смещением, латеральных стенок левой орбиты (передней, верхней), латеральной стенки левой гайморовой пазухи со смещением, перелома костей носа со смещением, кровоподтека на верхнем веке левого глаза, кровоподтека в левой щечной области, параорбитальных гематом, кровоизлияния в мягкие ткани век правого глаза, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, обширной гематомы правой половины лица, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; множественных кровоподтеков на волосистой части головы, множественных ссадин на лице, ушибленной раны в левой височной области, кровоподтеков (гематом) на спине, кровоподтеков на верхних конечностях, ссадины в левой подключичной области, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека; переломов задних отрезков 7-8 ребер слева, повлекшие вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 59 минут, ФИО1, находясь в гараже, расположенном на усадьбе дома по адресу: <адрес><адрес><адрес>, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №2, умышленно, не имея намерения лишить Потерпевший №2 жизни, нанес руками множественные удары по лицу и голове Потерпевший №2, от чего последний упал на пол. После чего ФИО1 нанес множественные удары руками, ногами и крестообразным баллонным ключом по голове, лицу, и телу Потерпевший №2, при этом высказывая слова угрозы убийством, а именно: «убью».

Оценив сложившуюся обстановку, агрессивное состояние ФИО1, отсутствие возможности убежать и отсутствие людей, которые смогли бы реально оказать ему помощь, то угрозу убийством Потерпевший №2 воспринял реально, имея при этом все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ признал полностью, раскаивался, в совершении преступлений. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, сославшись на предоставленное ему ст. 51 Конституции РФ право, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес> Яр он встретил жену с работы, они пошли в магазин. Потерпевший №1 вышел ему на встречу, перегородил дорогу, сказав ему «Ты как со мной разговариваешь?» Он сказал Потерпевший №1, чтобы тот отошел, однако Потерпевший №1 продолжал высказывать ему претензии. Он ударил Потерпевший №1 два раза. Потом приехали сотрудники полиции.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Потерпевший №2 и позвал его для разговора в гараж, который служит помещением для технического обслуживания автомобилей. В ходе телефонного разговора он говорил Потерпевший №2, что намерен нанести ему побои. Потерпевший №2 приехал в гараж с ФИО5 Когда Потерпевший №2 зашел в гараж, он нанес ему два удара, отчего тот присел на пол, тогда он начал наносить удары по спине потерпевшего. На полу гаража лежал баллонный ключ, которым, он нанес один удар Потерпевший №2 Подошел ФИО5, что-то начал ему говорить, тогда он ударил ФИО5 В это время Потерпевший №2 побежал, он его догнал. Он хотел посадить на диван обоих и поговорить с ними. ФИО5 сел на диван, а Потерпевший №2 отказался, в связи с чем он ударил Потерпевший №2, отчего тот упал и больше не вставал. В этот момент ФИО5 выбежал из гаража. Потом приехали сотрудники и поехали в полицию. Угроз убийством он никому не высказывал, нож не просил. В тот день он не употреблял спиртные напитки.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2, л.д. 13-15).

После оглашения протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый пояснил, что данные показания он не давал, протокол допроса подписывал, не читая его.

Как следует из оглашенного, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола дополнительного допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он полностью признает вину по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2, но не признает вину по факту угрозы убийством Потерпевший №2, так как во время нанесения ударов Потерпевший №2, он слова угрозы Потерпевший №2 не высказывал (т. 2, л.д. 20-22).

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, представлены протоколы явок с повинной (т. 1, л.д. 61, 86), однако данные протоколы составлены в отсутствие адвоката, в связи с чем суд признает протоколы явок с повинной недопустимыми доказательствами, что, по мнению суда, не препятствует при назначении наказания признать явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Оценивая показания ФИО1 данные им в ходе дознания при допросе, а также в ходе судебного следствия, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, допросы проведены с участием адвоката. Кроме того, в оглашенных протоколах имеются сведения об ознакомлении с протоколом допрашиваемого лица и его защитника. О правильности составления протоколов свидетельствуют собственноручные записи, сделанные ФИО1, и отсутствие замечаний от него и защитника, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 на досудебной стадии по делу, давал в результате свободного волеизъявления.

Суд не находит основания для признания протоколов допросов в качестве недопустимых доказательств, поскольку показания, данные подсудимым в ходе производства дознания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с ч. 4 ст.ст. 46, 47 УПК РФ.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела.

В частности, к заявлению ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, о том, что он не высказывал потерпевшему угроз убийством, суд относится критически, находит их недостоверными и расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, а также учитывает, что они ничем объективно не подтверждены, а основаны лишь на собственных утверждениях ФИО1 о своей невиновности. При этом суд находит, что показания подсудимого в данной части последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он совместно с Свидетель №1 подъехал к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, где приобрел спиртное, событий происходивших после того, как он вышел из магазина, не помнит. В последующем узнал от сожительницы, что ФИО1 нанес ему многочисленные удары кулаками по лицу, в результате чего у него была сломана челюсть. В связи, с чем ФИО1 причинил ему телесные повреждения, пояснить не может, но предполагает, что у него с ФИО1 мог возникнуть словесный конфликт возле магазина (т.1, л.д. 106-107).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО1, является ее супругом, который вечером ДД.ММ.ГГГГ, встретил её после работы, и они пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес><адрес>. Когда они начали входить в магазин, из него вышел Потерпевший №1, который что-то сказал, что именно не помнит. ФИО1 попросил его отойти, однако Потерпевший №1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал грубить. Потерпевший №1 начал наносить удары ФИО1 руками и ногами, между ними началась драка.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она совместно с ФИО1 подошли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>. У магазина стояла машина белого цвета, марку и государственный регистрационный знак не помнит. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. У входа в магазин к ФИО1 обратился ранее ей неизвестный гражданин, которого в последующем она узнала как Потерпевший №1 Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, начал себя грубо вести, высказывая ФИО1 претензии. ФИО1 хотел пройти в магазин, однако Потерпевший №1 беспричинно перекрыл тому дорогу и спросил его: «Как ты со мной разговариваешь?», хотя ранее они не разговаривали. ФИО1 спросил Потерпевший №1, что ему нужно. Потерпевший повторил вышеуказанный вопрос. ФИО1 поведение Потерпевший №1 не понравилось, в связи с чем он попросил потерпевшего отойти. Так как Потерпевший №1 не реагировал на требования ФИО1, то последний нанес не менее 2 ударов кулаками по лицу Потерпевший №1, отчего тот упал спиной на землю. ФИО1 продолжил наносить Потерпевший №1 удары ногами по телу, по голове он Потерпевший №1 не пинал. Она пыталась остановить и успокоить ФИО1 После чего подъехали сотрудники полиции и предложили ФИО1 пройти в отдел полиции для разбирательства. Потерпевший №1 ФИО1 телесных повреждений не причинял (т.1, л.д. 116-117).

После оглашения протокола допроса, свидетель ФИО6, подтвердила данные показания, добавив, что Потерпевший №1 тоже наносил удары ФИО1, в связи с чем у того имелись телесные повреждения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она совместно с Потерпевший №1 подъехала к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>. Потерпевший №1 был достаточно пьян. После того, как Потерпевший №1 вышел из магазина, у него завязался разговор с неизвестным ей ранее мужчиной, который подошел к магазину с девушкой. Она в это время смотрела в телефон. Спустя несколько секунд она подняла голову и увидела, что Потерпевший №1 уже лежит на земле, а неизвестный парень наносит ему удары ногами по телу. Она выбежала из машины, попыталась остановить и успокоить неизвестного парня. После чего подъехали сотрудники полиции, остановили парня, избивавшего Потерпевший №1, и предложили пройти в отдел полиции для разбирательства. В дальнейшем ей стало известно, что неизвестного парня, причинившего телесные повреждения Потерпевший №1, зовут ФИО1 (т.1, л.д. 114-115).

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания указанных лиц получены в ходе предварительного и судебного следствия в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего, свидетелей совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 31 минут в ОМВД России по <адрес> следует, что Потерпевший №1оказана медицинская помощь, выставлен диагноз «перелом челюсти» (т.1, л.д. 58).

Рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 о том, что при рассмотрении материала проверки КУСП № по факту оказания медицинской помощи Потерпевший №1, диагноз «перелом челюсти», установлено, что ФИО1 причинил телесные повреждения в виде перелома челюсти Потерпевший №1 (т.1, л.д. 59).

Осмотром места происшествия, проведенного с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен участок местности, прилегающий к зданию магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>. При производстве следственного действия ничего не изымалось (т.1, л.д. 62-64).

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:

- перелом нижней стенки левой орбиты (подтвержденный компьютерной томографией), мог образоваться в срок, не противоречащий указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), от воздействия твердого тупого предмета на область левого глаза, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 раздела № Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от 24.04.2008г.);

- множественные ссадины (ушибы) мягких тканей головы, лица, множественные кровоподтеки лица, лобной части, кровоподтеки, ссадины ушных раковин, затылочной области (без указания анатомической локализации). Кровоподтеки ссадины не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 раздела № Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от 24.04.2008г.). Установить давность образования ссадин не представляется возможным, так как не указана их морфологическая характеристика (состояние корочек по отношению к окружающей коже). Установить давность образования кровоподтеков не представляется возможным, так как не указан их цвет. Выставленные в медицинских документах диагнозы: «Перелом челюсти с обеих сторон. Перелом ветви нижней челюсти справа» не подтверждены рентгенологическим исследованием, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. Выставленный в медицинских документах диагноз: «ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма). Ушиб головного мозга», судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден данными динамического наблюдения, неврологической симптоматикой, дополнительными методами обследования (т.1, л.д. 148-151).

Выводы эксперта суд находит мотивированными и обоснованными, не вызывающими сомнений и использует данное заключение в качестве доказательства по делу.

Исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, представленные стороной обвинения суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит доказанным совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8 с телефона ФИО9, и сказал, что с ним хочет поговорить ФИО1 Пояснил, что ранее при их встрече с ФИО1, он задел неприятную тему для последнего. В ходе телефонного разговора с ФИО1, он извинился, и всё-таки пошел в гараж. После того, как они с ФИО5 зашли в гараж, он без всяких предупреждений, неожиданно получил удар в лицо, упал, поднялся и еще раз получил несколько ударов от ФИО1 Сначала ФИО1 наносил удары руками, затем крестообразным ключом. ФИО1 нанес ему не менее 10 ударов по лицу и телу. У него был перелом скулы, перелом реберной дуги, лицо получило увечье. При нанесении ударов ФИО1 что-то ему говорил, но что, он не помнит. В тот момент ему показалось, что ФИО1 ему угрожал, ему было страшно, что ФИО1 его сейчас убьет. Кроме того, ФИО1 наносил телесные повреждения ФИО5 Также в гараже находились ФИО8, ФИО9 и еще какой-то парень. Они ничего не делали, стояли, смотрели.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе дознания, следует, что в декабре 2018-январе 2019 года ФИО9 занимался ремонтом его автомобиля «Мазда Фамилия». В декабре 2018 года он находился в гостях у ФИО9, где познакомился с ФИО1 В ходе употребления спиртного, он спросил у ФИО1, смотрит ли тот телеканал «Рен ТВ». Тот ответил, что не хочет вести об этом разговор. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ему на сотовый телефон с сотового телефона ФИО9 позвонил ФИО8, передав трубку ФИО1 В ходе телефонного разговора ФИО1 сказал, что хочет разобраться с ним за прошлую беседу, на что он ответил, что ничего особенного в беседе не было. После этого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, он вместе со знакомым ФИО5 пришел к ФИО9, чтобы поговорить с ФИО1 это время в гараже находились ФИО1, ФИО8, ФИО9 Он вошел в гараж, следом за ним ФИО5 Подойдя к нему, ФИО1, ничего не сказав, сразу стал наносить ему удары кулаком по лицу, от которых он присел, а ФИО1 продолжил наносить ему удары по лицу и голове. ФИО5 стал словесно за него заступаться и ФИО1 переключился на ФИО5, которому стал наносить удары по телу. В этот момент он поднялся, отошел в сторону, ФИО1 снова подошел к нему и стал наносить ему удары кулаками по лицу и голове, от которых он упал на пол. После этого ФИО1, высказывая слова угрозы убийством «я тебя убью, и закопаю!», стал наносить ему удары руками, ногами по голове и телу. Во время нанесения ударов, он закрывал руками лицо и голову. После ФИО1 взял крестообразный баллонный ключ и начал наносить им удары, отчего он почувствовал сильную физическую боль сзади в области ребер. Убрав руки, увидел, что у ФИО1 в руках находится вышеуказанный ключ, которым ФИО1 нанес ему еще несколько ударов по голове и другим частям тела, продолжая высказывать слова угрозы убийством, а именно: «я тебя убью, и закопаю!». Также ФИО1 кричал что-то про нож и что он его зарежет, но ножа у него в руках не было. Он успокаивал ФИО1, говорил, что у него дети, однако тот продолжал высказывать, что все равно убьет его, закопает в гараже. Слова угрозы убийством он воспринял реально, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, вооружен крестообразным баллонным ключом, а также наносил ему множественные удары по различным частям тела. Он не мог оказать ФИО1 сопротивление. Находящиеся в гараже ФИО9 и ФИО8, ему помощь не оказывали, а только наблюдали за происходящим. После этого ФИО1 снова переключился на ФИО5 В этот момент, он поднялся, подошел к входной двери, однако, не смог ее открыть дверь, так как, по-видимому, она была закрыта. Затем ФИО1 снова подошел к нему и стал наносить ему удары кулаками по голове, от чего он упал, затем ФИО1 стал наносить удары ногами по другим частям тела. В этот момент ФИО5 выбежал из гаража, следом за ним побежали ФИО1 и ФИО8, а ФИО9 остался в гараже. После чего ФИО9 стал звонить в больницу, и вызывать скорую медицинскую помощь, пояснив, что Потерпевший №2 упал в смотровую яму, чего на самом деле не было. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая увезла его в <данные изъяты> больницу (т. 1, л.д. 173-176, 177-178, 182-184).

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои показания, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2 в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре ниже, считает их достоверными. В своих показаниях потерпевший Потерпевший №2 прямо указывает на то, что подсудимый ФИО1 нанес ему множественные удары руками, ногами и крестообразным баллонным ключом по голове, лицу и телу, высказывая в его адрес угрозы убийством, которые им были восприняты как реальная угроза, он опасался за свою жизнь и здоровье, с учетом всех объективных и субъективных факторов.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний потерпевшего, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы потерпевшего проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо его личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания показаний потерпевшего в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Оснований для оговора подсудимого Потерпевший №2 не имеется. Показания потерпевшего последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе, с показаниями свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов, с Потерпевший №2 пришли в гараж к ФИО9, где были ФИО9, ФИО8, ФИО1 Он поздоровался с ФИО8, повернувшись, увидел, как ФИО1 бьет Потерпевший №2 Он хотел разнять их, однако ФИО1 начал и ему наносить удары, отчего у него потемнело в глазах. Он встал и увидел, что ФИО1 бьет Потерпевший №2 ключом. Затем ФИО1 начал вновь наносить ему удары. Потерпевший №2 пошел к выходу, но ФИО8 не пускал, ни его, ни Потерпевший №2 В гараже была дверь в дом, Потерпевший №2 пошел к ней. В этот момент ФИО1 побежал за Потерпевший №2 и продолжил наносить ему удары. ФИО1 бил Потерпевший №2, кричал «дайте мне нож, я сейчас все проблемы решу». Он просил ФИО9 успокоить ФИО1, так как опасался за свою жизнь и жизнь Потерпевший №2 Потом увидел, что ФИО8 отошел немного от двери, открыл защелку на двери и убежал, за ним погнались ФИО9 и ФИО8

У суда отсутствуют основания признать данные свидетелем показания необъективными и недостоверными, поскольку свидетель ФИО5 был допрошен непосредственно в ходе судебного разбирательства, перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являлся непосредственным свидетелем - очевидцем обстоятельств совершения ФИО1 преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №2 Перед началом допроса данный свидетель сообщил, что каких-либо неприязненных отношений к ФИО1 он не имеет и причины его оговаривать отсутствуют. Нанесение телесных повреждений ФИО1 ФИО5 не свидетельствует о недостоверности показаний последнего.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что зимой 2019 года, он находился в гараже расположенном по адресу: <адрес><адрес>А, с ФИО2, куда пришел ФИО1 Позвонили Потерпевший №2, чтобы он пришел на беседу с ФИО1 Через минут 40 пришел Потерпевший №2 с ФИО5 Между ФИО1 и Потерпевший №2 с ФИО5 началась драка. Дрались они не более 5 минут. Потом он вызвал Потерпевший №2 скорую помощь. Он не слышал, чтобы ФИО1 угрожал убийством кому-то.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, на улице уже было темно, он находился в гараже, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, где ФИО9 занимается ремонтом автомобилей. В этот день в гараже помогал ФИО9 ремонтировать автомобиль, куда пришел ФИО1, который был без признаков алкогольного опьянения и в его присутствии тот спиртные напитки не употреблял. В ходе беседы ФИО1 предложил позвонить Потерпевший №2, чтобы пригласить того в гараж, так как он хотел поговорить с ним. По какой причине ФИО1 хотел поговорить с Потерпевший №2, не знает. Он позвонил Потерпевший №2, и передал телефон ФИО1, о чем-то побеседовали. ФИО1 ему не говорил о том, что у него (ФИО1) возник конфликт с Потерпевший №2 Через час в гараж пришел Потерпевший №2 и ФИО5 Когда Потерпевший №2 зашел в гараж, то ФИО1 сразу стал наносить Потерпевший №2 множественные удары руками по различным частям тела, от которых потерпевший стал закрывать лицо и голову руками. ФИО5 стал заступаться за Потерпевший №2, в связи с чем ФИО1 подошел к ФИО5, и нанес ФИО5 удары по лицу. В этот момент Потерпевший №2 отошел в сторону, к нему снова подошел ФИО1, и начал наносить ему множественные удары по телу, от которых Потерпевший №2 присел на колени и стал закрывать лицо и голову. После он увидел, как ФИО1 схватил лежащий на полу крестообразный баллонный ключ и стал наносить им удары по различным частям тела Потерпевший №2 Не помнит, высказывал ли ФИО1 в момент нанесения ударов Потерпевший №2, слова угрозы убийством. Он просил ФИО1 успокоиться. После он увидел, как ФИО5 сам открыл входную дверь гаража и убежал. Не помнит, побежал ли он за ФИО5 следом, так как все происходило быстро. Спиртное в этот день он не употреблял. Он не спрашивал у ФИО1, почему тот причинил телесные повреждения Потерпевший №2, посчитал, что это их личные отношения, и они между собой сами разберутся. С момента того, как пришел Потерпевший №2 и ФИО5 и до того, как ФИО1 перестал наносить удары по телу Потерпевший №2, прошло примерно около 15 минут (т. 1, л.д. 192-194).

Свидетель ФИО8 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в связи с давностью событий мог забыть подробности.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он находился дома, когда услышал шум и крики, доносящиеся из гаража дома. В этот момент, в гараже был его знакомый ФИО8, с которым они вместе занимаются ремонтом автомобилей, а также должен был прийти ФИО1 Зайдя в гараж (длина которого 14 метров), увидел, как в конце гаража, где расположен выход на улицу, ФИО1 наносит удары руками по различным частям тела Потерпевший №2, от которых тот уворачивался, закрывал лицо и голову руками. К ним подошел ФИО5 и попытался их успокоить, но ФИО1 оттолкнул ФИО5 в сторону, за машины, а затем подошел к нему. ФИО5 в это время слышал только звуки ударов. В ходе драки он к ним не подходил, находился с противоположной стороны гаража, со стороны дома, а драка происходила за машинами, и не видел, как ФИО1 наносил удары руками, ногами и крестообразным баллонным ключом по телу Потерпевший №2, когда тот находился на полу, а слышал только звуки ударов, и нецензурную брань ФИО1 Не помнит, высказывал ли ФИО1 слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №2 После Потерпевший №2 обошел с левой стороны машины, пошел в его сторону и сел на корточки, при этом на лице у Потерпевший №2 были кровоподтеки, из носа шла кровь, все лицо было в крови. Потерпевший №2 держался за лицо руками. Когда Потерпевший №2 попытался подняться, он сказал что вызовет скорую помощь. После услышал, как хлопнула входная дверь гаража со стороны улицы, но не видел, как кто-то вышел из гаража. Он позвонил в скорую помощь, и сообщил сотрудникам о том, что Потерпевший №2 упал в смотровую яму. Он сказал данную причину, чтобы скорая помощь приехала быстрее. После данного звонка приехала скорая помощь, и сотрудники пожарной части, решив, что в действительности в яме находится человек. В этот день спиртное он не употреблял и не видел, чтобы ФИО1 употреблял спиртное (т.1, л.д. 195-197).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о их достоверности в той части, в какой они не противоречат друг другу. Показания, данные ими в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Кроме того, показания указанных лиц получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Между тем, суд критически относится к показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что они не слышали, как подсудимый угрожал убийством потерпевшему, и расценивает их как способ смягчения ответственности подсудимого, с которым состоят в дружеских отношениях.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего, свидетелей совершение ФИО1 преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Осмотром места происшествия, проведенного с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следователем осмотрен гараж, расположенный на усадьбе дома по адресу: <адрес><адрес>. При производстве следственного действия изъят крестообразный баллонный ключ (т.2, л.д. 1-4).

Изъятый при осмотре места происшествия крестообразный баллонный ключ (т.2, л.д. 1-4), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 5).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что крестообразный баллонный ключ – гаечный ключ торцевого типа, предназначенный для закручивания гаек при работе с автомобильными колесами. Данный ключ металлический имеет стержень цилиндрической формы с головками разного размера, крестообразный, по своей конструкции является универсальным. Общая длина каждого стержня 35 см (т.2, л.д. 1-4).

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения:

- перелом левой скуловой кости со смещением, латеральных стенок левой орбиты (передней, верхней), латеральной стенки левой гайморовой пазухи со смещением, перелом костей носа со смещением (подтвержденные компьютерной томографией), кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек в левой щечной области, параорбитальные гематомы, кровоизлияния с мягкие ткани век правого глаза, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, обширная гематома правой половины лица, повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 раздела № Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от 24.04.2008г.); могли образоваться в срок, не противоречащий указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), от воздействия твердого тупого предмета на область проекции левой скуловой кости, на область проекции левой орбиты (левого глаза), область носа, на область правого глаза и правой половины лица; срок лечения данный телесных повреждений по данным медицинских документов составил 16 суток (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- множественные кровоподтеки на волосистой части головы, множественные ссадины на лице, ушибленная раны в левой височной области, зажившая с формированием рубца; кровоподтеки (гематомы) на спине, кровоподтеки на верхних конечностях, ссадина в левой подключичной области, образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 раздела № Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от 24.04.2008г.); могли в срок, не противоречащий указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), от воздействия тупого твердого предмета (предметов);

- консолидирующиеся (срастающиеся) переломы задних отрезков 7-8 ребер слева, повлекли вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, так как для сращения переломов двух ребер требуется срок более 21 дня (согласно п. 7.1 раздела № Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ); переломы ребер образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов); учитывая наличие признаков сращения переломов ребер, выявленных на рентгенограмме, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, не исключает образование переломов в срок более двух недель от даты обнаружения их на рентгенограмме.

В медицинском документе выставлен диагноз: «ЗЧМТ. СГМ. (Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга)», который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден данными динамического наблюдения, неврологической симптоматикой, дополнительными методами обследования. Выставленные в медицинском документе диагнозы: «Ушиб грудной клетки. Ушибы…передней брюшной стенки» судебно-медицинской оценке не подлежат, так как не указано наличие каких-либо повреждений в данных областях.

Обнаруженные при объективном осмотре экспертом (ДД.ММ.ГГГГ) рубцы в проекции нижнего края левой орбиты, у наружного конца левой брови, являются исходом заживления ран. Установить давность, механизм и тяжесть вреда здоровью ран не представляется возможным, так как не указана морфологическая характеристика ран (края, концы, стенки, дно), в медицинских документах не указано наличие ран, неизвестен процесс заживления ран. Давность формирования рубцов – не более 2-3 месяцев к моменту осмотра экспертом (т.1, л.д. 245-250).

Приведённое заключение экспертизы подготовлено компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и не заинтересованным в исходе уголовного дела, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта относимым и допустимым по делу доказательством.

Следственные действия в виде осмотра места происшествия, осмотра предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Несмотря на позицию подсудимого, приведенными выше и исследованными в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами, установлено, что высказывание ФИО1 угрозы в адрес потерпевшего, а именно: «убью», сопровождалось действием, а именно нанесением множественных ударов руками, ногами и крестообразным баллонным ключом по голове, лицу и телу Потерпевший №2, что угрожало здоровью и жизни потерпевшего, данные обстоятельства, по мнению суда, однозначно свидетельствуют об осознании подсудимым общественной опасности своих действий, возможности наступления общественно-опасных последствий, желания их наступления.

При этом суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления высказанной подсудимым угрозы.

Доказательств подтверждения вины подсудимого исследовано достаточно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного следствия доказательств, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи; а также данные о его состоянии здоровья и здоровья его близких и родных, наличие на иждивении малолетнего ребенка, личность виновного, <данные изъяты>

Смягчающим обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ, по каждому из инкриминируемых деяний, суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 115, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ суд признает: признание вины, явку с повинной (т.1, л.д. 61, 86), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах преступлений. Кроме того в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ суд признает поведение потерпевшего, способствовавшего совершению преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, по каждому из инкриминируемых деяний, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, относит наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящие умышленные деяния, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, совершены ФИО1 в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени и характера общественной опасности совершенных им преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не находит.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении наказания ФИО1, судом не рассматривается возможность изменения категории тяжести совершённых ФИО1 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Несмотря на то, что подсудимым ФИО1 преступления совершены в период отбывания наказания по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оснований для применения положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания не имеется, поскольку к моменту постановления приговора, наказание, назначенное по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто полностью.

Так как подсудимый ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы ив его действиях имеется рецидив преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, в том числе средней тяжести, к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым отменить в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей следует засчитать ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в порядке ст.132 УПК РФ, суд, считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 от услуг адвоката Шишлянниковой И.Ю. отказывался.

Согласно положениям ст. 81 и ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде вещей и предметов, сохранивших на себе следы преступлений, которые служили орудием совершения преступления изъятых в ходе досудебного производства по делу должны быть уничтожены, как невостребованные, не представляющие материальной ценности. Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

- по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника Шишлянниковой И.Ю. по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- крестообразный баллонный ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Алтайский районный суд. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае принесения апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шаткова