Приговор № 1-257/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-257/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Шмидт С.П. (единолично), при секретаре Садыговой Н.Х.,

с участием:

государственного обвинителя- ст. помощника прокурора г.Усть-Кута Пирожковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-257/17 в отношении <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 31 августа 2017 года по 01 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Усть-Кут Иркутской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов ФИО1, находясь возле <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов ФИО1, находясь возле <адрес>, убедившись, что проживающие в доме лица отсутствуют, разбил камнем стеклопакет в окне, через образовавшееся отверстие открыл окно и через оконный проем незаконно, с целью хищения, проник в помещение данного дома, откуда, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно, противоправно тайно безвозмездно пытался изъять имущество, принадлежащее К., а именно: электропилу «Интерскол» стоимостью 8000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 16000 рублей, болгарку «Макита» стоимостью 10000 рублей, электролобзик «Макита» стоимостью 4000 рублей, два шуруповерта «Макита» стоимостью 7500 рублей каждый на общую сумму 15000 рублей, полимерный мешок, не имеющий ценности, телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета стоимостью 100000 рублей, рюкзак из ткани черно-синего цвета стоимостью 500 рублей, ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета стоимостью 47000 рублей, ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета стоимостью 38000 рублей, сумку для ноутбука из ткани черного цвета стоимостью 1500 рублей, глубинный насос «DAB» стоимостью 30000 рублей, однако действия, непосредственно направленные на противоправное тайное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего К., довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены потерпевшим.

В результате доведения ФИО1 умышленных действий до конца потерпевшему К. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 270000 рублей, который является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении вышеуказанного преступления, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства.

Опросив подсудимого, суд приходит к выводу о том, что все условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Такой вывод суда основывается на том, что подсудимому понятно обвинение в совершении указанного преступления, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Добровольность волеизъявления подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке и постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 были квалифицированы по п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого с п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30 УК РФ- п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Указанные действия совершены государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату, они соответствуют требованиям ч. 5 ст. 246 УПК РФ, п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, улучшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства ограничиваются содержанием выдвинутых обвинений, с учетом смягчения обвинения подсудимому, сформулированного государственным обвинителем в судебном заседании согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого согласно предъявленного обвинения по ч.3 ст. 30 УК РФ- п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом поведения подсудимого во время судебного заседания, данных о личности ФИО1 в материалах уголовного дела, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1, является неоконченным, умышленным, направлено против собственности, относится в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

ФИО1 судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, родительскими и семейными обязанностями не обременен, имеет постоянное место жительства, работает без оформления трудовых правоотношений, по предыдущему месту жительства характеризуется как спокойный, уравновешенный, но злоупотребляющий спиртными напитками человек, по новому месту жительства зарекомендовал себя как приветливый, уважительный, внимательный человек, проживает с бабушкой- <данные изъяты>, спиртным не злоупотребляет, <данные изъяты>.

Во время предварительного расследования своими показаниями ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что ФИО1 вину свою осознал, в содеянном раскаивается, что подтверждается ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы на срок до 6 лет со штрафом и ограничением свободы либо без таковых.

Применение к ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом того, что минимальный размер штрафа согласно санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ составляет 100 тысяч рублей, с учетом имущественного положения осужденного, суд считает нецелесообразным.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления.

Назначение наказания в виде принудительных работ также является нецелесообразным.

Поэтому суд с учетом данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, которые он должен исполнять в течение испытательного срока.

При определении срока лишения свободы ФИО1 суд учитывает ограничения, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 31 августа 2017 года по 01 сентября 2017 года следует зачесть в срок лишения свободы

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ: сварочный аппарат, болгарку, электролобзик, два шуруповерта, электропилу, телевизор, рюкзак, два ноутбука, сумку для ноутбука, глубинный насос необходимо оставить у потерпевшего, один отрезок темной дактопленки со следом обуви, отрезок ленты скотч следует уничтожить как не представляющие ценности, кроссовки мужские необходимо оставить у ФИО1, дактокарту на имя ФИО1 хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, суд относит согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ на федеральный бюджет.

Основания для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ- п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным.

Установить ФИО1 испытательный срок один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не менять место жительства, не выезжать за пределы Усть-Кутского района Иркутской области.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить прежней, после- отменить.

Время содержания ФИО1 под стражей с 31 августа 2017 года по 01 сентября 2017 года зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сварочный аппарат, болгарку, электролобзик, два шуруповерта, электропилу, телевизор, рюкзак, два ноутбука, сумку для ноутбука, глубинный насос оставить у потерпевшего, один отрезок темной дактопленки со следом обуви, отрезок ленты скотч уничтожить, кроссовки мужские оставить у ФИО1, дактокарту на имя ФИО1 хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с ограничениями, установленными ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.П.Шмидт