Приговор № 22-1342/2020 от 9 июня 2020 г. по делу № 1-342/2019

КОПИЯ: Судья Вьюгов Д.А. Дело №

Докладчик – судья Филатова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кармановой С.А.,

судей Филатовой А.А., Богдановой А.Г.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Утенковой Н.В.,

адвоката Лыкова Д.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) и.о. прокурора <адрес> Иктислямов А.Х. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, не трудоустроенный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст.159 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 1; ст. 228 ч. 2; ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 2 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по ст. 162 ч. 1; ст. 115 ч. 1; ст. 158 ч. 3; ст. 158 ч. 3; ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в»; ст. 162 ч. 1; ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 162 ч. 1; ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 158 ч. 1; ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 5 лет лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение сроком 1 год 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» (12 эпизодов), 226 ч. 1., 158 ч. 2 п. «в», 119 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор Калининским районным судом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст.119, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Коченевского районного суда <адрес> исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично, показав, что нанес потерпевшему телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений, умысла похищать чужое имущество не имел.

Нанес Р один удар, больше ударов не наносил.

ФИО1 полагал, что телевизор принадлежит К, который сообщил об этом ФИО1 и сам предложил сдать его в ломбард.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) и.о. прокурора <адрес> Иктислямов А.Х. полагает, что приговор в отношении ФИО1 следует отменить в связи с наличием существенных противоречий, так как приговор суда не отвечает требованиям законности и справедливости.

Просит направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов и.о. прокурора указывает, что судом установлено, что ФИО1, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, давая квалификацию действиям ФИО1, суд в приговоре указал, что ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, а именно разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, суд, при определении размера наказания и режима исправительного учреждения, учел наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, в то время, как действия ФИО1, который ранее дважды осуждался за тяжкие преступления и вновь совершил тяжкое преступление, образуют особо опасный рецидив в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, неправильное определение вида рецидива повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания и неверное определение режима отбывания наказания – в исправительной колонии строгого режима, а не особого режима.

Помимо прочего, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что приговор в отношении ФИО1 оглашался ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приговоре, то есть неверно указана дата вынесения приговора -ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры <адрес> Утенкова Н.В. поддержала доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), указав о существенных нарушениях, просила приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционное представление удовлетворить.

Кроме того, указала, что, принимая решение о порядке исчисления срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что в соответствии со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1 и адвокат Лыков Д.Н. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления (основного и дополнительного); просили приговор оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, следует постановить новый обвинительный приговор по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не выполнены.

Доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 389. 15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Вышеперечисленные основания для отмены приговора установлены судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу.

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом в приговоре установлено, что ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 квалифицированы также по ч. 1 ст. 162 УК РФ, однако суд, указывая квалификацию по данной части статьи, признал ФИО1 виновным в совершении «разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

Таким образом, при установлении судом того факта, что ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, но при квалификации действий ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора разбоя, указал, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выводы суда нельзя признать обоснованными.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1 судом первой инстанции, является незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ и неправильным применением уголовного закона.

В апелляционном представлении доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ не оспаривается.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, действия ФИО1 суд квалифицировал как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Суд неверно установил в действиях ФИО1 вид рецидива, о чем обоснованно указывает и. о. прокурора в своем представлении.

Так, суд в качестве отягчающего обстоятельства признал наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным:

- при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

- при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 ранее дважды осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 1; ст. 115 ч. 1; ст. 158 ч. 3; ст. 158 ч. 3; ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в»; ст. 162 ч. 1; ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 162 ч. 1; ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 158 ч. 1; ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 5 лет лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного наказания на срок 1 год 19 дней.

ФИО1 также был осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ он освобожден по отбытию наказания.

Согласно положениям ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд не обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельство наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, между тем, в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив.

На основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, а не строгого, как назначил суд.

Помимо прочего, в соответствии со ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

Датой постановления приговора следует считать день подписания приговора составом суда независимо от даты его провозглашения.

Однако, как следует из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд удалялся в совещательную комнату для вынесения приговора именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает указание в приговоре дату его вынесения ДД.ММ.ГГГГ - очевидной технической ошибкой.

Также суд, принимая решение о порядке исчисления срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что в соответствии со ст. 72УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Указанные нарушения являются существенными, влекут отмену приговора.

Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рас-смотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной ин-станции.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции признает нарушения, допущенные судом в приговоре, существенными.

При таких данных апелляционное представление (основное и дополнительное) и. о. прокурора подлежит частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Однако, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ приговор подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, ФИО1 находился в <адрес> по ул. 3-й <адрес> в <адрес>, в гостях у ранее знакомого Р В.Ф., где также находились К, Б, с которым распивал спиртные напитки.

Находясь в указанном месте, в указанное время, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении Р В.Ф., в целях хищения имущества, принадлежащего последнему, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> по ул.3-й <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении Р В.Ф., в целях хищения имущества последнего-телевизора, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подошел к сидящему на стуле Р В.Ф. напал на него, и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, ногой умышленно нанес один удар с левой стороны в область лица Р В.Ф., отчего последний упал на пол, испытав сильную физическую боль и потерял сознание.

После чего, ФИО1 продолжая осуществлять свой преступный умысел, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышлено нанес не менее 3 ударов ногой по лицу и голове, что является жизненно важным органом, лежащему на спине в бессознательном состоянии Р В.Ф. и, убедившись в том, что последний не воспрепятствует его преступным действиям, с комода, находящегося в комнате, похитил имущество, принадлежащее Р В.Ф.- телевизор «Самсунг» с пультом управления, общей стоимостью 6 000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Р В.Ф. следующие телесные повреждения:

- закрытый перелом нижней челюсти по углу слева (ангулярный) со смещением костных отломков, отёк, гематома щёчной, околоушно-жевательной областей слева, которыми был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции нижней челюсти продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данный перелом оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации перелома;

-ссадины мягких тканей лица (более точная локализация и количество не указаны за исключением скуловой области слева), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО1 совершил разбойное нападение на Р В.Ф. в целях хищения имущества последнего, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, причинив потерпевшему Р В.Ф. ущерб в сумме 6 000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично, поскольку нанес потерпевшему телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений, умысла похищать чужое имущество не имел.

В указанный в обвинении день он распивал спиртное совместно с Б, К и Poop В.Ф.

Потерпевший начал обзывать Б и толкал ее.

Он решил заступиться за нее и нанес один удар Р В.Ф. по голове.

Р В.Ф. упал и не шевелился.

Больше ему ударов он не наносил.

К взял телевизор, замотал его в одеяло, сказал, что телевизор принадлежит ему и предложил сдать в ломбард.

Так как он подумал, что телевизор принадлежит К, то согласился.

После чего он, К, Б пошли в ломбард.

По дороге их задержали сотрудники полиции. Телевизор изъяли.

На вопрос об отношении к данной на стадии предварительного следствия явки с повинной пояснил, что действительно телевизор взял он, так как думал, что он принадлежит К

На стадии предварительного следствия ФИО1 давал иные показания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ приехал совместно с Б в гости к Р Владимиру, который проживает по адресу 3-й <адрес>, вместе с К, у которого находились до ДД.ММ.ГГГГ, распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут они сидели кухне, распивали спиртные напитки, затем Р В.Ф. лег на диван в комнате-зале, и уснул, а около 17 часов 00 минут проснулся, прошел в кухню, где на кухонном диванчике сидел К и Б

Он в это время находился в комнате - спальне.

В это время он услышал, как Б завизжала, он выскочил из комнаты и, не разбираясь, нанес удар правой ногой Р В.Ф. с левой стороны в область лица, отчего Р В.Ф. упал на спину, при этом он не видел, чтобы Р В.Ф. ударялся головой.

Когда Р В.Ф. упал, то встать не пытался.

Он не знает, потерял Р В.Ф. сознание или нет, но тот лежал молча.

Он воспользовался тем, что Р В.Ф. лежит на полу, и не может ему воспрепятствовать, прошел в комнату, где на комоде стоял телевизор в корпусе черного цвета «Самсунг», отсоединил от него провода, накинул на телевизор одеяло светло-коричневого цвета, которое взял с кресла.

Затем он взял телевизор с пультом, вышел в комнату, сказал Б, чтобы та собиралась и выходила из дома, К также вышел вместе с ним.

Телевизор он хотел продать в ломбард, так как на тот момент у него закончились денежные средства.

Р В.Ф. остался лежать на полу, разрешения на использование и распоряжением телевизором Р В.Ф. ему не давал.

Если бы он не ударил Р В.Ф., то последний не разрешил бы ему продать телевизор.

В пути следования по <адрес>, когда они шли в ломбард, расположенный на ООТ «Поселок», их задержали сотрудники полиции, которым он пояснил, что телевизор принадлежит К

Признает, что ударил Poop В.Ф. с целью защитить Б, а также, чтобы Р В.Ф. не препятствовал ему в хищении телевизора, так как на тот момент у них закончились денежные средства и не на что было приобрести алкоголь (л.д.53-56).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, пояснив, что потерпевшему Р В.Ф он нанес всего один удар ногой, после чего Р В.Ф. потерял сознание, больше ударов он не наносил (л.д.74-77; 163-165).

Анализируя приведенные показания ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, суд в качестве достоверных принимает его показания в части признания им факта нанесения потерпевшему телесных повреждений и похищения имущества потерпевшего Р В.Ф.

В этой части его показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В остальной части его показания недостоверны, поскольку противоречивы и данными доказательствами опровергаются.

Так, потерпевший Р В.Ф. пояснял в судебном заседании, что в начале марта 2019 года к нему домой пришла Б с молодым человеком по имени С., который проживал в р. <адрес>, и они стали распивать спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему в гости пришла соседка А..

Он, К, Б, ФИО1 и А. стали распивать спиртные напитки.

Около 15 часов А. и Б ходили в магазин за спиртным.

В ходе распития спиртного он ни кому не разрешал пользоваться телевизором, холодильником.

Около 16 часов он прилег на диван в этой же комнате, а все продолжали распивать спиртное.

Около 17 часов 30 минут он проснулся и увидел, что ФИО1 и К сидели за столом, а А. и Б находились в другой комнате.

Он встал с дивана, пошел в комнату, и в это же время стал нецензурно выражаться, но это не было адресовано С. или К.

В это время ФИО1 встал со стула и нанес ему удар ногой в область лица с левой стороны.

От удара он ощутил сильную физическую боль, упал на пол, на спину, и потерял сознание. Что происходило далее, не помнит.

Он очнулся от того, что его разбудил сын Р В., который осмотрел дом и обнаружил, что на комоде отсутствует телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета с пультом, который он оценивает в 6000 рублей.

Также в доме отсутствовали С. (из Коченево), К, А. и Б

Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 6 000 рублей, ущерб для него является значительным, так как пенсия составляет 14 000 рублей.

Телевизор и пульт ему были возвращены следователем.

Таким образом, ему возмещен ущерб в полном объёме. Исковых требований он не заявляет.

Свидетель Р В.В. пояснял в судебном заседании, что его отец Р В.Ф. проживал один, но с декабря 2018 года пустил к себе в дом для временного проживания К с женщиной по имени Оксана.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, ему позвонила соседка А., и сообщила, что его отец вместе с К, молодым человеком по имени С., который приехал из Коченево, и его девушкой Б, распивали спиртные напитки, после чего С., который из р. <адрес> ударил отца, тот упал, а С. похитил телевизор, хотел его продать, но был задержан сотрудниками полиции.

Он поехал к отцу и увидел, что двери в дом были открыты, отец лежал на полу в зале.

В квартире был беспорядок, были разбросаны бутылки, окурки сигарет.

Он осмотрелся, и обнаружил, что на комоде отсутствует телевизор «Самсунг» диагональю 32 дюйма, черного цвета.

Он подошел к отцу и увидел, что на губах у него запеклась кровь, отец был без сознания.

Он вызвал скорую помощь, врачи привели отца в сознание, и забрали в больницу.

Отец ему ничего не пояснял, находился в небольшой степени алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля П, инспектора ППСП отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по городу Новосибирску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он заступил на маршрут патрулирования по охране общественного порядка по <адрес> совместно со старшим сержантом полиции П М.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 10 минут, они находились на ООТ «Жилмассив» по <адрес>, где обратили внимание на трех молодых людей, один из которых в руках нес какой-то предмет прямоугольной формы, обернутый в плед.

Они вышли из автомобиля, представились, после чего попросили данных лиц предъявить документы.

Мужчина, в руках которого находился плазменный телевизор «Самсунг», предъявил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Женщина представилась Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р., второй мужчина представился К, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данные граждане были проверены по информационной базе, и установлено, что ФИО1 находится в розыске за отделом полиции «Коченевский», а Б находится в розыске за УУП Евлоевым отдела полиции № «Октябрьский».

К в ходе устной беседы сообщил, что он вместе с ФИО1, Б и Р В.Ф. распивал спиртные напитки по адресу ул. 3-й <адрес> 34 <адрес>, где в ходе распития ФИО1 ногой нанес удар Р В. Ф. в область лица с левой стороны, отчего последний упал на пол, а ФИО1 еще несколько раз нанес удары по голове, после чего взял с комода в комнате плазменный телевизор, с которым они и были задержаны.

Также К пояснил, что при задержании он пояснял, что телевизор, находящийся в руках у ФИО1 принадлежит ему, так как он опасался ФИО1

К был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

В его присутствии телевизор «Самсунг» был изъят из служебного автомобиля протоколом осмотра места происшествия (л. д. 19-21).

Свидетель К показал в судебном заседании суда первой инстанции, что с конца декабря 2018 года проживал у Р В.Ф., помогал ему по домашним делам.

В начале марта 2019 года к Р В.Ф. пришла Б и ФИО1

Он, Р В.Ф., Б и ФИО1 распивали спиртные напитки, никаких конфликтов не возникало.

С начала марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки, которые приобретали все по очереди.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ним пришла А. Владимировна, данные не знает, проживает по соседству.

Около 15 часов 30 минут Р В.Ф. лег на угловой диван и уснул, они продолжали распивать спиртное. Около 17 часов 00 минут Р В.Ф. проснулся, и присел на диван.

ФИО1 спросил, когда он пойдет обналичивать пенсию, на что Р В.Ф. пояснил, что никуда не пойдет, после чего ФИО1 встал из-за стола, прошел в кухню и ногой нанес один удар с левой стороны в область лица, сидящего на стуле Р В.Ф., который от удара упал на пол, на спину, а ФИО1 нанес ему около 3-4 ударов ногой по лицу, удары наносил сверху на лицо стопой полностью.

От ударов он увидел на губах Р В.Ф. кровь, тот не произносил ничего и он предполагает, что Р В.Ф. потерял сознание, так как не двигался.

Физически ФИО1 более развит, чем он и Р В.Ф., в связи, с чем он побоялся отталкивать ФИО1 от Р

После того, как ФИО1 нанес около 3-4 ударов Р В.Ф., ФИО1 прошел в комнату-зал и отключил от телевизора провод питания и антенну, после чего взял с дивана одеяло коричневого цвета и завернул в него телевизор.

Далее ФИО1 крикнул в грубой форме ему, Б и А., чтобы они собирались.

Он, опасаясь за свою жизнь, собрался и вышел на улицу, при этом телевизор в руки не брал.

В пути следования ФИО1 сказал, что хочет сдать данный телевизор в ломбард, так как ему нужны деньги, он пояснил, что у него паспорта с собой нет, на что ФИО1 пояснил, что у него имеется паспорт, по которому и сдаст телевизор.

Когда они находились на ООТ «Поселок» по <адрес> их задержали сотрудники полиции, на момент задержания телевизор находился в руках ФИО1.

Он в присутствии ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что это его телевизор, и у него имеются документы, в связи, с чем его проверили по базе, сказали принести документы.

После чего он пошел к А., которая позвонила сыну Р В.Ф. - Р В.В., сообщила о произошедшем, пояснила, что ФИО1 ногами нанес удары Р В.Ф. и похитил телевизор.

По истечению некоторого времени к А. приехали сотрудники полиции, и его задержали, которым он сообщил об обстоятельствах произошедшего.

В сговор с ФИО1 о хищении телевизора он не вступал, ФИО1 сам избил Р В.Ф. и после чего похитил принадлежащий Р В.Ф. телевизор, последний не разрешал ФИО1 распоряжаться данным телевизором.

Свидетель С пояснила в суде первой инстанции, что по соседству с ней проживает Р В.Ф., с которым они поддерживают хорошие отношения.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она зашла в гости к Р В.Ф., который был дома, находился в алкогольном опьянении.

В доме также находились К, Б и ранее не знакомый ей мужчина по имени С., распивали спиртные напитки.

В ходе разговора Р В.Ф. попросил ее сходить в магазин за спиртным, и она пошла.

Так как она шла медленно, то ее через 10 минут догнали Б, К и мужчина по имени С., в руках у К находился телевизор в корпусе черного цвета, который был перемотан в одеяло коричневого цвета.

Она поняла, что данный телевизор принадлежит Р В.Ф.

Периодически К передавал телевизор С..

Когда они подходили к остановке общественного транспорта, то к ним подъехал автомобиль сотрудников полиции.

С., который представился сотрудникам полиции ФИО1 и Б сотрудники задержали, так как при проверке они находились в розыске, а К направили за документами на телевизор.

Она пошла домой, где ей стало известно, что Р В.Ф. избили и похитили у него телевизор, кто именно избил Р В.Ф. ей не известно.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд апелляционной инстанции оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные, дополняют и подтверждают друг друга, а также согласуются с показаниями самого ФИО1 в достоверной их части.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом очной ставки между свидетелем К и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель К пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, Б и Р В. распивали спиртное.

В ходе общения Р В.Ф. стал говорить, что они ему надоели.

ФИО1 спросил, когда Р В.Ф. пойдет обналичивать пенсию, на что Р В.Ф. пояснил, что никуда не пойдет, после чего ФИО1 встал из-за стола и прошел в кухню, и ногой нанес один удар с левой стороны в область лица сидящего на стуле Р В.Ф., который от удара упал на пол, на спину, после чего ФИО1, нанес около 2-3 ударов ногой по лицу Р В.Ф.

От ударов нанесенных ФИО1, он увидел на губах Р В.Ф. кровь, тот не произносил ничего, и он предполагает, что Р В.Ф. потерял сознание, так как не двигался.

После того как ФИО1 нанес удары Р В.Ф., то прошел в комнату-зал, отключил от телевизора провод питания, антенну, взял с дивана одеяло коричневого цвета и завернул в него телевизор.

Далее ФИО1 крикнул в грубой форме ему и Б, чтобы они собирались.

Он собрался и вышел на улицу, при этом телевизор в руки не брал.

В пути следования ФИО1 сказал, что хочет сдать данный телевизор в ломбард, так как нужны деньги.

Когда они находились на ООТ «Поселок» по <адрес> их задержали сотрудники полиции, на момент задержания телевизор находился в руках ФИО1.

Он в присутствии ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что это его телевизор, и у него имеются документы, в связи, с чем его проверили по базе, и сказали принести документы.

Poop В.Ф. ФИО1 не разрешал распоряжаться данным телевизором.

Подозреваемый ФИО1, выслушав показания свидетеля К, подтвердил их и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> по ул. 3-й <адрес>, где они распивали спиртные напитки с Р В.Ф., который сказал, что пойдет обналичивать деньги на следующий день, а у них не было денежных средств на приобретение спиртного.

В связи, с чем он обозлился и нанес правой ногой удар с левой стороны в область лица Р В.Ф., от чего тот упал между столом и диванчиком, а он вытянул Р В.Ф. из-под стола на середину кухни.

Затем он прошел в комнату-зал, где отсоединил провода от телевизора «Самсунга», взял с комода телевизор, замотал его в одеяло, которое взял с кресла.

Телевизор он взял, так как нуждался в денежных средствах, хотел его продать в ломбард, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное.

В пути следования их задержали сотрудники полиции (л. д. 57-59);

- протоколом принятия заявления от Р В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении его имущества-телевизора «Самсунг», в корпусе черного цвета, серийный номер UE32EH5307K, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут из <адрес> по ул.3-й <адрес> в <адрес> (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - частного <адрес> расположенного по адресу ул. 3-й <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л. д. 28- 30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из служебного автомобиля государственный регистрационный номер О 0192 изъят телевизор «Самсунг», в корпусе черного цвета, пульт и одеяло коричневого цвета (л.д.9);

- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего Р В.Ф. изъяты коробка от телевизора «Самсунг» (л.д.80);

- протокол осмотра предметов - телевизора «Самсунг», в корпусе черного цвета, серийный номер UE32EH5307K, пульта черного цвета, одеяла коричневого цвета и коробки на телевизор «Самсунг» (л.д.81-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р В.Ф. имелось следующее телесное повреждение: закрытый перелом нижней челюсти по углу слева (ангулярный) со смещением костных отломков, отёк, гематома щёчной, околоушно-жевательной областей слева, которыми был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции нижней челюсти продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данный перелом оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации перелома; ссадины мягких тканей лица (более точная локализация и количество не указаны за исключением скуловой области слева), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные телесные повреждения образовались от воздействия (удара, трения) твердых тупых предметов (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отразились) с местом приложения травмирующей силы на кожу в проекции повреждений.

Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, в виду отсутствия описания в медицинских документах их морфологических особенностей, однако не исключена возможность их образования в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть любым при условии доступности указанных областей для их нанесения и в процессе нанесения телесных повреждений могло изменяться.

Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая их характер и локализацию (л.д.93-95);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он добровольно и собственноручно сообщил, что ударил ногой по голове Володю (Р), после чего взял телевизор Самсунг (л.д.42);

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и поэтому допустимы и достоверны.

В совокупности, суд апелляционной инстанции признает доказательства, представленные стороной обвинения, достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении разбойного нападения на Р В.Ф.

Судом проверены доводы ФИО1 о том, что он нанес потерпевшему один удар ногой по голове на почве личных неприязненных отношений, умысла похищать чужое имущество не имел, полагал, что похищенный телевизор принадлежит К, который разрешил его заложить в ломбард.

По мнению суда, данные доводы недостоверны, являются защитной позицией ФИО1 и полностью опровергнуты исследованными доказательствами.

Так, ФИО1 не отрицал, что нанес телесные повреждения потерпевшему и забрал телевизор с целью заложить его в ломбард.

Кроме того, при проведении очной ставки со свидетелем К на стадии предварительного следствия показал, что обозлился на Р В.Ф. в связи с его отказом обналичить денежные средства и нанес правой ногой удар с левой стороны в область лица Р В.Ф., от чего тот упал между столом и диванчиком, а он вытянул Р В.Ф. из-под стола на середину кухни.

Затем прошел в комнату-зал, где отсоединил провода от телевизора «Самсунга», взял с комода телевизор, замотал его в одеяло, которое взял с кресла.

Телевизор он взял, так как нуждался в денежных средствах, хотел его продать в ломбард, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное.

В пути следования их задержали сотрудники полиции (л. д. 57-59).

Потерпевший Р В.Ф. пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что ФИО1, узнав о получении им пенсии, первоначально требовал у него денег.

А после отказа нанес ему удар ногой в область головы, от чего он потерял сознание.

Он очнулся от того, что его разбудил сын Р В., который осмотрел дом и обнаружил, что на комоде отсутствует телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета с пультом, который он оценивает в 6000 рублей.

Свидетель Р В.В. пояснял в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, ему позвонила соседка А., и сообщила, что его отец вместе с К, молодым человеком по имени С. (ФИО1), который приехал из Коченево, и его девушкой Б, распивали спиртные напитки, после чего С., который из р. <адрес> ударил отца, тот упал, а С. похитил телевизор, хотел его продать, но был задержан сотрудниками полиции.

Он поехал к отцу и увидел его лежащим на полу с видимыми телесными повреждениями.

Из беседы с К ему также известно, что отца избил ФИО1, после чего забрал принадлежащий ему телевизор.

Из показаний свидетеля К в судебном заседании следует, что ФИО1 спросил, когда Р В.Ф. пойдет обналичивать пенсию, на что Р В.Ф. пояснил, что никуда не пойдет, после чего ФИО1 ногой нанес ему один удар с левой стороны в область лица, Р В.Ф. упал на пол, после чего ФИО1, нанес около 2-3 ударов ногой по лицу Poop В.Ф.

От ударов нанесенных ФИО1, он увидел на губах Р В.Ф. кровь, тот потерял сознание, так как не двигался.

После этого ФИО1 взял с дивана одеяло, завернул в него телевизор и приказал им следовать за ним.

В пути следования сказал, что хочет сдать телевизор в ломбард.

Затем они были задержаны сотрудниками полиции, при этом телевизор был в руках у ФИО1

Свидетель П подтверждал, что при задержании похищенный телевизор находился в руках у ФИО1

В процессе первоначального опроса задержанный К пояснял ему, что ФИО1 избил потерпевшего Р В.Ф. и забрал у него телевизор.

Показания потерпевшего Р В.Ф. и свидетеля К о количестве и локализации нанесенных ФИО1 ударов полностью соответствуют выводам судебно- медицинского эксперта, приведенными в приговоре суда выше.

Давая правовую оценку умышленному преступному деянию ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, с целью завладения имуществом Р В.Ф., напал на последнего и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес ему множественные, не менее трех ударов ногой в область головы, который является жизненно важным органом, причинив средней тяжести вред здоровью и, убедившись в том, что последний не воспрепятствует его преступным действиям, с комода, находящегося в комнате, похитил имущество, принадлежащее Р В.Ф.- телевизор «Самсунг» с пультом управления, общей стоимостью 6 000 рублей.

При таких данных суд апелляционной инстанции квалифицирует деяние ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НСО ГНКПБ № «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов в периоде воздержания.

Указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО1 какими-либо значительными нарушениями психических функций и не лишало его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики.

В период совершения правонарушения ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания (л.д.65-67).

Приведенное заключение суд апелляционной инстанции полагает правильным, поскольку оно дано квалифицированными экспертами, после углубленного изучения личности ФИО1 и материалов уголовного дела.

В совокупности с данными о ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, учитывает личность ФИО1 и все конкретные обстоятельства по делу.

ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Ранее состоял с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов 2-й стадии (л.д.142), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.140).

В качестве смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает явку с повинной, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании суда первой инстанции, не наступление материального ущерба от преступления, наличие тяжелого хронического заболевания – <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 ранее дважды осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 1; ст. 115 ч. 1; ст. 158 ч. 3; ст. 158 ч. 3; ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в»; ст. 162 ч. 1; ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 162 ч. 1; ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 158 ч. 1; ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 5 лет лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на срок 1 год 19 дней.

ФИО1 также был осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> су-дом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Согласно положениям ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, конкретные обстоятельства дела и личность ФИО1, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид, наказания не отвечает целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

С учётом наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 1 ст.162 УК РФ, полагая применение его не целесообразным, учитывая материальное положение ФИО1, отсутствие постоянного источника дохода, наличие хронического заболевания.

Поскольку ФИО1 совершил новое преступление до его условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Коченевского районного суда <адрес>, первый приговор должен исполняться самостоятельно.

На основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.?

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: телевизор «Самсунг», пульт от телевизора, коробка, одеяло, переданные собственнику - потерпевшему Poop В.Ф. на ответственное хранение, подлежат оставлению у него же со снятием ответственного хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309,389.15, 389.20, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, постановить новый обвинительный приговор, удовлетворив частично апелляционное представление (основное и дополнительное) и.о. прокурора <адрес> Иктислямова А.Х.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Коченевского районного суда <адрес> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: телевизор «Самсунг», пульт от телевизора, коробку, одеяло, переданные собственнику - потерпевшему Р В.Ф. на ответственное хранение, оставить у него же, со снятием ответственного хранения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Судьи областного суда п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.