Апелляционное постановление № 22-7768/2025 от 21 сентября 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суД

Рег. № 22 -7768/2025

Дело №1-242/2025 Судья Овчинникова Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 22 сентября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жданова Т.Е.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Дорохова С.А.,

при помощнике судьи Шевченко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы защитника – адвоката Камышановой М.В. и осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, работающий электрогазосварщиком 4 разряда в <...>», регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<дата> Басманным районным судом Москвы по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы <дата> в связи с отбытием наказания,

осужден: по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.Е., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Дорохова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного, мнение прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда установлено, что ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность

Преступление совершено во <адрес> Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, приговор был постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Камышанова М.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд лишь перечислил смягчающие наказание обстоятельства, однако в полном объеме их не учел. Обращает внимание, что ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен.

Считает, что назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности и тяжести содеянного, а также окажет существенное влияние жизни его семьи.

Просит приговор суда изменить, применив требования ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 условное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, кратко излагая выводы суда, ссылаясь на ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить, снизив размер наказания или применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, подтвердил, что осознает последствия проведения судебного разбирательства без исследования доказательств. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку он совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении,

Кроме этого, в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учел, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, с <дата> не допускает нарушений административного надзора.

Соответствующие выводы суда являются правильными, они в достаточной мере мотивированы и не нуждаются в дополнительном обосновании.

Вопреки доводам осужденного судом при назначении наказания в полной мере были учтены данные о его личности, сведения о наличии у него хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что при назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отсутствуют основания для учета рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в силу ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, рецидив преступлений в данной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и имел правовое значение для установления административного надзора, в связи с чем не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.14 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, с учетом положений ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания только в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, с указанием мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, и оснований считать вид и размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Суд обоснованно, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, пришёл к выводу, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, правил ст. 64 УК РФ о назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за это преступление, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6, ст. 62 ч.1, ст. 53.1 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Однократное указание в описательно-мотивировочной части приговора неверной даты «20.05.2023» вместо даты «20.05.2024», которая верно указана в описании преступного деяния, суд апелляционной инстанции признает явной технической ошибкой, которая не повлияла на правильность установленных судом обстоятельств дела на основании представленных в деле доказательств, и законность и обоснованность постановленного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Камышановой М.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: