Приговор № 1-13/2020 1-446/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-13/2020

Дело № 1-13-2020 (1-446/2019)

<№>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре: Мошковой А.М.

с участием государственных обвинителей: Кузнецовой А.А., Хайбуллина Д.Ш., Калькова С.Г.

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Рыбаковой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 294 УК РФ,

установил:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также совершила вмешательство, в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 на основании приказа руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области от <дата><№> л/с состоял с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>), имел специальное звание «<данные изъяты>».

Пунктом 1 ч. 4 ст. 1, ст.ст. 6 и 7 Федерального закона РФ от <дата> № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» установлено, что основной задачей Следственного комитета является оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной УПК РФ; сотрудники Следственного комитета вправе вызывать лиц для объяснений и производства следственных действий при осуществлении досудебного производства.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона РФ от <дата> № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и частью 4 ст. 21 УПК РФ установлена обязанность всех граждан исполнять требования следователя, предъявленные им в пределах своих полномочий, установленных УПК РФ.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен возбуждать уголовное дело, принимать его к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе место, способ и другие обстоятельства его совершения, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Согласно п.п. 2.2 и 2.4 должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> должность <данные изъяты>, Потерпевший №1 обязан возбуждать и расследовать уголовные дела о преступлениях, подследственных следователям Следственного комитета Российской Федерации, либо по указанию прокурора иных преступлений; вправе пользоваться правами, предусмотренными Конституцией РФ, Федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, в период с <дата> по <дата><данные изъяты> Потерпевший №1 являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями.

1) В период с <дата> по <дата> в производстве <данные изъяты> Потерпевший № 1 находилось уголовное дело <№>, возбужденное <дата> по ч. 1 ст. 137 УК РФ, по заявлению Б.Е. о распространении ФИО2 №1 на публичной странице в социальной сети «<данные изъяты>» информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» сведений о её частной жизни, составляющих её личную тайну.

В ходе расследования указанного уголовного дела <дата> около 14 часов 50 минут представитель власти Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, во исполнение положений ст. 38, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 176 и ч. 1 ст. 187 УПК РФ, а также п.п. 2.2 и 2.4 своей должностной инструкции, прибыл к жилищу ФИО2 №1 - <адрес> для проведения следственных действий по данному уголовному делу, а именно для производства допроса свидетеля, матери ФИО2 №1 - ФИО1, по месту её нахождения, и осмотра места происшествия – указанной квартиры.

В период с 15 часов до 15 часов 50 минут <дата> следователь Потерпевший №1, находясь в общем коридоре <адрес>, произвел в соответствии со ст.ст. 166, 167, 187-190 УПК РФ допрос свидетеля ФИО1, отразив ход и результаты следственного действия в протоколе, который ФИО1 прочитала, подписала и возвратила следователю.

Далее ФИО1 находясь в указанном месте, под надуманным предлогом подписания протокола своего допроса присутствовавшими на месте происшествия ФИО2 №3 и ФИО2 №2, но не участвовавшими в данном следственном действии, схватила указанный протокол допроса, пытаясь вырвать его из рук Потерпевший № 1, игнорируя неоднократные законные требования представителя власти Потерпевший № 1 о возвращении протокола и прекращении противоправных деяний.

У ФИО1, недовольной обоснованными действиями представителя власти, направленными на расследование совершенного её сыном ФИО2 №1 преступления и осуществление производства по документированию его обстоятельств, связанными с проведением её допроса и высказыванием указанных законных требований возвратить протокол следственного действия, внезапно возникла неприязнь к следователю Потерпевший № 1 в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, и она решила применить к нему насилие, не опасное для здоровья.

С этой целью <дата> не позднее 16 часов 10 минут ФИО1, находясь в общем коридоре 7 <адрес><адрес>, будучи недовольной законными действиями <данные изъяты> Потерпевший № 1, действуя умышленно, по мотиву неприязни к представителю власти Потерпевший № 1, внезапно возникшей при указанных обстоятельствах в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти, ногтями рук оцарапала пальцы на верхних конечностях Потерпевший № 1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде двух мелких ссадин на первом пальце правой кисти и одной небольшой линейной ссадины на первом пальце левой кисти, которые не причинили вреда его здоровью. Тем самым ФИО1 умышленно применила к представителю власти Потерпевший № 1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

2) В период с <дата> по <дата> в производстве <данные изъяты> Потерпевший № 1 находилось уголовное дело <№>, возбужденное <дата> по ч. 1 ст. 137 УК РФ, по заявлению Б.Е. о распространении ФИО2 №1 на публичной странице в социальной сети «<данные изъяты>» информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» сведений о её частной жизни, составляющих её личную тайну.

В ходе расследования указанного уголовного дела <дата> около 14 часов 50 минут представитель власти Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, во исполнение положений ст. 38, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 176 и ч. 1 ст. 187 УПК РФ, а также п.п. 2.2 и 2.4 своей должностной инструкции, прибыл к жилищу ФИО2 №1 - <адрес> для проведения следственных действий по данному уголовному делу, а именно для производства допроса свидетеля матери ФИО2 №1 - ФИО1, по месту её нахождения, и осмотра места происшествия – указанной квартиры.

В период с 15 часов до 15 часов 50 минут <дата> следователь Потерпевший №1, находясь в общем коридоре <адрес>, произвел в соответствии со ст.ст. 166, 167, 187-190 УПК РФ допрос свидетеля ФИО1, отразив ход и результаты следственного действия в протоколе, который ФИО1 прочитала, подписала и возвратила следователю.

Далее ФИО1, находясь в указанном месте, под надуманным предлогом подписания протокола своего допроса присутствовавшими на месте происшествия ФИО2 №3 и ФИО2 №2, но не участвовавшими в данном следственном действии, схватила указанный протокол допроса, пытаясь вырвать его из рук Потерпевший № 1, игнорируя неоднократные законные требования представителя власти Потерпевший № 1 о возвращении протокола и прекращении противоправных деяний.

У ФИО1, недовольной обоснованными действиями представителя власти, направленными на расследование совершенного её сыном ФИО2 №1 преступления и осуществление производства по документированию его обстоятельств, связанными с проведением её допроса и высказыванием указанных законных требований возвратить протокол следственного действия, внезапно возникла неприязнь к следователю Потерпевший № 1 в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, и она применила к нему насилие, не опасное для здоровья.

Затем, <дата> не позднее 16 часов 10 минут, ФИО1, продолжая находиться в указанном месте, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, препятствуя всестороннему, полному и объективному предварительному расследованию, и установлению объективной истины, с целью благоприятного, по её мнению, исхода для её сына ФИО2 №1 в результате умышленного уничтожения доказательства, осознавая, что вмешивается в деятельность следователя, желая этого, вырвала из рук следователя Потерпевший № 1 содержащий её показания протокол допроса по уголовному делу <№>, произведенного следователем в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, на основании которого в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ следователь в рамках своих полномочий устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Сразу же после этого, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, игнорируя законные и обоснованные требования <данные изъяты> Потерпевший № 1 вернуть указанный процессуальный документ, разорвала протокол своего допроса, содержащий, в том числе сведения, характеризующие личность её сына ФИО2 №1, тем самым уничтожив добытое доказательство по уголовному делу.

При этом ФИО1 осознавала, что уничтоженный ею протокол допроса удостоверяет подлежащие установлению известные ей обстоятельства по уголовному делу и данные о личности её сына ФИО2 №1, влечет юридические последствия и в соответствии со ст.ст. 74, 79, 83 УПК РФ является доказательством по уголовному делу.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признала и в судебном заседании показала, что <дата> к ней домой прибыл <данные изъяты> Потерпевший №1 для проведения осмотра. В квартиру понятых она не пустила, поскольку лично их не знала. Согласилась дать показания <данные изъяты>, и он допросил её в подъезде. Существо допроса касалось личности её сына – ФИО2 №1 По окончании допроса она подписала протокол и отдала его следователю Потерпевший № 1, который начал убирать его в папку не подписав сам. Полагая, что следователь действует неправомерно, в части неподписания протокола, схватила протокол допроса и стала его вырывать. Они стали тянуть протокол в разные стороны, во время вырывания протокола она до его руки ни разу не дотронулась и не царапала. Полагает, что возможно во время удержания протокола он был порван. Дальнейшие события не помнит.

Несмотря на указанную позицию подсудимой, вина ФИО1 в совершенных преступлениях, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что до <дата> в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное <дата>, по ч. 1 ст. 137 УК РФ по сообщению о распространении ФИО2 №1, сведений составляющих личную тайну Б. при помощи информационно-коммуникационной сети «<данные изъяты>». В январе 2019 года, возникла необходимость в производстве следственных действий, а именно в допросе кого-либо из близких родственников Л., по характеристике его личности, а также в осмотре его жилища, то есть <адрес>. 11 по <адрес>. В связи с этим <дата> им было принято решение отправиться по месту жительства Л.. Для участия в осмотре места происшествия им были приглашены две девушки, ФИО2 №2 и ФИО2 №3. Вместе с ними около 15 часов, он проследовал на лестничную площадку <адрес>. Двери <адрес> ему открыл ФИО2 №1, также на лестничную площадку вышла его мама – Н. В.. Они отказались впустить его в квартиру вместе с понятыми. ФИО1 согласилась дать показания на лестничной площадке 7 этажа <адрес>, сославшись на невозможность явиться в следственный отдел. Тогда он приступил к её допросу в подъезде, установил её личность, разъяснил ей ход и порядок производства следственных действий, процессуальные права и обязанности, предупредил об ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний. Далее стал осуществлять непосредственно допрос ФИО1 При допросе присутствовал ФИО2 №1, вел себя агрессивно, явно провоцировал конфликтную ситуацию, снимал все происходящее на камеру телефона, громко кричал, вмешивался в допрос. После составления протокола допроса, передал ФИО1 данный документ для прочтения. В этот момент появился ФИО2 №4, который также стал осуществлять видеосъемку при помощи камеры телефона. Требовал вместе с ФИО2 №1 не подписывать ничего, внести в протокол сведения о том, что показания были даны под давлением с его стороны, чего в действительности не было, продолжая провоцировать конфликтную ситуацию. Он с ФИО1 проследовал в обособленное помещение на лестничной площадке перед лифтами. В данном помещении ФИО1 повторно ознакомилась с протоколом допроса ее в качестве свидетеля, подписала его и после подписания потребовала чтобы данный процессуальный документ был также подписан девушками, которые приглашались в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия. Он разъяснил ФИО1, что данные девушки не участвовали в следственном действии и соответственно подписывать протокол они не обязаны. В это время ФИО1 выхватила протокол ее допроса и, удерживая его в руке направилась в сторону своей квартиры. Он потребовал вернуть протокол, однако она не реагировала. Чтобы вернуть данный документ, воспрепятствовать возможности его уничтожения, он взял правой рукой его за один край, соответственно за другой край протокол удерживала ФИО1 своей рукой. ФИО1, пытаясь забрать протокол себе, царапала ногтями своей руки, ладонь его руки, и отрывала куски протокола. От действий ФИО1 он испытал физическую боль. Кроме этого, из одной из квартир, вышла ранее ему незнакомая ФИО2 №5, которая стремительно подойдя к нему нанесла удар в грудь, требовала его уйти и совместно с ФИО1 пыталась освободить протокол от удержания, разгибала пальцы его руки и замахивалась, пытаясь нанести удары. В какой-то момент ФИО1 и ФИО2 №5 совместными действиями все-таки удалось освободить протокол от удержания его рукой и ФИО1, направляясь по коридору в направлении <адрес>, порвала его. Во избежание продолжения данной конфликтной ситуации он принял решения покинуть помещение вместе с понятыми.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что <дата> следователь следственного отдела по <адрес> предложил ей и её подруге ФИО2 №3 поучаствовать в качестве понятых в следственных действиях, а именно в осмотре квартиры. Они согласились и втроем проследовали к <адрес>. Дверь открыла незнакомая пожилая женщина, как впоследствии стало известно ФИО1 Также из квартиры вышел её сын - ФИО2 №1 Указанные лица отказались пускать следователя для проведения осмотра квартиры. При этом, ФИО1 не возражала против дачи показаний на лестничной площадке. При проведении допроса следователь установил и записал анкетные данные, разъяснил ФИО1 права и обязанности свидетеля, предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, после этого приступил к её допросу. В ходе допроса, присутствующие рядом ФИО2 №1 и ФИО2 №4 провоцировали конфликт и снимали происходящее на камеру телефона. Потерпевший №1 предложил ФИО1 выйти из общего коридора на лестничную площадку к лифтам, чтобы в спокойной обстановке ознакомиться с протоколом. Около лифтов ФИО1 повторно ознакомилась с протоколом путем личного прочтения и подписала его. После этого потребовала, что бы она и ФИО2 №3 также подписали указанный протокол допроса. После слов Потерпевший № 1 о том, что закон это не предусматривает, она выхватила протокол из рук следователя и пошла по направлению к квартире. Потерпевший №1 взял рукой за край протокола, требуя его вернуть. ФИО1, пытаясь вырвать протокол из рук следователя, хватала последнего за руки, и в этот момент ФИО1 могла поцарапать руки следователя Потерпевший № 1 Кроме того, ФИО1 пыталась оттолкнуть Потерпевший № 1 таким образом, чтобы протокол остался в ее руках. Из <адрес> вышла незнакомая ей женщина, которая присоединилась к ФИО1 с целью помочь ей вырвать протокол, в один из моментов указанная соседка нанесла следователю как минимум один удар кулаком в область груди. В какой-то момент ФИО1 и её соседка - ФИО2 №5, вырвали из рук Потерпевший № 1 протокол. С целью прекратить дальнейшее обострение конфликта следователь, она и ФИО2 №3 покинули подъезд дома. (т. 1 л.д. 230-234)

Аналогичные сведения содержатся в оглашенных с согласия сторон показаниях свидетеля ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 68-72)

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> ФИО2 №1 попросил его приехать к нему домой. Поднявшись на седьмой этаж <адрес>, он увидел ФИО2 №1, следователя Потерпевший № 1, ФИО1, двух девушек, которых ранее он не видел. Потерпевший №1 заканчивал допрос матери ФИО2 №1 - ФИО1 В какой-то момент ФИО1 и Потерпевший №1 отошли от двери квартиры к лифтам, чтобы ФИО1 могла спокойно подписать протокол своего допроса. Позже тамбурная дверь открылась, и он увидел, как ФИО1 размахивает протоколом, в один из моментов Потерпевший №1 взялся за протокол, чтобы вернуть его, а ФИО1 продолжила удерживать протокол. Он допускает, что ФИО1 могла хватать Потерпевший № 1 за руки. Точно помнит, как ФИО1 пыталась вытянуть протокол своего допроса из рук следователя Потерпевший № 1 В один из моментов на лестничной площадке появилась ранее незнакомая ему женщина, как она выглядит, он не помнит. Она попыталась разнять ФИО1 и Потерпевший № 1, как именно она пыталась это сделать, он не помнит. Как вырвали протокол из рук Потерпевший № 1, он также не помнит. Видел, что кто-то вместе с протоколом пошел в сторону <адрес>. После этого Потерпевший №1 и девушки, покинули лестничную площадку на лифте. (Том 1 л.д. 237-239)

Вина подсудимой подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

Приказами руководителя следственного управления СК России по <адрес><№> л/с от <дата> Потерпевший №1 принят на работу и назначен на должность <данные изъяты> с <дата>. (Том 1 л.д. 212-213), <№> л/с от <дата> Потерпевший №1 назначен на должность <данные изъяты> с <дата> (Том 1 л.д. 215-216), <№> л/с от <дата> Потерпевший № 1 присвоено специальное звание «<данные изъяты>». (Том 1 л.д. 217)

Из постановления от <дата> следует, что <данные изъяты> принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, по факту распространения сведений о частной жизни Б.Е., составляющих ее личную тайну, в глобальной сети «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>» на странице «<данные изъяты>». (Том 1 л.д. 16)

Согласно постановлениям от <дата> указанное уголовное дело передано для производства предварительного следствия следователю Потерпевший № 1 и принято им к производству. (Том 1 л.д. 18-19)

Как следует из должностной инструкции <данные изъяты>, Потерпевший №1 занимается непосредственно возбуждением и расследованием уголовных дел о преступлениях, подследственных <данные изъяты>, либо по указанию прокурора иных преступлений, с выявлением обстоятельств, способствовавших их совершению. (Том 1 л.д. 221-224)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрено помещение общего коридора <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в данном месте <дата> не позднее 16 часов 10 минут ФИО1, будучи недовольной его законными требованиями, по мотиву неприязни, внезапно возникшей при указанных обстоятельствах в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти, выхватила протокол допроса у него из рук, оцарапав при этом пальцы его рук, а также в дальнейшем уничтожила протокол допроса (Том 1 л.д. 199-203)

Из заключения судебно-медицинского эксперта <№> от <дата> следует, что у Потерпевший № 1 были выявлены следующие телесные повреждения: две мелкие ссадины на первом пальце, одна небольшая линейная ссадина на первом пальце левой кисти. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Указанные ссадины образовались от действия твердых предметов. Возможность образования ссадин от действий ногтей человека не исключается. Судя по морфологическим свойствам повреждений, их давность может составлять около трех-пяти дней до осмотра. Возможность образования повреждений <дата> не исключается. (Том 2 л.д. 3-4)

Протоколами от <дата> осмотра признанных впоследствии вещественными доказательствами: части протокола допроса ФИО1 изъятой <дата>, а также компакт диска формата CD-R, предоставленного ФИО2 №1, компакт-диска формата DVD-R, предоставленного ФИО2 №4, компакт диска формата CD-R с записью ролика размещенного на видео-хостинге «<данные изъяты>» событий произошедших <дата> на лестничной площадке <адрес>, где ФИО1, находясь в указанном выше месте, хватает одной своей рукой Потерпевший № 1 за руку, а другой рукой вырывает из рук последнего протокол своего допроса и рвет его. (протоколы осмотра предметов том 2 л.д. 6-7, том 2 л.д. 8-29, том 2 л.д. 30-43, том 2 л.д. 44-55 постановление о признании вещественными доказательствами том 2 л.д. 56-61);

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд полагает недостоверными и отвергает показания подсудимой ФИО1, данные в суде, а также в ходе предварительного расследования, о том, что не наносила телесных повреждений следователю Потерпевший № 1 и не уничтожала протокол своего допроса, поскольку они опровергаются показаниями, потерпевшего Потерпевший № 1 и свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3, а также заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> из которого следует, что у Потерпевший № 1 были выявлены две мелкие ссадины на первом пальце, одна небольшая линейная ссадина на первом пальце левой кисти и возможность образования повреждений <дата> не исключается.

В основу доказательств вины ФИО1 суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший № 1 и свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3, являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего. Указанные показания стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, а именно с заключением медицинской судебной экспертизы <№> от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому от протокола допроса ФИО1 осталось лишь несколько небольших фрагментов.

Показания потерпевшего, а также свидетелей, последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой, они неоднократно давали аналогичные показания, что указывает на их стабильность и последовательность. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, не установлено.

С учетом изложенного, оценивая каждое приведенное доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кладет их в основу приговора и признает вину подсудимой в совершении преступлений доказанной.

Органами предварительного расследования, при описании обстоятельств совершения преступлений, инкриминируемых подсудимой указано, что ФИО1 отказалась в соответствии с требованиями ч.ч. 8, 9 ст. 190 УПК РФ подписать данный протокол или высказать свою позицию относительно отказа от его подписания.

Суд полагает необходимым исключить указание на данные обстоятельства, поскольку в ходе судебного следствия своего подтверждения они не нашли. Наличие в протоколе допроса подписи ФИО1, подтверждается не только её показаниями, но и показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 и свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3 Данное исключение, на существо и объем обвинения не влияют.

Учитывая изложенное, действия подсудимой ФИО1, суд квалифицирует следующим образом:

– по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

– по ч. 2 ст. 294 УК РФ как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, состояние её здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила два преступления, отнесенных к категории средней и небольшой тяжести, против порядка управления и против правосудия.

Вместе с тем, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1 не установлено.

С учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления осужденной, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа по каждому преступлению, а окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимой, а также возможность получения ей иного дохода.

Вместе с тем, учитывая наличие небольшого дохода осужденной и невозможности немедленной уплаты штрафа, суд считает возможным, согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ, предоставить подсудимой рассрочку уплаты штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ высокой степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого подсудимой, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Юридических оснований для применения к подсудимой принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 является женщиной, <данные изъяты>, и ей назначается наказание, не связанное с лишением свободы.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 294 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в размере 5 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 294 УК РФ в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты назначенного штрафа на 8 (восемь) месяцев с уплатой ежемесячных выплат равными частями в размере по 1 000 (одной тысяче) рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: наименование получателя: <№>

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае желания осужденной участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в её апелляционной жалобае или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.А. Сафронов