Приговор № 1-29/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело № 1-29/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 22 июня 2017 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи И. Н. Беляковой,

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области А. В. Лебедева,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1<данные изъяты>, ранее судимого:

17 октября 2006 года Заволжским районным судом Ивановской области (в ред. постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Заволжского районного суда Ивановской области от 20 августа 2008 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

10 сентября 2008 года Заволжским районным судом Ивановской области (в ред. постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Заволжского районного суда Ивановской области от 17 октября 2006 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима;

15 октября 2008 года Заволжским районным судом Ивановской области (в ред. постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором Заволжского районного суда Ивановской области от 10 сентября 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, откуда освобождён 28 апреля 2012 года по отбытии срока наказания;

8 ноября 2012 года Заволжским районным судом Ивановской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, откуда освобождён 6 ноября 2015 года по отбытии срока наказания;

11 ноября 2016 года Заволжским районным судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев. В течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 13 октября по 10 ноября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

в июле 2016 года в утреннее время, более точные дату и время совершения преступления установить в ходе следствия не представилось возможным, у ФИО1, находящегося у сарая, расположенного у <адрес> Заволжского района Ивановской области, принадлежащего ФИО5, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного сарая.

В продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, то есть желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 в июле 2016 года в утреннее время, более точные дату и время совершения преступления установить в ходе следствия не представилось возможным, с целью тайного хищения чужого имущества подошёл к сараю, расположенному у <адрес> Заволжского района Ивановской области, после чего, реализуя свой преступный умысел, путём свободного доступа незаконно проник внутрь сарая, принадлежащего ФИО5, и, находясь внутри сарая, тайно похитил оттуда бензопилу марки «StihlMS 180» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО5 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ФИО5 на общую сумму <данные изъяты>

В ходе судебного заседания после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО5, будучи надлежаще извещённым о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против слушания дела в особом порядке.

При данных обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке статей 314-316 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. С обвинением, изложенным государственным обвинителем, ФИО1 согласился, полностью признавая себя виновным в совершённом преступлении.

Подсудимым и его защитником не оспариваются ни юридическая квалификация содеянного, ни объём и стоимость похищенного имущества и причинённого ущерба, ни доказанность вины подсудимого в совершённом преступлении.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объёме.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

О совершении ФИО1 кражи свидетельствует тайный характер его действий, имеющих корыстную цель и направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. При этом указанные действия причинили ущерб собственнику этого имущества.

О незаконном проникновении в иное хранилище свидетельствует то, что подсудимый без законных оснований, не имея согласия собственника сарая, проник туда с целью совершения хищения.

В силу примечания к ст. 158 УК РФ сарай потерпевшего ФИО5 признаётся иным хранилищем, поскольку является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек и предназначенным для хранения материальных ценностей.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности виновного, который на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, ранее не состоял (т. 1 л. <...>), адекватно вёл себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. С учётом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 суд признаёт его в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО1 совершено преступление, отнесённое к категории средней тяжести.

Ранее ФИО1 неоднократно судим (т. 1 л. <...>, 117-118, 119-120, 121-122, 123-124, 129-136, 138-139, 144), привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и общественного порядка (т. 1 л. д. 101-102).

Согласно характеристике, данной ФИО1 по месту жительства, подсудимый проживал один, официально не трудоустроен, жалоб на его поведение не поступало (т. 1 л. <...>).

По месту отбывания предыдущего наказания подсудимый характеризуется как не в полном объёме прилагающий усилия к своему исправлению (т. 1 л. д. 145-146).Вместе с тем, постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2014 года установлено, что в период отбывания наказания ФИО1 стремился не допускать нарушений установленного порядка отбывания наказания, добросовестно относился к труду, за что дважды поощрялся, в связи с чем был переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима (т. 1 л. д. 141-142).

За период нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 не допускал нарушений требований установленного режима содержания, с представителями администрации был корректен, ни поощрений, ни дисциплинарных наказаний не имел (т. 1 л. д. 149).

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершённого преступления (т. 1 л. <...>), участвовал в проверке его показаний на месте (т. 1 л. д. 81-87), чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что говорит о раскаянии в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами данную им явку с повинной (т. 1 л. д. 13-14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого, а такжеего состояние здоровья, подтверждённое сообщением от 6 июня 2017 года филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России.

Однако совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и не даёт оснований для применения в отношении его положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, который, согласно ст. 18 УК РФ, является простым, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершённые умышленные преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения по данному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую.

В связи с тем, что в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, наказание за вновь совершённое им преступление должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть оно не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом при назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Таким образом, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишение свободы, как наиболее строгий вид наказаний, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что с момента освобождения ФИО1 из мест лишения свободы до совершения им хищения имущества ФИО5 прошло менее 9 месяцев, что говорит о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, склонности подсудимого к противоправным деяниям и криминальной направленности его личности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения.

С учётом требований ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает оснований для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы, исходя при этом из конкретных обстоятельств совершённого преступления и личности виновного.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено до вынесения Заволжским районным судом Ивановской области приговора от 11 ноября 2016 года, которым он осуждён за совершение, в том числе, тяжкого преступления, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, то есть путём частичного или полного сложения наказаний.

Исходя из обстоятельств дела и с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным при назначении наказания по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом приговора Заволжского районного суда Ивановской области от 11 ноября 2016 года назначенное по настоящему приговору наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении подсудимого следует изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок одингод восемь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заволжского районного суда Ивановской области от 11 ноября 2016 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок двагода девять месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

Срок основного наказания исчислять с 22июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Заволжского районного суда Ивановской области от 11 ноября 2016 года, с 13 октября 2016 года по 21 июня 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области. Под стражу взять в зале суда.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Заволжский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных в статье 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в апелляционной жалобе, либо в 10-дневный срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья И. Н. Белякова