Апелляционное постановление № 22К-1799/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 3/10-28/2024

копия

Судья Абдрашитов Р.Х. материал № 22К-1799/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Паждиной Т.А., при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

заявителя ФИО1, адвоката Лившиц Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2024 года, которым в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление заявителя ФИО1, адвоката Лившиц Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Епифановой Н.В. об отмене постановления и направлении материала по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) сотрудников СУ СК РФ по Оренбургской области, связанные с необоснованным затягиванием рассмотрения его обращений о предоставлении ему возможности поступления на службу в Вооруженные силы Российской Федерации и участия в СВО, незаконными.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2024 года в принятии жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в решении не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Далее указывает, что нарушены требования ст.ст. 11, 389.17 УПК РФ, а именно суд ограничил его в правах как участника уголовного судопроизводства. Отмечает, что положения ст. 120 УПК РФ предусматривают его право на участие в досудебном производстве путем подачи ходатайства на любом этапе производства по делу. Указывает, что нарушение его прав связано с нарушением сроков рассмотрения его ходатайства, связанного с освобождением из - под стражи. Обжалуемые бездействия сотрудников СУ СК РФ по Оренбургской области напрямую нарушают его права. Отмечает, что согласно постановлению прокурора Центрального района г. Оренбурга от 17 июня 2024 года, уголовное дело в отношении него находится в СО по ЮАО г. Оренбурга, однако данные сведения не рассмотрены в судебном заседании, не установлено где находится уголовное дело, также не установлена дата передачи дела.

Указывает, что не рассмотрение ходатайства связано с затягиванием срока содержания его под стражей. Считает, что ответ руководителя СО по ЮАО СУ СК РФ по Оренбургской области, на который ссылается суд, не имеет статуса доказательства, поскольку судебного процесса не было, не известна дата ответа, он не исследован сторонами. Отмечает, что суд незаконно указывает, что правовая оценка обжалуемым действиям сотрудников может быть дана в рамках судебного разбирательства. Суд указывает, что СУ СК по Оренбургской области расположено на территории Ленинского района г. Оренбурга, однако положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ устанавливают рассмотрение в районном суде по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, место предварительного расследования определено в порядке ст. 152 УПК РФ.

Обращает внимание, что доступ к военной службе распространяется с досудебной стадии в том числе, начиная со стадии предварительного расследования. Просит постановление отменить, признать бездействия СУ СК РФ по Оренбургской области незаконными, обеспечить личное участие при рассмотрении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО1 выполнено не было.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям закона при рассмотрении дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2 - 6 статьи 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Таким образом, в ходе предварительной подготовки суду в первую очередь необходимо определить, подсудна ли жалоба данному суду.

Из представленного материала следует, что заявителем обжалуются действия (бездействие) сотрудников СУ СК РФ по Оренбургской области, связанные с необоснованным затягиванием рассмотрения его обращений о предоставлении ему возможности поступления на службу в Вооруженные силы Российской Федерации и участия в СВО. При этом из содержания жалобы не следовало, что ФИО1 обжалует действия (бездействия) конкретного следователя или руководителя следственного отдела, а также не указано, у кого и какое уголовное дело находится в производстве, кроме того, не содержалось сведений о статусе ФИО1

Юридический адрес СУ СК России по Оренбургской области - <...>, то есть жалоба ФИО1 подсудна Ленинскому районному суду г. Оренбурга.

При таких обстоятельствах суд, верно указав в мотивировочной части постановления о том, что рассмотрение жалобы не подсудно Центральному районному суду г. Оренбурга, принял решение об отсутствии предмета её рассмотрения и возвращении жалобы заявителю.

На основании изложенного, постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2024 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО6

Копия верна судья ФИО6