Решение № 2-3811/2017 2-3811/2017~М-3506/2017 М-3506/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3811/2017

< > Дело № 2-3811/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управдом гарант» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что он работал в ООО «Управдом гарант» в должности слесаря-сантехника на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором и приказом установлен оклад в размере 17 241 руб. с включенным в него районным коэффициентом в нарушение ст. 129 ТК РФ. Пунктом 1.5 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «Управдом гарант», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в оклад не включаются доплаты, надбавки и гранты, иные компенсационные и социальные выплаты. Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 16.07.1992 года № 494 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области» с 1 июля 1992 года введен районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям в <адрес> в размере 1,25. На основании его заявления Государственной инспекцией труда в Вологодской области проведена проверка ООО «Управдом гарант», которой установлено, что на протяжении всего периода работы районный коэффициент ему не выплачивался, в связи с чем, им не получена заработная плата в размере 310 372 руб. 98 коп., согласно его расчету. В связи с нарушением выплаты заработной платы ответчик в соответствии со ст. 236 ТК РФ обязан выплатить ее с уплатой процентов, составляющих 113 162 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в соответствии с пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул), на основании актов об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением по таким основаниям он не согласен, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособным в связи с заболеванием. Утром ДД.ММ.ГГГГ, до обращения к врачу, передал ООО «Управдом гарант» заявление об увольнении по собственному желанию, однако, доказательств передачи данного заявления работодателю не имеется. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию действия листка нетрудоспособности, вышел на работу, однако, ему сообщили об отсутствии необходимости приступать к работе. Также пояснили, что за документами об увольнении необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у него были затребованы письменные объяснения о причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 193 ТК РФ срок для дачи объяснения не был ему предоставлен, он был уволен в тот же день. При возникновении конфликта, связанного с отсутствием на рабочем месте представил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию повторно. Данное заявление принято ДД.ММ.ГГГГ, присвоен входящий №. Считает применение к нему дисциплинарного наказания в виде увольнения за прогул незаконным, так как был лишен возможности пояснить причину своего отсутствия на работе и представить письменные объяснения. За защитой своих прав он обратился в Государственную инспекцию труда в Вологодской области. В его адрес был направлен ответ о результатах проведенной проверки, в котором сообщается о том, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются в суде. Неправомерными действиями ООО «Управдом гарант» ему причинены нравственные страдания. В данном случае ответчик ограничил возможности дальнейшего трудоустройства, уволив за прогул, право на оплату труда, что повлекло страдания и переживания. А также работодатель нарушил его права на оплату труда, ежемесячно не выплачивая районный коэффициент.

Истец просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, признать увольнение по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным, обязать ответчика ООО «Управдом гарант» изменить формулировку увольнения с пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ на расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика ООО «Управдом гарант» произвести перерасчет заработной платы, выплаченной за период работы у работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента в размере 1,25, взыскать с ответчика сумму недополученной заработной платы, причитающейся ему при применении районного коэффициента в размере 310 372 руб. 98 коп., взыскать с ответчика ООО «Управдом гарант» денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты части заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной при применении районного коэффициента в размере 113 162 руб. 76 коп., взыскать с ответчика ООО «Управдом гарант» сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным, обязать ответчика ООО «Управдом гарант» изменить формулировку увольнения с пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ на расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку, в соответствии со ст. 234 ТК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу неполученный заработок за лишение возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 857 руб., остальные требования оставляет без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 увеличенные исковые требования поддержали, по изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению основаниям, находят требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Полагают, что ответчиком нарушены права истца при увольнении, увольнение по основаниям пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ не правомерно и имеет ряд нарушений. Просят срок восстановить срок на обращение в суд, в качестве уважительности причины пропуска срока указывают, что истец ожидал результат проверки по факту нарушений работодателем его прав Государственной инспекции труда. Также полагают, что в результате проверки деятельности ответчика Государственной инспекцией труда установлено, что за весь период его работы ООО «Управдом гарант» районный коэффициент 25% не выплачивался, включение районного коэффициента в оклад противоречит нормам трудового законодательства. Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен, он вправе требовать взыскания компенсации морального вреда. Просят требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Управдом гарант» руководитель ФИО3, по доверенности ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку документально подтверждается наличие оснований для увольнения ФИО1 по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, кроме того, полагают, что срок обращения в суд им пропущен, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Выплата заработной платы произведена ему в полном объеме, районный коэффициент учтен, с момента трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ ему было известно, что районный коэффициент включен в размер оклада, заработная плата им получалась, возражений относительно недоплаты заработной платы не высказывалось. Полагают, что трудовые права работника не были нарушены.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности слесаря сантехника в ООО «Управдом гарант».

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен оклад в размере 17 241 руб., кроме того, в указанных документах имеется запись о включении в оклад районного коэффициента 25%, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены, он уволен по основаниям п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности), имевший место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в тексте приказа ( л.д.123), а также следует из его объяснений в ходе судебного заседания. Также в соответствии с объяснениями истца в ходе судебного разбирательства, книгой учета движения трудовых книжек, трудовая книжка выдана истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-134).

По смыслу положений статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 392 Трудового кодекса РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в части 1 статьи 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 618-О, от 15 июля 2010 года № 1006-О-О, от 13 октября 2009 года № 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Стороной ответчика в отзыве на исковое заявление было заявлено о применении судом срока давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд как пропущенного по уважительной причине.

В обоснование причин пропуска срока истец ссылается на то, что после увольнения он обратился за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Вологодской области и ожидал результата проверки по его заявлению, а впоследствии заболел и смог обратиться в суд уже после выздоровления.

Суд полагает, что данные обстоятельства объективно не препятствовали истцу обращению в суд.

Ответ Государственной инспекции труда в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ год № получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подлинником конверта с отметкой почты, который обозревался в судебном заседании. Также истцом не представлено доказательств нахождения его в болезненном состоянии в период после получения ответа Государственной инспекции труда и до момента обращения в суд за защитой своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, когда он был ознакомлен с приказом об увольнении и ему вручена трудовая книжка, основания для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока обращения в суд в связи уважительностью причин пропуска отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Управдом гарант» суммы невыплаченного районного коэффициента в размере 1,25 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310 372 руб. 98 коп. суд приходит к следующему.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Из представленного в материалы дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику ФИО1 устанавливается оклад, который включает районный коэффициент 25 %, в размере 17 241 руб.

Положением об оплате труда, премирования и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «Управдом гарант», утвержденным директором ООО «Управдом гарант» предусмотрено, что в месячную тарифную ставку (оклад) не включаются доплаты, надбавки и гранты, иные компенсационные и социальные выплаты (пункт 1.5).

В соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными условиями трудового договора.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 2 статьи 146, статьи 148 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовых законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Законом РФ от 19.02.1993 г. № 4502-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлены государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Согласно пункта 3 Постановления Верховного Суда РФ от 19.02.1993 г. № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 16.07.1992 года № 494 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области» с ДД.ММ.ГГГГ введен районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям в <адрес> в размере 1,25.

В материалы дела ответчиком представлены документы по начислению и выплате заработной платы истцу, из которых следует, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент не начислялся и не выплачивался. Данный факт, кроме того, подтверждается и материалом проверки Государственной инспекции труда в Вологодской области.

Таким образом, поскольку включение районного коэффициента в размер оклада, как это определено в трудовом договоре, не соответствует требованиям трудового законодательства, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, исчисленную как районный коэффициент на заработную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Введенной в действие с 3 октября 2016 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Трудового кодекса РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 4 статьи 12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и требования истца о взыскании районного коэффициента заявлены за весь период работы, то имеются основания для применения годичного срока на обращение в суд.

По требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению (статья 392 ТК РФ).

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 с ООО «Управдом гарант» подлежит взысканию задолженность по выплате районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 187 руб. 11 коп. с удержанием из данной суммы НДФЛ.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, статья 236 Трудового кодекса РФ устанавливает ответственность работодателя за неисполнение обязанности по своевременной (в установленные законом либо локальным актом сроки) выплате работнику заработной платы и иных причитающихся ему сумм.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что права работника на выплату заработной платы работодателем нарушены, требования истца о взыскании процентов суд находит обоснованными, с учетом положений статьи 392 ТК РФ о применении которой заявлено ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 534 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, степень его нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 800 руб. и полагает, что указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. Таким образом, с ООО «Управдом гарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 800 руб.

Поскольку в соответствии с п.п.1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 721 руб. 66 коп. (1421 руб. 66 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управдом гарант» в пользу ФИО1 задолженность по выплате районного коэффициента в сумме 37 187 руб. 11 коп. с удержанием из данной суммы НДФЛ, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3 534 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 800 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управдом гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 721 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25 сентября 2017 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина