Апелляционное постановление № 22-1804/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-995/2025

дело № 22-1804/2025 судья Комогорцев И.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Артымука А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Благовещенска Герасимова П.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в

<адрес>,

судимая:

24 июня 2025 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 22 сентября 2025 года, по состоянию на 21 октября 2025 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 19 дней)

осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Лисиной И.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Артымука А.А., просившего приговор оставить без изменений, а доводы апелляционного представления без удовлетворений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании осуждённая полностью согласилась с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска Герасимов П.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осуждённой ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных судом нарушений требований уголовного законодательства при назначении наказания, при этом указывает на установленные обстоятельства осуждения ФИО1 Благовещенским районным судом Амурской области от 24 июня 2025 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, что не было учтено судом при вынесении осуждённой наказания и привело к ухудшению её положения. Просит приговор изменить: в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 24 июня 2025 года и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 380 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение, с которым она согласна, ей понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления; данные о её личности; смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребёнка, совершение преступления впервые; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия её жизни.

При назначении наказания приняты во внимание положения ст. 49 УК РФ, наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ обоснованно назначено в виде обязательных работ.

Сведений о том, что ФИО1 относится к перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ категориям граждан, к которым не может применяться данный вид наказания, материалы дела не содержат и стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осуждённой ФИО1 с применением положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен еще и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, исходя из их категорий путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Кроме того, по совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены и дополнительные виды наказаний, при этом окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Так, согласно дополнительно исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции документам, ФИО1 24 июня 2025 года была осуждена приговором Благовещенского районного суда Амурской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Согласно извещению начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области от 22 сентября 2025 года, наказание по приговору от 24 июня 2025 года в виде обязательных работ сроком 180 часов ФИО1 отбыла полностью 22 сентября 2025 года, при этом, по состоянию на 21 октября 2025 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев 19 дней.

Преступление, за которое ФИО1 осуждена по настоящему приговору, она совершила 1 мая 2025 года, то есть до вынесения приговора по первому делу.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, путём назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору с наказанием по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 24 июня 2025 года, что фактически улучшает положение осуждённой, поскольку общий срок наказания, подлежащий осуждённой отбытию по обжалуемому приговору, с учётом произведённого зачёта отбытого ею наказания по первому приговору, сократится.

Кроме того, с учётом вносимых в приговор изменений, подлежит уточнению вводная часть приговора, путём указания на наличие у ФИО1 судимости по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 24 июня 2025 года, которым она была осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или другие изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО1 судимости по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 24 июня 2025 года, которым она была осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по обжалуемому приговору с наказанием, назначенным по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 24 июня 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 380 (трёхсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев;

- зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 24 июня 2025 года - 180 часов обязательных работ, а также 3 месяца 11 дней отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий