Апелляционное постановление № 22-261/2026 от 4 февраля 2026 г.

42RS0037-01-2025-003044-31 Судья Сидорина Н.Г. Дело № 22-261/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 февраля 2026 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего

судьи Корневой Л.И.

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

адвоката Маловой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Пухова К.А. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.11.2025 в отношении ФИО2.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Абдуллаевой М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Малову И.А., возражавшей по доводам апелляционного представления, полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, <данные изъяты> судимый

приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 30.09.2024 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, обязательные работы отбыты 20.01.2025, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 10 месяцев 21 день,

осуждён за причинение смерти по неосторожности

по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

на основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначено 1 год 3 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

на основании ч. ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 30.09.2024 окончательно назначено 1 года 3 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев,

ФИО2 обязан в течение 10 суток после вступления приговора суда в законную силу прибыть в <адрес> по месту своего жительства для получения предписания и следования к месту отбытия наказания в исправительный центр, куда ФИО2 надлежит следовать самостоятельно,

срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия осуждённого в исправительный центр,

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания,

мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу,

приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Преступление совершено 17.09.2025 на территории <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пухов К.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению.

Считает, что суд при назначении ФИО2 наказания, без достаточных на то оснований, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства наряду с иными признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что ФИО2 осуждён за преступные действия, которые были выявлены и пресечены сотрудниками <данные изъяты> То, что ФИО2 признавал свою вину, дал показания по существу дела, принимал участие в осмотрах места происшествия, с учётом того факта, что преступление совершено им в условиях очевидности, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание на то, что привлечению ФИО2 к уголовной ответственности предшествовало его осуждение за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в своих признательных показаниях он сообщил то, что уже было известно органу дознания, никакой иной важной информации, которая не была бы известна правоохранительным органам, он не представил.

Полагает, что признание судом указанного смягчающего наказание обстоятельства, следует исключить из приговора, а назначенное наказание по преступлению усилить.

Отмечает, что суд, мотивируя применение правил ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, указал на совершение ФИО2 преступлений средней тяжести, тогда как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Обращает внимание на то, что суд, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 109 УК РФ, ввиду чего максимально возможный срок по данному преступлению составляет 10 месяцев лишения свободы. Однако суд установил и другие смягчающие наказание обстоятельства, что свидетельствует о необходимости снижения, назначенного осуждённому наказания по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде лишения свободы и, как следствие, в виде принудительных работ.

Просит приговор суда изменить, исключить по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, указание суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

усилить наказание, назначив по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

снизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

на основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить 1 год 9 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании ч. ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 30.09.2024 окончательно назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на совершение ФИО2 преступлений средней тяжести.

В остальной части апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

В возражениях адвокат Малова И.А. и осуждённый ФИО2 просят апелляционное представление в части усиления наказания оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного предмтавления, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона (ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 109 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, который на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по обоим преступлениям), суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, <данные изъяты>, положительные характеристики, представленные в материалах дела, наличие грамот и благодарностей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия осуждённого, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлениями, путем принесения публичных извинений <данные изъяты> а также непосредственно потерпевшему ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел возмещение морального вреда, причинённого преступлением, объяснения осуждённого в качестве явки с повинной, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, по обоим преступлениям не установлено.

Наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» предусматривает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствии информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия значимую информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию, добровольно, а не под тяжестью улик, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений.

Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 7, п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не содержится мотивов, по которым суд пришёл к выводу о наличии у осуждённого смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и в чем оно проявлялось.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ осуждён за действия, которые были выявлены и пресечены сотрудниками <данные изъяты>

То, что ФИО2 признавал свою вину, дал показания по существу дела, принимал участие в осмотрах места происшествия, с учётом того факта, что преступление совершено им в условиях очевидности, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В своих признательных показаниях он никакой иной важной информации, способствовавшей раскрытию и расследованию уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ, которая не была бы известна правоохранительным органам, не представил, поэтому при назначении наказания ФИО2 судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как обоснованно указано в апелляционном представлении, тем более что ФИО2 не сообщал следствию каких-либо иных, значимых для расследования уголовного дела обстоятельств, а признание вины также учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Необоснованное признание судом данного обстоятельства в качестве смягчающего повлекло за собой назначение ФИО2 чрезмерно мягкого наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем оно подлежит усилению.

Санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 2 лет либо лишение свободы на тот же срок, а поскольку суд первой инстанции обоснованно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, то максимально возможный срок по данному преступлению с учетом еще и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ составляет 10 месяцев 20 суток лишения свободы.

Вместе с тем суд установил по данному преступлению и другие смягчающие наказание обстоятельства, что свидетельствовало о необходимости назначения наказания ниже 10 месяцев 20 суток.

Назначение максимально возможного наказания в пределах санкции статьи судом в приговоре не мотивировано, в связи с чем наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ подлежит смягчению, а доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 до и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу закона.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, личности осуждённого ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им нового преступления суд назначил ФИО2 наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, заменив их на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд назначил ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Между тем суд, мотивируя применение правил ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, указал на совершение ФИО2 преступления средней тяжести, что подлежит исключению из приговора, поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, а доводы апелляционного представления в этой части также обоснованы.

Поскольку назначенное ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подлежит усилению, а по ч. 1 ст. 109 УК РФ - смягчению, то окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ не подлежит изменению.

Суд первой инстанции в приговоре уточнил предъявленное ФИО2 обвинение по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, указав вместо «автомобиля» «другое механическое транспортное средство», поскольку <данные изъяты> в соответствии с примечанием 1 к ст. 264 УК РФ является другим механическим транспортным средством.

При этом при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что 17.09.2025 около 18 часов у ФИО2 возник преступный умысел на управление транспортным средством, что также подлежит уточнению.

Однако эти обстоятельства не влекут отмену приговора в целом, а лишь его изменение.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.11.2025 в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признанного судом доказанным, уточнить, что 17.09.2025 около 18 часов у ФИО2 возник преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о совершении ФИО2 преступления средней тяжести.

Исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Усилить ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Смягчить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 3 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 30.09.2024 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 3 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Корнева Л.И.