Приговор № 22-3442/2025 от 28 декабря 2025 г.

Председательствующий: Лавринова Е.С. 22-3442/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 29 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре ПАВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО, адвоката Мальцева С.А. в интересах осужденной ФИО, и дополнения к ней, апелляционному представлению государственного обвинителя Андреева М.В. и дополнения к нему, на приговор Павлоградского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО, <...>, уроженка <...>, осужденная по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от <...> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание отбыто <...>,

осуждена по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

ФИО назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Постановлено срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение осуждённой ФИО, ее адвоката Сарабасова М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Городецкой Т.А., просившей приговор отменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, и сопряженное с оставлением места его совершения, а именно: <...> ФИО в нарушение пунктов 2.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <...> №<...><...> на автодороге «Р. П. – <...>», неверно оценила складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, двигаясь по полосе своего направления в сложных дорожных условиях (проезжая часть имела частично снежный накат и наледь), на расстоянии <...> не справившись с управлением, допустила наезд управляемого ею автомобиля на пешехода Потерпевший №1, который двигался в попутном направлении, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: <...> которые причинили легкий вред здоровью; а также телесные повреждения в виде <...>, которые причинили тяжкий вред здоровью. ФИО с места дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак № <...>, скрылась.

Своими действиями ФИО нарушила следующие пункты Правил дорожного движения:

п. 2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании ФИО вину в совершении преступления признала только в части управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в остальной части не признала, пояснила, что после распития спиртного, в ночь с <...>, управляя указанным автомобилем, с находящейся в качестве пассажира Свидетель №6, направилась на поиски Потерпевший №1 Двигаясь по трассе от <...> с ближним светом фар, по своей полосе, со скоростью 60-70 км/ч, соблюдая скоростной режим, перед самой машиной увидела Потерпевший №1, после чего начала резко тормозить, выворачивать руль влево, однако зацепила Потерпевший №1 правым крылом своего автомобиля. После наезда она перетащила потерпевшего в машину и привезла к себе домой, откуда вызвала скорую помощь. С сотрудниками полиции она выезжала на место происшествия, где указала на место наезда, это было на проезжей части дороги, где лежали осколки от автомобиля.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что ее виновность в совершении инкриминируемого преступления не доказана, в ее действиях отсутствует состав преступления, а выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Считает, что действия заместителя прокурора Русско-Полянского района Андреева М.В., пытавшегося ограничить ее в родительских правах в отношении двух малолетних детей, а также воспрепятствовавшего расследованию по материалам проверки по ее заявлению в отношении родственников потерпевшего Потерпевший №1, которые совершили в отношении нее хулиганские действия и открыто угрожали физической расправой, незаконны. По мнению автора жалобы, Андреев М.В., отменяя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ, указал о надуманных нарушениях ПДД РФ, фактически установил доказательства ее виновности, которые основываются лишь на показаниях потерпевшего Потерпевший №1

Считает, что суд необоснованно не признал протоколы осмотра места происшествия, схемы ДТП и фото к ней, протоколы проверки показаний на месте, следственного эксперимента, судебных экспертиз недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что суд не обосновал свои суждения, подменившие выводы судебного эксперта о том, что у водителя возможности предотвратить наезд на пешехода не было.

Указывает, что судом оставлен без внимания факт того, что место совершения наезда на пешехода по делу не установлено.

Находит немотивированными постановления суда об отводе государственного обвинителя Андреева М.В., а также отказе в вынесении частного постановления в адрес государственного обвинителя, инспектора ГИБДД Свидетель №2 и следователя ОМВД Свидетель №9

Указывает, что суд, установив факт нарушения ПДД РФ потерпевшим, выразившийся в том, что последний шел параллельно двигающимся транспортным средствам, находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел на одежде светоотражающих элементов, шел по проезжей части, все равно признает виновной ее как водителя транспортного средства.

Настаивает, что не нарушала положений п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается ее показаниями, которые согласуются с выводами судебной автотехнической экспертизы, согласно которых она (ФИО) следовала на технически исправном автомобиле по автодороге со скоростью равной 70-75 км/ч, с разрешенным скоростным режимом 90 км/ч, по своей полосе движения с включенным ближним светом фар.

Указывает, что указанные в обвинительном заключении: наличие сложных погодных условий, потеря ее (ФИО) контроля за движением, являются домыслом стороны обвинения, вопреки того, что она не имела технической возможности избежать наезда на пешехода, двигающегося по проезжей части, а потому нарушений ПДД РФ ей не совершалось.

Отмечает, что истинной причиной ДТП стал внезапный выход потерпевшего на проезжую часть.

Считает, что выводы суда о том, что она как водитель должна была предвидеть заранее опасность для движения, является предположением.

Полагает, что органами следствия уголовное дело намеренно было возбуждено сразу после ее осуждения и вступления приговора в законную силу за преступление предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ с целью признания данного обстоятельства отягчающим, которое по мнению автора жалобы повлияло на назначение основного и дополнительного наказания в обжалуемом приговоре.

Обращает внимание, что судом оставлен без внимания тот факт, что уголовное дело изначально возбуждалось в отношении неустановленного лица, доказательств ее виновности материалы дела не содержали как на момент возбуждения уголовного дела, так и по его завершению.

Выражает несогласие с вмененным ей квалифицирующим признаком «сопряженное с оставлением места ДТП», поскольку протокол по ст. 12.27 КоАП РФ (за оставление места ДТП) не оформлялся, она находилась на месте ДТП и оказывала активное содействие в оформлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП.

Указывает, что суд в основу приговора положил ее показания и показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования, тогда как оно проведено неполно и необъективно. Полагает, что в судебном заседании она и свидетель Свидетель №6 дали полные и правдивые показания по обстоятельствам дела, в том числе, что она не вызвала скорую помощь и сотрудников полиции на место совершения ДТП по причине отсутствия мобильных телефонов. Однако данные показания при ее допросе в ходе предварительного следствия внесены не были в виду отсутствия процессуальной ценности.

Приводит, что судом оставлено без внимания мнение потерпевшего, который в ходе судебного заседания выразил ей благодарность, за то, что она ему фактически спасла жизнь, не оставив в ночное время на морозе в безлюдном месте. Вместо этого суд занял позицию стороны обвинения, которая сводится лишь к аморальности ее поведения (нахождение в состоянии алкогольного опьянения, оставление места ДТП).

Полагает, что назначенное судом наказание чрезмерно суровое, ставящее под угрозу ее будущее и будущее ее малолетних детей.

Указывает, что судом не приведено мотивов почему в отношении нее нельзя применить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Приводит, что она неоднократно предоставляла медицинские документы о наличии у нее и детей общих заболеваний, а также о проведенной у нее на руке сложной операции, что судом оставлено без внимания при назначении наказания в виде принудительных работ и возможности исполнять ей указанный вид наказания.

Считает, что суд не рассмотрел возможность применения к ней положений ст. 82 УК РФ, указав лишь о возможности обращения в дальнейшем в порядке исполнения приговора.

Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ «противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», а также нахождение потерпевшего в алкогольном опьянении, движении параллельно, а не навстречу транспорту, отсутствию на одежде светоотражающих элементов, а также тот факт, что она была вынуждена сесть за руль и поехать на поиски потерпевшего, опасаясь, что он, находясь в алкогольном опьянении, может замерзнуть.

Считает, что судом неверно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства «оказание материальной помощи», тогда как ущерб ей возмещен потерпевшему полностью <...> путем приобретения ему нового мобильного телефона, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, а также самого потерпевшего Потерпевший №1, гражданского иска последний не заявлял. По мнению автора жалобы, указанное свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, судом необоснованно не применены положения ст.ст. 15, 64, 73 и 82 УК РФ.

Обращает внимание на свой молодой возраст, позицию потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Просит оправдать ее по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев С.А. в интересах осужденной ФИО выражает несогласие с приговором.

Считает, что вина ФИО в совершении вмененного ей преступления недоказана, приговор основан на недопустимых доказательствах, которые не находятся в причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Указывает, что суд при описании своих доводов частично восполнил в приговоре показания подсудимой, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, схемы ДТП, протокола проверки показаний на месте ФИО, а также судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, не установив порочности данных доказательств.

Приводит, что судом обосновано исключены из объема предъявленного обвинения пункты 1.5, 2.1.1, 2.1.2 ПДД РФ, которые не находятся в причинно-следственной связи с последствиями полученными в результате ДТП, при этом совершенно необоснованно установлено и положено в основу приговора, что виновность действий ФИО усматривается в виду нарушений пунктов 2.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, данные выводы суда ничем не подтверждены.

Указывает, что органами предварительного следствия до возбуждения уголовного дела было установлено, что ФИО с учетом момента возникшей для нее опасности, который она могла обнаружить и применить экстренное торможение, не располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода.

Указывает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 о движении по обочине противоречат показаниям ФИО и следам, изъятым на месте происшествия, произошедших, как от автомобиля, так и от потерпевшего, обнаруженных исключительно в пределах проезжей части автодороги. Данные противоречия указаны и в протоколе очной ставки между потерпевшим и ФИО

Приводит, что из установленной следствием совокупности доказательств, объективно следует отсутствие в действиях ФИО состава преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 264 УК РФ, что подтверждается многочисленными мотивированными постановлениями следователей об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО

Обращает внимание, что в обвинительном заключении отсутствует указание на точное место наезда на пешехода.

Излагая суть предъявленного обвинения, указывает, что ему непонятно откуда следователь пришел к выводу о сложных дорожных условиях в период управления ФИО автомобилем.

Отмечает, что выводы судебной автотехнической экспертизы указали на отсутствие технической возможности у ФИО предотвратить наезд на пешехода, а также то, что ФИО должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. По мнению автора жалобы, экспертом не установлено, что ФИО нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, не установлено данное нарушение и следственным органом.

Считает незаконными постановления суда об отказе в отводе государственного обвинителя Андреева М.В., а также отказе в вынесении частного постановления в адрес государственного обвинителя и следователя.

Ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №1, присутствие осужденной на месте происшествия на момент прибытия туда сотрудников полиции, ее участие в следственных действиях, считает, что квалифицирующий признак «сопряжено с оставлением места его совершения» не нашел своего объективного подтверждения.

Полагает, что обжалуемый приговор не содержит большинства доводов стороны защиты о невиновности ФИО

Полагает, что выводы суда о нарушении ФИО п. 10.1 ПДД РФ и нарушении скоростного режима объективно ничем не подтверждены и противоречат проведенной по делу экспертизе.

Находит назначенное ФИО наказание строгим и несправедливым, противоречащим интересам ее малолетних детей, поскольку судом необоснованно и немотивированно не применены положения ст. 82, 64, 73 УК РФ.

Приводит, что несмотря на то, что судом установлено нарушение потерпевшим Потерпевший №1 правил 4.1 ПДД РФ, виновной признана все равно ФИО

По мнению автора жалобы, выводы суда, о том, что ФИО не должна была исключать наличие пешехода на дороге, а при должной внимательности, управляя источником повышенной опасности, при возникновении опасности должна была иметь возможность обнаружить пешехода и принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в условиях ограниченной видимости (ночное время) и безопасного скоростного режима ФИО, являются надуманными.

Обращает внимание, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что потерпевший Потерпевший №1, следуя по обочине или проезжей части параллельно попутному движению транспортных средств задолго до наезда на него, обнаружил свет фар, однако должных и своевременных мер предосторожности не принял, зная, что двигается не по своей стороне, находится в состоянии алкогольного опьянения, не выделен отражающими свет элементами на одежде, что дает основания для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Указывает, что характер установленных у Потерпевший №1 травм, свидетельствует о его выходе с края проезжей части дороги или с обочины на проезжую часть, левым боком по отношению к передней контактировавшей с ним частью автомобиля и подтверждают показания ФИО о внезапном появлении потерпевшего на дороге. А полное отсутствие следов от автомобиля и следов, произошедших от потерпевшего за пределами проезжей части, исключает выезд автомобиля на обочину или кювет.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Мальцев С.А. выражает несогласие с квалифицирующим признаком «сопряженное с сокрытием с места ДТП», в обоснование указывает, что сотрудники полиции лишь с помощью ФИО смогли установить и внести данные в протокол и схему ДТП. Принятое ФИО решение о погрузке потерпевшего в автомобиль и доставлении в медицинское учреждение, сопряжено со спасением жизни последнего.

Указывает, что доводы стороны защиты по факту того, что ФИО действовала в состоянии крайней необходимости (холодная зимняя ночь – 20 градусов, бессознательное состояние потерпевшего на месте ДТП, маленький запас топлива, отсутствие мобильного телефона для вызова скорой помощи), никем не опровергнуты, судом оставлены без внимания.

Полагает, что обвинительное заключение сфальсифицировано государственным обвинителем и следователем.

Просит ФИО оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андреев М.В. не соглашается с приговором.

Указывает, что, назначая ФИО дополнительное наказание, суд, вопреки требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотивы для его применения, а также на его самостоятельное исполнение и начале исчисления срока его отбывания.

Отмечает, что, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не только не отразил в чем оно выразилось, но и допустил противоречие в своих выводах, указывая, что в день совершения преступления подсудимая фактически вводила в заблуждение органы предварительного расследования (указывала неверное место аварии, обстоятельства случившегося), что, в свою очередь, является основанием для исключения из приговора суждения суда о наличии в действиях ФИО смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с усилением наказания.

Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания ФИО дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления; усилить назначенное ей основное наказание.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора района Андреев М.В. ставит вопрос о снижении срока, назначенного ФИО дополнительного наказания, поскольку судом без приведения соответствующих мотивов ухудшено положение осужденной относительно вынесенного в отношении нее первого приговора Русско-Полянского районного суда Омской области от <...>, где срок дополнительного наказания составлял 2 года 6 месяцев.

Указывает, что судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника, ранее учтенное в приговоре от <...>.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование виновности ФИО судом приведены показания сотрудников полиции Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №8, которые содержат, в том числе, пояснения ФИО, данные указанным должностным лицам об обстоятельствах ДТП, что недопустимо.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Андреев М.В. указывает, что суд, установив виновность осужденной, указал на нарушение последней п. 10.1 ПДД РФ, при этом не привел при описании преступного деяния, а также в описательно-мотивировочной части приговора выводов и суждений относительно совершения ФИО нарушений, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Обращает внимание, что судом не в полной мере оценены данные характеризующие ФИО при рассмотрении вопроса о применении к последней ч.1 ст. 82 УК РФ.

Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

На апелляционные жалобы прокурором района Ступник А.А., и.о. прокурора района Андреевым М.В., поданы возражения.

На апелляционное представление государственного обвинителя Андреева М.В., адвокатом Мальцевым С.А. поданы возражения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, представлений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении ФИО подлежит отмене, с постановлением по делу оправдательного приговора, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В основу выводов о виновности ФИО в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 264 УК РФ положены показания и письменные доказательства:

- протокол проверки показаний на месте ФИО в ходе которого последняя подтвердила указанные выше показания (т.1 л.д.235-239);

- показания потерпевшего Потерпевший №1, что после распития спиртного, около 2-3 часов ночи он двигался по обочине дороги, на одежде светоотражающих элементов не было. Приближаясь к кладбищу, обернувшись, увидел свет фар машины, которая двигалась в его сторону, когда почувствовал, что машина приближается, то взял еще правее, ближе к кювету, набрав в ботинки снег. Впоследствии почувствовал резкий удар сзади в левую ногу. На секунду он потерял сознание, очнулся на дороге, а после вновь потерял сознание;

- из протокола очной ставки от <...> между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО следует, что они подтвердили свои показания (т.1 л.д.240-243);

- показания свидетеля Свидетель №6, с учетом оглашенных показаний, пояснила, что дома у ФИО, она совместно с последней, Потерпевший №1 и ФИО1, распивали спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 ушел, ФИО решила поехать на его поиски. Далее она и ФИО на автомобиле под управлением последний поехали искать Потерпевший №1, в ходе поездки она уснула. Когда она очнулась, то видела Потерпевший №1 на заднем сиденье автомобиля без сознания. Когда они прибыли домой к ФИО, то последняя попросила мобильный телефон, чтобы вызвать скорую помощь.

- протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством от <...> в связи с наличием признаков опьянения (т.1 л.д.16);

- акт освидетельствования <...> на состояние алкогольного опьянения от <...>, согласно которому при помощи алкотектора <...> у ФИО было установлено алкогольное опьянение: пары этанола в количестве 0,277 мг/л; чек алкотектора от <...> (т.1 л.д.15,17);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения <...> от <...>, которым был осмотрен участок автомобильной дороги <...> зафиксирована обстановка места ДТП (т.1 л.д.10-14);

- протокол осмотра места происшествия, участка автодороги <...> от <...> в ходе которого зафиксированы: следы торможения, расположенные по диагонали по отношению к проезжей части, левый след длиной 16,5 м, правый – 17,9 м, следы прерывистые со смазанным отпечатком протектора. На расстоянии 7,4 м от места наезда обнаружен носок, на расстоянии 67,9 м – мобильный телефон и следы вещества бурого цвета, на расстоянии 82,8 м от дорожного обозначения километража обнаружены фрагменты фар, поворотника (т.1 л.д.37-52);

- акт осмотра транспортного средства от <...> автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...> ходе которого установлены повреждения капота, лобового (ветрового) стекла, переднего правого блока фар, переднего левого поворота светового стекла, заднего бампера, заднего левого поворота светового стекла, капота, полученные в результате ДТП (т.1 л.д.53);

- протокол осмотра участка автодороги <...> от <...> в ходе которого проведен следственный эксперимент, произведены замеры видимости водителя в условиях, максимально приближенных моменту дорожно-транспортного происшествия. Так, установлено, что расстояние видимости с рабочего места водителя автомобиля <...> в условиях ДТП на проезжую часть составило 110,24 м; расстояние видимости с рабочего места водителя <...> на пешехода в условиях ДТП составило 43,95 м (т.1 л.д.83-85);

- заключения экспертов № <...> от <...> и № <...> от <...>, согласно которым телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде <...><...> причинили легкий вред здоровью по признаку его расстройства сроком до 3-х недель (п.8.1 медицинских критериев). Могли быть получены в результате воздействия тупого твердого предмета, в том числе и в условиях ДТП. Срок возникновения телесных повреждений не противоречит заявленному.

Телесные повреждения в виде <...> причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (п.6.11.1 и 6.11.8 медицинских критериев). Могли быть получены в результате воздействия тупого твердого предмета, в том числе и в условиях ДТП. Срок возникновения телесных повреждений не противоречит заявленному (т.1 л.д.101-102, т.1 л.д.121-122);

- заключение автотехнической экспертизы № <...> от <...>, что с учетом представленных эксперту сведений о дорожных условиях, заданных исходных данных максимально допустимая скорость автомобиля <...>, соответствующая видимости проезжей части дороги 110,24 м, может составлять не более 72,4…86,2 км/ч. Следу торможения (юза) длиной 17,9 м соответствует погашенная скорость автомобиля <...> около 30,9…37,5 км/ч. При этом, решить экспертным путем вопрос о скорости движения автомобиля <...> не представилось возможным. При движении автомобиля <...> со скоростью 70 км/ч остановочный путь автомобиля может составлять 36,0…107,3 м. В случае, если препятствие было малозаметным, то соотношение остановочного пути автомобиля при движении транспортного средства перед наездом со скоростью 70 км/ч с дальностью видимости препятствия 43,95 м свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля <...> не имел бы техническую возможность остановить транспортное средство до места наезда на пешехода, поскольку остановочный путь транспортного средства больше дальности видимости препятствия. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> при движении в темное время суток должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ. Для предотвращения наезда на пешехода водитель автомобиля <...> в момент, когда он мог и должен был в условиях места происшествия обнаружить пешехода, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.112-115).

Оснований сомневаться в выводах всех экспертов по проведенным в рамках расследования данного уголовного дела экспертизам, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные экспертизы проведены в строгом соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ. Заключения экспертов научно обоснованы, изложены полно и ясно, содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы, в полной мере отвечают требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. В заключениях экспертов не содержится противоречий, которые бы ставили под сомнение правильность сделанных экспертами выводов.

Исследованные в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приведенные в приговоре суда первой инстанции доказательства, содержание которых изложено выше, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода об имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Осмотры места происшествия проведены с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, по результатам каждого следственного действия, с соблюдением положений ст. ст. 166, 180 УПК РФ, составлен протокол уполномоченным на то лицом, который подписан участвующими лицами и не содержит замечаний.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия и составлении процессуальных документов, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, существенных нарушений не допущено.

Проверка показаний на месте проведена с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, с участием ФИО и ее защитника, с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Оснований сомневаться в результатах следственного эксперимента не имеется, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием понятых, ФИО, статиста Свидетель №1, с целью определения и фиксации обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При проведении эксперимента использовано транспортное средство <...>», которое идентично автомобилю, участвовавшему в ДТП, по результатам трех попыток определено необходимое расстояние.

Время года, время суток, освещение, обстановка следственного эксперимента соответствуют тем, которые были на момент ДТП и зафиксированы в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Протокол подписан всеми участниками.

По мнению суда апелляционной инстанции, предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, об искусственном создании доказательств обвинения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное надлежащим прокурором, вопреки доводам жалобы, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового судебного решения на основании данного заключения.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отвода государственного обвинителя Андреева М.В.

Предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ оснований для вынесения в адрес гособвинителя, следственных органов и сотрудников ГИБДД частного постановления у суда первой инстанции не имелось. Оснований для вынесения соответствующего частного постановления суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке. Принцип состязательности сторон по делу соблюден, сторона защиты не была ограничена в заявлении ходатайств, право осужденной на защиту соблюдено.

Основываясь на вышеприведенных доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО, так как последней были нарушены пункты 2.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, указав при этом, что ФИО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, управляла автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, получившего травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью. После совершения наезда на пешехода, ФИО вышла из автомобиля, увидела Потерпевший №1, однако после этого с места происшествия уехала, увезла потерпевшего, больше на место происшествия не возвращалась, сотрудников полиции и скорую помощь не вызвала. Указал, что в силу п. 10.1 ПДД РФ ФИО обязана была избрать скорость движения автомобиля, позволяющую двигаться в границах проезжей части, своевременно обнаружить следующих пешеходов, обеспечить безопасный боковой интервал и заблаговременную остановку транспортного средства в случае возникновения опасности наезда на пешеходов. При ограниченной (из-за темного времени суток) видимости, ФИО не должна была исключать наличие пешеходов, тем более, что она сама поехала за потерпевшим, разыскивая его на дороге. Она при должной внимательности как лицо, управляющее источником повышенной опасности, при возникновении опасности должна иметь возможность обнаружить пешеходов и принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Именно действия ФИО, связанные с нарушением ей ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку если бы ФИО в пределах своей полосы применила меры к снижению скорости транспортного средства, движение пешехода, на которое сторона защиты обращает внимание, к ДТП бы не привело.

Вместе с этим, указанные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточными для признания ФИО виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, а выводы о виновности ФИО не согласуются с приведенными в приговоре доказательствами.

Оценивая представленные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которыми, судья должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствоваться при этом законом и совестью. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Из содержания ч. 4 ст. 14 УПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебном приговоре» следует, что в силу принципа презумпции невиновности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе, отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

При оценке виновности ФИО в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 264 УК РФ, судом первой инстанции оставлены без внимания следующие обстоятельства.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает в случаях, когда у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного дорожно-транспортного происшествия. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Суд первой инстанции критически оценив позицию осужденной об обнаружении ей опасности на своей полосе движения на расстоянии, которое не позволило ей принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, по мнению суда апелляционной инстанции, оставил без должного внимания указанное выше заключение автотехнической экспертизы, что осужденная не имела возможности остановить транспортное средство до места наезда на пешехода, поскольку остановочный путь транспортного средства больше дальности видимости препятствия.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что наезд на пешехода совершен на проезжей части, а также то, что потерпевший Потерпевший №1 в нарушение абзаца 3 п.4.1 ПДД РФ двигался по краю проезжей части в попутном движении транспортных средств направлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО следовала по своей полосе движения ближе к правому краю проезжей части дороги, как того требует п.9.4 ПДД РФ, при этом фактов выезда на обочину и движения по ней в нарушение п.9.9 ПДД РФ судом в ее действиях установлено не было и ей не вменялось.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем, установив в действиях осужденной нарушение п.10.1 ПДД РФ, суд первой инстанции не привел каких-либо убедительных выводов о том, какие конкретные действия водителя ФИО, несоблюдение которых инкриминируется осужденной, привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, при возникновении опасности, водитель ФИО, двигаясь с разрешенной скоростью, в условиях ограниченной видимости (темное время суток), применив торможение и попытавшись уйти от наезда на пешехода влево, предприняла исчерпывающие меры, направленные на предотвращение наезда, в связи с чем, данные действия не могут быть расценены как нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Судом первой инстанции обосновано исключено из объема предъявленного обвинения указание на нарушение ФИО пунктов 1.5, 2.1.1, 2.1.2 ПДД РФ, поскольку такие нарушения не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение п. 2.5, 2.7 ПДД РФ, вмененные ФИО, по мнению суда апелляционной инстанции, при указанных выше обстоятельствах также непосредственно в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не находятся.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд апелляционной инстанции находит установленным, что в судебном заседании стороной обвинения не представлена совокупность допустимых и достоверных доказательств, подтверждающая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, судом апелляционной инстанции было достоверно установлено, что действия ФИО по управлению транспортным средством не находились в причинной связи с наступившими указанными выше последствиями.

Учитывая конституционные положения, закрепленные в ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, согласно которым, неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу, все вышеприведенные неустранимые сомнения в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, надлежит толковать в пользу подсудимой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 264 УК РФ. В связи с чем, обвинительный приговор подлежит отмене, а ФИО - оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с отменой приговора и вынесением оправдательного приговора, доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, а также доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Павлоградского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО - отменить.

Оправдать ФИО в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: - мужские кроссовки, мобильный телефон, носок, мужская куртка, спортивные мужские штаны, переданные Потерпевший №1, автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак № <...> с комплектом ключей, две бутылки от пива «<...> переданные ФИО - оставить по принадлежности; образцы крови на марлевом тампоне, образцы крови Потерпевший №1 - хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционные жалобы ФИО, адвоката М. С.А. – удовлетворить в части, апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Судья