Решение № 2-754/2026 2-754/2026~М-423/2026 М-423/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-754/2026

УИД: 50RS0011-01-2026-000640-95 Гражданское дело № 2-754/26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2026 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от ХХХХ года, заключенному между ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и ФИО1, за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб., проценты за пользование кредитом в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ года между ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредитования * руб. под *% годовых сроком до востребования, а заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, заемщик от надлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита уклоняется, что привело к образованию задолженности.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец, являясь правопреемником первоначального взыскателя, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу при имеющейся явке.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

П.2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ХХХХ года между ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, по условию которого заемщику была выдана кредитная карта с лимитом * руб. под *% годовых сроком возврата до востребования.

Погашение кредита должно осуществляться путем внесения ежемесячного платежа.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету № ***.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за период с ХХХХ года по ХХХХ года образовалась задолженность в размере * руб., а также задолженность по процентам в размере * руб..

ХХХХ года ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» уступил права (требования) по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «НСВ», что подтверждается Договором об уступке прав (требования) № ***.

ХХХХ года ООО «НСВ» уступило право требования задолженности с ФИО1 НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № *** от ХХХХ года.

Истец указывает, что до настоящего времени задолженность не погашена.

ХХХХ года мировым судьей судебного участка № *** Жуковского судебного района М.О. выдан судебный приказ № *** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НСВ» задолженности по кредитному договору № ***.

Определением мирового судьи от ХХХХ года названный судебный приказ отменен ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность, возникшую за период с ХХХХ года по ХХХХ года.

Судебный приказ № *** вынесен мировым судьей судебного участка № *** Жуковского судебного района ФИО2 года и отменен определением мирового судьи от ХХХХ года.

Настоящий иск поступил в суд ХХХХ года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ХХХХ года № ***, заключенному между ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и ФИО1, за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб., задолженность по процентам за пользование кредитным договором в размере * руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Судья О.М. Царьков

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*