Решение № 2-754/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-754/2026

Дело № 2-754/2026, УИД 77RS0011-02-2025-002638-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. к ООО СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании стоимости устранения дефектов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 22.01.2026 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Долгопрудненский городской суд (л.д.135-136).

А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет – Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование.

15.01.2024 между А.Н. и ООО СЗ «Самолет-Коробово» был заключен договор № КОР-4/3.1/475-143161И участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать истцу квартиру в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость объекта составляет 5 596 256 руб. 60 коп.

Между сторонами был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, при приемке квартиры недостатков не было обнаружено. Однако, впоследствии в процессе эксплуатации в течение гарантийного периода, в квартире были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к специалисту ИП ФИО1 «Центр экспертизы и оценки» для определения строительных недостатков и стоимости устранения недостатков, оплатив 60 000 руб.

Согласно заключению № П3529/05.25 от 05.05.2025 в квартире имеется ряд строительных недостатков. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков выполненных отделочно-монтажных работ составляет 352 577,05 руб.

До настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер к устранению выявленных недостатков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на нарушение своих прав, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 167 887,69 руб. (3% от цены договора) в счет уменьшения цены договора; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 60 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб.; почтовые расходы в размере 372,43 руб. (л.д.4-7).

Представитель истца, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом представленных письменных пояснений, поддержала, просила удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО СЗ «Самолет – Коробово», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 15.01.2024 между А.Н. и ООО СЗ «Самолет-Коробово» был заключен договор № КОР-4/3.1/475-143161И участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать истцу квартиру в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 77- 96).

Согласно п. 3.1 указанного договора, цена объекта долевого строительства составляет 5 596 256 руб. 60 коп.

05.04.2025 на основании акта приема – передачи объекта долевого строительства квартира передана застройщиком истцу (л.д. 75-76).

Согласно п.5 акта, на момент его подписания, обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора исполнено в полном объеме.

Согласно п.6 акта, объект долевого строительства участником долевого строительства осмотрен, передан в состоянии, соответствующем требованиям федерального закона № 214-ФЗ, условиям договора и пригодным для целей, для которых недвижимое имущество такого рода обычно используется.

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН (л.д.67-70).

Истец указал, что при приемке квартиры недостатков не было обнаружено. Однако, впоследствии в процессе эксплуатации в течение гарантийного периода, в квартире были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, А.Н. была вынуждена обратиться к специалисту для определения стоимости устранения недостатков, заключив договор № П3529/05.25 на оказание услуг строительно-технической экспертизы от 05.05.2025 с ИП ФИО1, стоимость услуг в размере 60000 руб. определена в п.4.1 данного договора (л.д.36-37). В подтверждение оплаты 60000 руб. представлен кассовый чек от 15.07.2025 (л.д.35).

Согласно экспертному заключению № П3529/05.25 по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненному ИП ФИО1 «Центр экспертизы и оценки». в квартире имеется ряд строительных недостатков качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в квартире истца составляет 352 577 руб. 05 коп. (л.д.38-74).

Представленное заключение судом принимается в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку заключение специалиста, имеющего профильное образование «Инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство» содержит перечень выявленных недостатков с указанием стоимости по их устранению, мотивированно.

Со стороны ответчика указанное заключение специалиста не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы специалиста, а также иного размера стоимости устранения строительных недостатков суду не представлено. Ходатайств со стороны ответчика о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Абзацем 5 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, принимая во внимание, что квартира передана истцу по передаточному акту 05 апреля 2025 года, убытки возникли в период с 01 января 2025 года по 31 декабря 2025 года, доказательств фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства истцом не предоставлено, суд считает необходимым применить положения абзаца 5 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что убытки возникли в период с 01 января по 31 декабря 2025 года, в связи с чем, требование А.Н. о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости устранения дефектов, в размере 167 887,69 руб. (3% от цены договора) не подлежит удовлетворению.

С учетом того, что ООО "СЗ «Самолет – Коробово» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, передало истцу квартиру с недостатками, чем причинило моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением прав, с учетом ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требование А.Н. о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст. 88 - 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что А.Н. понесла расходы по оплате услуг специалиста в размере 60 000 руб., а также почтовые расходы в размере 372,43 руб. (л.д.35, 8).

С учетом частичного удовлетворения иска (10 %), суд приходит к выводу, что названные расходы подлежат частичному взысканию, а именно: расходы по оплате услуг специалиста - в размере 6000 руб., почтовые расходы - в размере 37,24 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3100 руб., выданной истцом на имя нескольких представителей для представления ее интересов во всех органах и организациях, в том числе судебных, т.е. не на представление интересов по конкретному делу (л.д.31-32).

Суд проанализировав содержание представленной в материалы дела доверенности 77АД 9676056 от 26.04.2025, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, связанных с ее оформлением, поскольку доверенность составлена на общее представительство интересов А.Н., а не по конкретному делу, предоставляет представителю широкий круг полномочий в различных организациях, в том числе в суде, что согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании статьи 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ООО «СЗ «Самолет – Коробово» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление А.Н. к ООО СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Коробово» в пользу А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 37 руб. 24 коп., а всего взыскать 16 037 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения дефектов, расходов на оформление доверенности, а также, расходов по оценке, почтовых расходов и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Коробово» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 года

Судья И.С. Разина