Решение № 2-754/2026 2-754/2026~М-448/2026 М-448/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-754/2026

Дело № 2-754/2026

УИД 50RS0046-01-2026-000557-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 14 апреля 2026 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при помощнике судьи Абесламидзе Л.Б., с участием прокурора Красновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ООО «Аэросиб С» о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении незаконным; о восстановлении на работе; о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аэросиб С» о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в ООО «Аэросиб С» в должности координатора по транспорту, взыскании заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей 00 копеек, компенсации понесенных судебных издержек в размере 11500 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла обязанности координатора по транспорту на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В этот же день истице вручена трудовая книжка с записью о том, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец полагает данное увольнение незаконным, так как работодателем нарушена процедура увольнения, а именно не соблюден установленный в ч. 1 ст. 71 ТК РФ трехдневный срок предупреждения. Вышеуказанными действиями работодатель причинил истцу не только материальный, но и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Учитывая нарушение ответчиком трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей, что является разумным, справедливым и соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца. В связи с нарушением ее трудовых прав истец обращалась за квалифицированной юридической помощью в адвокатский кабинет №, оплатив услуги адвоката по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 11500 рублей, что подтверждается квитанцией.

Истец в судебном заседании поддержала обоснования и доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить требования с учетом представленного расчета за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав объяснения и доводы сторон, допросив свидетелей, выслушав позицию прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ст. 3 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч.1,3 ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Руководством по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденным Приказом Роструда от 11.11.2022 № 253, установлен Порядок увольнения работника, не прошедшего испытание, согласно которому:

- работодатель должен письменно предупредить работника о расторжении трудового договора с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание;

- письменное предупреждение должно быть предъявлено работнику не позднее чем за 3 дня до расторжения трудового договора;

- работодатель должен оформить приказ о расторжении трудового договора, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись, а в случае отказа от ознакомления - на приказе производится соответствующая запись;

- в трудовую книжку работника вносится запись об увольнении, заверенная подписью лица, уполномоченного на ведение трудовых книжек или вносится соответствующая информация об увольнении в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ);

- работник заверяет своей подписью все записи, внесенные в его трудовую книжку в период работы у данного работодателя (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется);

- в последний день работы работнику должны быть выданы на руки:

- трудовая книжка или сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя;

- справка о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы;

- сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования;

- с работником должен быть произведен полный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В силу ч.1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в ООО «Аэросиб С» на должность координатора по транспорту на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.63 ТК РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При приеме на работу ФИО1 в нарушение ч.3 ст. 68 ТК РФ не была ознакомлена с должностной инструкцией координатора по транспорту и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Приказом генерального директора ООО «Аэросиб С» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено о возможном предстоящем увольнении, однако письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатам испытания ей не было вручено.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями самой ФИО1, а также показаниями допрошенный в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ уведомление ФИО1 вручено не было, так как она ушла раньше, в связи с плохим самочувствием. Обстоятельства составления «Акта об отказе подписать уведомление от 22.12.2025года» свидетели с достаточной точностью пояснить не смогли, сообщив, что его составляли, так как не удалось вручить ДД.ММ.ГГГГ уведомление ФИО1, а не в связи с ее отказом от подписи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был открыт листок нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с неудовлетворительными результатами испытания по следующей причине: показатели трудовой деятельности не удовлетворяют требованиям (систематические ошибки при формировании списка отгрузок, несвоевременное его предоставление, ошибки при составлении транспортных заявок для перевозчиков, ошибки при составлении акта приёма/передачи и несвоевременное их предоставление, и в тот же день произведено увольнение с выдачей документов и выплатой денежных средств при увольнении.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 71 ТК РФ, ответчиком нарушена, в связи с чем, приказ генерального директора ООО «Аэросиб С» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «Аэросиб С» в должности координатора по транспорту с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, в том числе о соблюдении процедуры увольнения являются не состоятельными. Кроме того, доводы заявленные представителем ответчика в судебном заседании о систематическом нарушении истцом трудовой дисциплины суд считает не обоснованными, поскольку не подтверждены документально, и кроме того, в данном случае не имеют правового значения.

В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснила, что не имеет претензий к ответчику по выплатам, произведенным при увольнении, и просит взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком справки от 30.03.2026г., с которой согласилась истец, средний дневной заработок ФИО1 составил 6198 рублей 62 копейки (л.д.87).

Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет в сумме 384314 рублей 44 копеек (6198 рублей 62 копейки х 62 дня).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с незаконным увольнением сотрудника неправомерными действиями работодателя работнику причинен моральный вред, который истец оценивает в 500 000 рублей.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца, наличия у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично, в размере 50000 рублей.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации понесенных судебных издержек в размере 11500 рублей.

При этом, ходе рассмотрения дела сторонами заявлено об оставлении разрешения вопроса о взыскании судебных расходов после вступления решения в законную силу. В связи с чем, судом при рассмотрении настоящего иска данный вопрос не разрешается по существу, с сохранением за ФИО1 права на обращение в последующем с заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «Аэросиб С» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным; о восстановлении на работе; о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Аэросиб С» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ФИО11.

Восстановить ФИО1 ФИО12 на работе в ООО «Аэросиб С» в должности координатора по транспорту с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Аэросиб С» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 384314 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО13 к ООО «Аэросиб С» о взыскании компенсации морального вреда в сумме превышающей взысканную - оставить без удовлетворения.

Сохранить за ФИО1 ФИО14 право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15.04.2026 года.

Федеральный судья подпись Шутьева Л.В.