Решение № 2-1646/2024 2-1646/2024~М-18/2024 М-18/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1646/2024

Дело №2-1646/2024

24RS0013-01-2024-000026-24

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 02 декабря 2024 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № по <адрес> ГУФССП России по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

ОСП № по <адрес> ГУФССП России по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении ОСП № по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 427570,56 рублей, задолженность по которому в настоящее время составляет 252659,30 рублей. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность передан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Обращение взыскания на указанный земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей по сводному исполнительному производству, поскольку ответчиком мер к погашению долга не предпринимается, иного имущества в его собственности не имеется.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик ФИО1, третьи лица – ФИО2, ООО «Траст-аудит», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 79 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

Так, взыскание не может быть обращено в том числе на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2, абз. 2 и 3 ст. 446 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 в сумме 395570,56 рублей (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Траст-аудит» в сумме 32000 рублей (л.д. 13-14).

По доводам истца, данные исполнительные производства объединены сводное исполнительное производство №-СД, задолженность по которому в настоящее время составляет 252659,30 рублей.

В процессе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена работа по изысканию средств и имущества у должника, на которое возможно обращение взыскания; достаточных денежных средств и имущества обнаружено не было.

При этом, при разрешении Советским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, было установлено, что в период брака данных лиц, был приобретен земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан в собственность ФИО1 (л.д. 89-91).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения требований исполнительных документов ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено; принимая во внимание размер задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству, суд находит требования истца об обращении взыскания на земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку наличия у должника денежных средств, необходимых для надлежащего исполнения исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании пункта 2 статьи 69 указанного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа. Вместе с тем в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество.

Такой вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Кроме того, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 12 статьи 87 и часть 6 статьи 110) предусматривают выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое было обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Поэтому обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого может частично погасить имеющийся у него долг, не нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ и разъяснениями в абз. 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Исходя из указанных положений, на стадии рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок, определение стоимости земельного участка и его начальной продажной цены не требуется, так как оценка земельного участка производится судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № по <адрес> ГУФССП России по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко